СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9414/2023-АК

г. Пермь

20 сентября 2023 года

Дело № А60-42329/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел»:

от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.10.2022, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 10.11.2022, диплом;

от третьего лица Тарана Н.В. – ФИО4 , паспорт, доверенность от 15.12.2020, диплом;

от заявителя АО «РОССКАТ» – ФИО5, паспорт, доверенность от 28.08.2023, диплом; 

при явке в зал судебного заседания представителя МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 ФИО6, служебное удостоверение, доверенность от 19.05.2023 № 04-18/01686;

от третьего лица ООО «Росскат-Капитал» – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя АО «РОССКАТ», третьих лиц ООО «Росскат-Капитал» и ФИО7 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2023 года 

по делу № А60-42329/2022

по заявлению акционерного общества «РОССКАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10) 

третьи лица: ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №7 от 14.02.2022,

установил:

АО «РОССКАТ» (далее – заявитель, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (далее –налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №7 от 14.02.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росскат-Капитал» и ФИО7, который являлся директором и учредителем ООО «Росскат-Капитал» в спорный период.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что налоговым органом неверно дана характеристика контрагентам налогоплательщика как техническим компаниям, подконтрольным налогоплательщику. Подконтрольность контрагентов обществу, по его мнению, не доказаны. Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота). Технологический процесс на производстве АО «РОССКАТ»  подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-35288/2022, представленным в дело третьим лицом с соответствующими объяснениями и доказательствами. Вопреки позиции налогового органа, в проверенном периоде контрагенты общества осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. Судом не оценена финансово хозяйственная деятельность контрагентов, выписки из банков, источники финансирования. Первичные документы, имеющиеся в деле, позволяют установить ошибочность выводов налогового органа. 

Третьи лица, ООО «Росскат-Капитал» и ФИО7, не согласившись с вынесенным судебным актом, также обратились с апелляционными жалобами, согласно которым, просят удовлетворить требования заявителя. 

ООО «Росскат-Капитал» в апелляционной жалобе указывает, что заявителем были заключены соответствующие договоры, имеются надлежащим образом оформленные первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), а также документы, подтверждающее дальнейшее направление сырья в производство и получение готовой продукции (приходные накладные, накладные на внутреннее перемещение, производственные отчеты и прочие). Оплата по договорам производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета. Все рассматриваемые финансово-хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете, а также в налоговых декларациях заявителя, в соответствии со своим экономическим смыслом. Налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем выгоды от предполагаемой схемы, не раскрыт механизм получения такой выгоды – возвратной схемы движения денежных средств, либо осуществления иных действий, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, не представлено доказательств создания заявителем с его контрагентами совместной схемы бестоварного оборота.

ФИО7 в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что подконтрольность контрагентов АО «РОССКАТ» не подтверждена со стороны налогового органа ничем, высказываются лишь предположения и строятся домыслы. Экономический смысл совершения сделок с данными контрагентами неоднократно раскрывался налоговому органу как на стадии проверки, так и в ходе судебных процессов. Однако налоговый не желает принимать аргументацию заявителя, настаивая на своей позиции без каких-либо аргументов. Утверждение о том, что АО «РОССКАТ» является организатором схемы получения необоснованной налоговой выгоды, никакими объективными доказательствами не подтверждается. Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Представленные налоговому органу документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операции, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами. В действиях заявителя и его контрагентов не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенной сделки и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Заявителем была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы. Судом не учтены выводы Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-35288/2022 и № А55-13849/2018.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционные жалобы, решение суда первой инстанции налоговый орган считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Росскат-Капитал», ФИО7 представили отзывы на апелляционные жалобы, решение суда первой инстанции считают незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Тарана Н.В. настаивал на доводах своей апелляционной жалобы. Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

ООО «Росскат-Капитал», извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Ходатайство ООО «Росскат-Капитал» о рассмотрении дела в отсутствие его представителей рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АО «Росскат» по всем налогам и сборам за 2016-2018гг., по страховым взносам – за 2017-2018гг. По результатам проверки составлен акт от 19.05.2021 № 15 и вынесено решение от 14.02.2022 № 7 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности.

Указанным решением обществу доначислен НДС за 1-4 кварталы 2016-2017гг., 1-2 кварталы 2018г. в общей сумме 1 282 392 004 руб. и соответствующие пени, размер которых по состоянию на 14.02.2022 составил 518 091 317,29 руб. От ответственности за неуплату НДС заявитель освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 17.06.2022 № 05-16/09344@ решение инспекции отменено в части начисления пени за период действия моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) – с 17.04.2020 по 06.10.2020. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с позицией налоговых органов, АО «Росскат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением. 

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), выработанный в судебной практике правовой подход, изложенный в Постановлении № 53, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п.1 ст.168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п.1 ст.173 Кодекса. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. № 324-О.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 №  526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Выявление налоговым органом искажения сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. 

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере, превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005).

Как следует из оспариваемого решения, АО «РОССКАТ» исказило факты хозяйственной жизни при участии подконтрольных и взаимозависимых лиц, в том числе входящих в группу компаний РОССКАТ.

Налогоплательщик (АО «РОССКАТ»,  Самарская обл., г. Нефтегорск) в этой группе является производителем медной катанки, анодной меди и кабельно-проводниковой продукции.

ООО «Росскат-Центр» ИНН 

<

***> (г. Москва) – основное торговое представительство завода, является 100% дочерним обществом АО «РОССКАТ». Главная цель создания – расширение рынков сбыта кабельно-проводниковой продукции, организация логистики перевозок сырья и продукции, включая экспортные поставки в страны СНГ и дальнего зарубежья.

ООО «РОССКАТ-Трейд» ИНН 

<

***> (г. Самара) – торговое  представительство завода АО «РОССКАТ», главная цель создания – работа с крупными нефтегазодобывающими предприятиями по реализации кабельно-проводниковой продукции производства АО «РОССКАТ».

Третье лицо ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» ИНН 

<

***> (г. Самара) осуществляет деятельность «предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки» (код ОКВЭД 64.99);

ООО «РОССКАТ-Сырье» ИНН 

<

***> (г. Самара) – поставщик лома, занимается обработкой отходов и лома цветных металлов.

ООО «РОССКАТ-Сервис» ИНН 

<

***> (г. Москва) – производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования.

ОАО «Завод «Микропровод» ИНН 

<

***> (Московская обл., г.Подольск) занималось производством прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования.

По итогам анализа товарно-денежных отношений данных организаций налоговый орган пришел к выводу, что их деятельность направлена на достижение общей цели – получение доходов от реализации готовой продукции, производимой заводом АО «РОССКАТ», а также от оказания услуг по переработке давальческого медесодержащего сырья. Все операции по реализации товаров, работ, услуг между группой лиц осуществляются за счет указанных доходов, что свидетельствует о финансово-экономической подконтрольности и результатов их деятельности.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС в сумме 428 884 095 руб. явились установленные проверкой обстоятельства, указывающие на сокрытие им объекта налогообложения – операций по реализации продукции – товаров собственного производства. 

В результате использования схемы уклонения от налогообложения по эпизоду № 1 (приложение 1 к отзыву инспекции на заявление общества) собственная готовая продукция АО «РОССКАТ» (медная катанка, анодная медь, кабельно-проводниковая продукция) реализуется от имени «технических» контрагентов (ООО «УМК Технологии», ООО «ПК Восток» и ООО «ЗЦС «Металлист») торговым компаниям, входящим в группу компаний РОССКАТ (ООО «Росскат-Центр»,  ООО «РОССКАТ-Трейд» и др.). 

То есть объект налогообложения переводится на «технические» компании, которые не исполняют надлежащим образом обязанности по уплате НДС в бюджет. Сумма неуплаченного НДС в результате реализации такой схемы составила 428 884 095 руб., в том числе:

по ООО «УМК Технологии» ИНН 

<

***> – 89 184 865 руб.;

по ООО «ПК Восток» ИНН 

<

***> – 22 544 715 руб.;

по ООО «ЗЦС «Металлист» ИНН 

<

***> – 317 154 515 руб.

Основное сырье для производства вышеуказанной продукции (катоды) приобретается налогоплательщиком у крупных предприятий (ООО «УГМК-Холдинг», АО «Норметимпэкс» и др.), иные виды медьсодержащего сырья (лом меди) – у ООО «РОССКАТ-Сырье» и других поставщиков.

Налогоплательщик оказывал «техническим» организациям ООО «УМК-Технологии», ООО «ПК Восток», ООО «ЗЦС «Металлист», сменяющим друг друга в спорный период, услуги по переработке давальческого сырья.

Так, на основании договора от 02.04.2014 № 153/ОТХ налогоплательщик оказывал услуги по переработке медного лома в катанку заказчику ООО «УМК Технологии» в 1-2 кварталах 2016 года.

ООО «УМК ТЕХНОЛОГИИ» (г. Оренбург) зарегистрировано 06.03.2014, прекратило деятельность путем ликвидации юридического лица 10.08.2016; у организации не было обособленных подразделений, транспортных средств, имущества. Декларации по НДС представлены ООО «УМК ТЕХНОЛОГИИ» с минимальными суммами к уплате в бюджет, удельный вес вычетов – более 99% (стр.11 решения налогового органа).

Согласно книге продаж АО «РОССКАТ» стоимость услуг по переработке давальческого сырья, оказанных организации ООО «УМК ТЕХНОЛОГИИ», составила 53 943 731,70 руб., в том числе НДС – 8 228 704,83 руб.

Оплата за услуги переработки производилась векселями АО «РОССКАТ» (акты приема-передачи векселей от 31.03.2016, 18.05.2016), выписанными за 1-2 дня до расчетной даты. Далее векселя переданы организациям ГК РОССКАТ. 

Поставщиком сырья в виде лома (реализация которого не облагается НДС), передаваемого на переработку, являлось ООО «Росскат-Сырье». Сырье ООО «УМК Технологии» на основании двойного складского свидетельства, выданного ООО «Росскат-Сырье», находилось на складе АО «Росскат». Товарно-транспортные накладные с указанием видов и количества, предусмотренные п.4.1 договора от 02.04.2014 № 153/ОТХ, заказчиком в адрес АО «Росскат» не представлялись.

По расчетным счетам налоговым органом установлено, что ООО «УМК Технологии» в 2016г. перечисляло денежные средства за лом и отходы меди в адрес ООО «Росскат-Сырье» в сумме 13 500 000 руб. Расходы по оплате транспортных услуг не установлены.

Отпуск в переработку осуществлялся на основании накладных на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) со складов АО «РОССКАТ», так как сырье было доставлено заблаговременно, без соответствующих поручений ООО «УМК Технологии».

Согласно декларациям ООО «УМК Технологии» (книгам продаж), единственным покупателем продукции с НДС (ставка 18%) являлось ООО «Трейд Лайн».

Налоговым органом установлено множество совпадений IP-адресов, даты и времени соединения с банком по ООО «Трейд Лайн» и ООО «УМК Технологии». Готовая продукция со складов АО «Росскат» в адрес ООО «УМК Технологии» не передавалась.

Таким образом, через ООО «Трейд Лайн» оформлена фиктивная реализация катанки медной в адрес ООО «Росскат-Сервис», ООО «Росскат-Трейд» и ООО «Росскат-Центр», произведенная АО «Росскат» из сырья, которое фактически было получено не от ООО «УМК Технологии» в соответствии с договором переработки, а от ООО «Росскат-Сырье» (в виде лома) или от крупных предприятий.

В результате вместо операций по реализации товара (катанка медная, катоды медные, аноды), произведенных из собственного сырья (на общую сумму 638 600 067 руб., в том числе НДС – 97 413 570 руб.), налогоплательщик отразил операции по переработке давальческого медесодержащего сырья на сумму 53 943 731,70 руб. (в том числе НДС – 8 228 705 руб.), тем самым занизив налоговую базу по НДС на 584 656 335,30 руб. и соответствующую сумму налога на 89 184 865 руб.

Ссылки заявителя на несоответствие выводов налогового органа в отношении директора ООО «УМК-Технологии» ФИО9 не указывают на нарушение прав и законных интересов общества, а также не влияют на законность вынесенного налоговым органом решения. В рассматриваемом случае инспекцией оценивалась совокупность имеющихся доказательств в отношении ООО «УМК Технологии». 

Доводы заявителя о хранении налогоплательщиком сырья ООО «УМК-Технологии» на основании договора хранения от 01.01.2015 №89 отклоняется, поскольку осуществление между сторонами этого договора расчетов за услуги хранения из сведений по расчетным счетам не установлено.

При этом отсутствие надлежащего документооборота по учету сырья (его передачи на хранение, в переработку) является лишь одним из доказательств вменяемой налогоплательщику схемы.

Поквартальный расчет дополнительно вмененной налоговой базы по эпизоду с ООО «УМК Технологии» и доначисленного налога приведен на стр.22-23 решения налогового органа.

Аналогичным образом налоговым органом определены реальные налоговые обязательства АО «РОССКАТ» по операциям с ООО «ПК Восток» и ООО «ЗЦС «Металлист».

С ООО «ПК ВОСТОК» налогоплательщик работал в 3-4 кварталах 2016г. АО «РОССКАТ» осуществляло услуги по переработке медесодержащего сырья (брикетированной медной жилы (БРМЖ) в катанку, катодов медных в катанку).

ООО «ПК ВОСТОК» (г. Санкт-Петербург) зарегистрировано 22.06.2015, прекратило деятельность 28.08.2017, не имело филиалов, представительств, обособленных подразделений, транспортных средств, имущества. Доля налоговых вычетов по декларациям составляет более 99% (стр.25 решения).

Анализ выписки по расчетным счетам ООО «ПК Восток» показал, что источником для оплаты услуг АО «Росскат» являлись денежные средства, поступившие от ООО «РОССКАТ-Трейд» (5 766 758,00 руб., оплата за БРМЖ), ООО «ТСП» (14 401 462,52 руб., оплата за катанку медную), ООО «РОССКАТ-Центр» (3 507 494,33 руб., оплата за катанку медную).

Готовая продукция, согласно книге продаж ООО «ПК ВОСТОК», реализуется в адрес ООО «ТСП» на сумму 151 832 939,40 руб., АО «РОССКАТ» (готовая катанка выкуплена у ООО «ПК ВОСТОК») на сумму 41 108 180,26 руб., ООО «РОССКАТ-Центр» на сумму 3 507 494,33 руб. 

Всего за медную катанку на расчетные счета ООО «ПК ВОСТОК» поступило 192 472 249,59 руб. Анализ выписки о движении по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступившие ООО «ПК ВОСТОК» за медную катанку, в течение одного-двух дней перечисляются в ООО «РОССКАТ-Сырье» с назначением платежа «за лом и отходы меди по договору купли-продажи № 28-04/2016 от 28.04.2016, без НДС», за «услуги ответственного хранения товара по договору № 08-04/2016 от 08.04.2016г. в т.ч. НДС 18%», за «транспортные услуги по перевозке товара по договору № 01/07/2016 от 01.07.2016г, в т.ч. НДС 18%», «оплата за вексель по договору». Всего перечислено 186 057 536 руб.

Согласно книге покупок ООО «ПК ВОСТОК», оно приобретает товар (БРМЖ) у ООО «КОРПУС» ИНН 

<

***> на общую сумму более 2,9 млрд. руб. (99% налоговых вычетов). При этом оплата на счет данного поставщика произведена только в сумме 115 142 453 руб. (4% от заявленной суммы покупок). ООО «КОРПУС», в свою очередь, заявляет в своей книге покупок явно «номинальные» организации, которые не могли поставить БРМЖ и к моменту проверки исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что произведенный товар (катанка медная, аноды) ООО «ПК ВОСТОК» фактически не передавался. Денежные средства за готовую продукцию поступали от компании группы РОССКАТ (ООО «ТСП» получала денежные средства от ООО «ГК «Севкабель»). Все сделки финансировались за счет предприятий, входящих в группу компаний РОССКАТ.

В результате вместо операций по реализации товара (катанка медная,  аноды), произведенного из собственного сырья (на общую сумму 156 103 413,63 руб., в том числе НДС – 23 812 385,13 руб.), налогоплательщик отразил операции по переработке давальческого медесодержащего сырья на сумму 8 310 282,90 руб. (в том числе НДС – 1 267 670,27 руб.), тем самым занизив налоговую базу по НДС. и соответствующую сумму налога на 22 544 715 руб.

С 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года осуществляло переработку давальческого медесодержащего сырья, поставляемого ООО «ЗЦС «МЕТАЛЛИСТ». Общая сумма по счетам-фактурам за услуги переработки составила 283 351 734,33 руб., в том числе НДС – 43 223 145,91 руб.

ООО «ЗЦС «МЕТАЛЛИСТ» (г. Самара) зарегистрировано 26.11.2015, прекратило деятельность 09.07.2018. ООО «ЗЦС «МЕТАЛЛИСТ» не имело в собственности имущества, земельных участков и автотранспортных средств. Декларации по НДС представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет, доля вычетов более 89 %.

Сотрудники помимо ООО «ЗЦС «МЕТАЛЛИСТ» получали заработную плату в ООО «Росскат-Капитал» (управляющая компания АО «РОССКАТ» с 24.04.2017 по 22.12.2019). Директором ООО «ЗЦС «МЕТАЛЛИСТ» с 30.08.2016 являлся ФИО10 (в 2016-2017 годах получал доход в ООО «РОССКАТ-Трейд», а также в 2017 году в ООО «РОССКАТ-Сырье»; учредитель с 27.05.2016 по 09.07.2018 – ФИО11, который до 18.09.2018 являлся директором ООО «РОССКАТ-Сырье».

Основными поставщиками по книгам покупок ООО «ЗЦС «МЕТАЛЛИСТ» являются ООО «ПК ВОСТОК», ООО «СМК Групп», ООО «ЮНИСТАР», ООО «МАКРОС». Оплата в адрес поставщиков не производилась, поставка не подтверждена.

Анализ движения денежных средств показал, что большая часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ЗЦС МЕТАЛЛИСТ» от АО «РОССКАТ», не была перечислена в адрес основных поставщиков, заявленных в книгах покупок, а была направлена на счет ООО «РОССКАТ-Сырье», в значительной части с назначением «за векселя».

В книгах покупок ООО «ЗЦС «МЕТАЛЛИСТ» за период с 3 квартала 2016г. по 1 квартал 2018 г. отражены контрагенты, обладающие признаками «фирм-однодневок», которые работали с целью создания искусственного документооборота.

Анализ имеющихся в налоговом органе документов (книг покупок, книг продаж, движения денежных потоков) показал, что произведенные товары:  катоды медные, катанка медная, аноды медные, провод контактный –  собственнику ООО «ЗЦС «МЕТАЛЛИСТ» фактически не передавались, а реализованы в ОАО «Завод «Микропровод», ООО «Росскат-Центр», ООО «Росскат-Капитал», ЗАО «ФОСФОХИМ», ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» (стр.48 решения инспекции).

Относительно сделок между ООО «ЗЦС «МЕТАЛЛИСТ» и АО «РОССКАТ» в период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года на поставку ТПЖ, БРМЖ, катодов медных марок МООк, МОК, М1К, слитков медных, анодных остатков инспекцией установлено, что АО «Росскат» в книгах покупок заявило вычеты по указанному контрагенту в сумме 634 363 248,67 руб. на основании следующих договоров: договор поставки от 14.09.2016 № 14/09; -договор поставки от 08.09.2017 № 08/09-2017; договор купли-продажи от 03.10.2016 № 3/10.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 установлено, что расчеты с ООО «ЗЦС «МЕТАЛЛИСТ» по вышеуказанным договорам произведены в полном объеме.

Согласно данным книг покупок ООО «ЗЦС «МЕТАЛЛИСТ» основными поставщиками являлись: ООО «ПК ВОСТОК» (ликвидировано 28.08.2017); ООО «СМК Групп» (ликвидировано 30.10.2018); ООО «ЮНИСТАР» (ликвидировано 24.05.2018).

Как было указано выше, в ходе проверки установлено, что ООО «ПК ВОСТОК» является «проблемным» подконтрольным налогоплательщику контрагентом. Оно не могло поставить в адрес ООО «ЗЦС «МЕТАЛЛИСТ» БРМЖ и иную медесодержащую продукцию, так как не приобретало ее.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что произведенный товар ООО «ЗЦС «МЕТАЛЛИСТ» фактически не передавался. Денежные средства за готовую продукцию поступали от компании группы РОССКАТ.

В результате вместо операций по реализации товара (катанка медная,  катоды медные, аноды медные, провод контактный) на общую сумму 2 362 475 783,46 руб., в том числе НДС – 360 377 661,88 руб.), налогоплательщик отразил операции по переработке давальческого медесодержащего сырья на сумму 283 351 734,33 руб., в том числе НДС – 43 223 145,91 руб.), тем самым занизив налоговую базу по НДС и соответствующую сумму налога на 317 154 515 руб. 

Поквартальный расчет доначисленного налога за 3-4 кварталы 2016г., 1-4 кварталы 2017г. и 1 квартал 2018г. приведен на стр.50-51 решения налогового органа.

Изложенные  обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании формального документооборота между данными организациями, о совершении обществом действий по умышленному созданию условий для уменьшения суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями.

Следовательно, материалами проверки подтверждается, что организации ООО «УМК-Технологии», ООО «ПК Восток», ООО «ЗЦС «Металлист» обладали признаками «технических» компаний (не имели деловой репутации на рынке и сложившихся хозяйственных связей; отсутствовали какие-либо активы, что не позволяет сделать вывод о реальном осуществлении ими функций, которые обычно возлагаются на заказчика; контрагенты не осуществляли никаких действий, связанных с контролем производства, приемкой по количеству и качеству, реализацией готовой продукции; декларации по НДС представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет, находились удаленно от заявителя; руководители уклонились от дачи пояснений налоговому органу).

Движение сырья и готовой продукции происходило внутри ГК РОССКАТ без фактического участия «технических» подконтрольных компаний.

Распределение функций, рисков и активов свидетельствует о том, что спорные «технические» компании создают формальный документооборот и видимость реальной деятельности, они включены в сделку исключительно в качестве транзитных в целях перенесения на них бремени уплаты НДС с реализации.

Все риски, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «УМК-Технологии», ООО «ПК Восток», ООО «ЗЦС «Металлист», были перенесены на АО «Росскат» и его взаимозависимых лиц: спорные контрагенты формально приобретали сырье (лом и отходы цветных металлов) от группы РОССКАТ. Оплату сырья производили только после передачи по цепочке денежных средств от покупателей второго звена, которые перечисляли оплату за готовую продукцию (или векселями АО «Росскат», выданными в тот же день). Весь объем изготовленной продукции реализовался в адрес торговых домов ГК Росскат.

ООО «УМК-Технологии», ООО «ПК Восток», ООО «ЗЦС «Металлист» использовались только для документооборота, реального перемещения товара не производилось, а договоры с указанными организациями были заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия выручки от реализации продукции.

Таким образом, доначисление налогоплательщику НДС в сумме 428 884 095 руб. и соответствующих пени произведено налоговым органом правомерно, соответствует действительным налоговым обязательствам, которые общество должно было бы исполнить, если не бы не использовало вышеуказанную схему по сокрытию выручки от реализации продукции.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС в сумме 853 507 909 руб. явились выводы проверки о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по документам ООО «Трейд Лайн» ИНН 

<

***> и уже упомянутым ООО «ПК Восток», ООО «ЗЦС «Металлист» (расчет по контрагентам приведен на стр.67 решения налогового органа).

В ходе проверки установлено, что ООО «Трейд Лайн» (поставщик токопроводящей медной жилы (ТПЖ) в 1-3 квартале 2016 года через ООО «РОССКАТ-Сырье»), ООО «ПК ВОСТОК» (поставщик БРМЖ в 3-4 квартале 2016 года), ООО «ЗЦС «МЕТАЛЛИСТ» (поставщик ТПЖ, БРМЖ, слитков медных, анодных остатков с 4 квартала 2016 г. по 1 квартал 2018 г.) сменяли друг друга в 2016-2018 годах, являлись подконтрольными АО «РОССКАТ».

ООО «Трейд Лайн» зарегистрировано 20 марта 2008 г., прекратило деятельность 13.02.2018. Руководитель ООО «Трейд Лайн» ФИО12 не смог дать пояснения по вопросам хозяйственной деятельности компании (протокол допроса от 05.08.2020). Общество не вело самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность до заключения договора с АО «Росскат» и после.

Представителями ООО «Трейд Лайн» выступают физические лица ФИО13, ФИО14, состоящие в трудовых отношениях с ООО «Росскат-Капитал», входящим в группу компания РОССКАТ.

За 2016 налоговым органом установлено множество совпадений IP-адресов, даты и времени соединения с банком по ООО «Трейд Лайн» и вышеупомянутому ООО «УМК Технологии».

В результате анализа операций по расчетным счетам ООО «Трейд Лайн» за 3-4 кварталах 2015 года установлено, что поступившие денежные средства в течение 1-2 банковских дней перечислялись в ООО «УМК Технологии» с назначением платежа «за токопроводящую жилу». ООО «УМК Технологии», в свою очередь, производит перечисления в ООО «РОССКАТ-Сырье» с назначением платежа «за лом и отходы меди, без НДС».

При этом ООО «Трейд Лайн» производило оплату за ТПЖ в адрес ООО «УМК Технологии» только после получения денежных средств от ООО «РОССКАТ-Сервис».

У ООО «Трейд Лайн» не было собственных средств для приобретения ТПЖ у ООО «УМК Технологии», как и у последнего не было денежных средств для приобретения лома меди у ООО «РОССКАТ-Сырье». 

Фактически общество приобретало лом и отходы меди, не облагаемые НДС на основании пп. 25, п. 2 ст. 149 Кодекса у аффилированной организации ООО «РОССКАТ-Сырье», что подтверждается следующим:

- организацией ООО «РОССКАТ-Сырье» произведена реализация лома меди в адрес ООО «УМК Технологии», транспортировка произведена напрямую от ООО «РОССКАТ-Сырье» в адрес АО «РОССКАТ», что подтверждено протоколами допросов водителей, указанных в товарно-транспортных накладных;

- ООО «УМК Технологии» приобретало лом и отходы меди (не облагаются НДС согласно пп. 25, п. 2 ст. 149 Кодекса) у ООО «РОССКАТ-Сырье», что подтверждено товарными накладными, представленными ООО «РОССКАТ-Сырье»;

- транспортная организация ООО «Зернес» подтверждает, что перевозка осуществлялась по маршруту с. Курумоч - г. Нефтегорск (от ООО «РОССКАТ-Сырье» в АО «РОССКАТ»);

- в путевых листах ООО «Зернес» в графе «наименование груза» значится «металлолом»;

- транспортная организация ООО «ТЭК Лайн» подтверждает, что перевозка осуществлялась по маршруту с. Курумоч - г. Нефтегорск (от ООО «РОССКАТ-Сырье» в АО «Росскат»);

- у ООО «Трейд Лайн» и ООО «УМК ТЕХНОЛОГИИ» не было собственных денежных средств для приобретения ТПЖ и лома. Все сделки финансировали предприятия ГК РОССКАТ.

Таким образом, принимая к вычету НДС, предъявленный ООО «Трейд Лайн», общество манипулирует своими налоговыми обязательствами, зная о том, что под видом ТПЖ, в составе цены которой имеется НДС, фактически осуществляются операции по купле-продаже лома меди, операции по которым освобождены от налогообложения НДС в соответствии с пп.25 п.2 ст.149 Кодекса.

Относительно поставки ООО «ПК ВОСТОК» в адрес АО «РОССКАТ» брикетированной медной жилы (БРМЖ), катанки медной (КМ МО 8,0 мм) в 3-4 кварталах 2016 года на основании договора от 29.07.2016 № 153 инспекций установлено, что  денежные средства в размере 571 581 665,80 руб. (в т.ч. НДС), поступившие от покупателя АО «РОССКАТ» за БРМЖ, катанку медную, в тот же или на следующий день перечислялись в ООО «РОССКАТ- Сырье» с назначением платежа «за лом и отходы меди по договору купли-продажи 28-04/2016 от 28.04.2016, без НДС».

Всего ООО «ПК ВОСТОК» перечислено в адрес ООО «РОССКАТ-Сырье» 1 216 455,43 тыс. руб. (поступившие от АО «РОССКАТ», ООО «РОССКАТ-Трейд», ООО «Росскат-Центр» в общей сумме 1 155 336,33 тыс. руб.) с назначением «оплата за лом и отходы меди по договору купли-продажи», а также произведена оплата за вексель в сумме 64 571 545,00 руб.

В результате анализа книг покупок за 2-4 кварталы 2016 года, расчетных счетов ООО «ПК ВОСТОК» установлено несовпадение товарных и денежных потоков.

Основания для непризнания налоговых вычетов по ООО «ЗЦС «Металлист» за 4 квартал 2016г., 1-4 кварталы 2017г., 1-2 кварталы 2018г. на общую сумму 634 363 248,67 руб. приведены ранее при описании схемы № 1, подробно изложены на стр.104-112 решения инспекции, сводятся к подконтрольности данного контрагента налогоплательщику, уплате этим контрагентом в бюджет минимальных сумм НДС по сравнению с заявленной выручкой (за счет высокой доли налоговых вычетов, формируемых по документам «номинальных» организаций).

С учетом изложенного действия АО «РОССКАТ» свидетельствуют о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов в виду следующего: существование возможности приобретения товара без ООО «ПК ВОСТОК», напрямую у ООО «РОССКАТ-Сырье»; сырье перевозилось с производственной площадки ООО «РОССКАТ-Сырье» (с. Курумоч) без промежуточных выгрузок товара, напрямую на завод АО «РОССКАТ»; поставщик ООО «ПК ВОСТОК» фактически не участвует в поставке БРМЖ, катанки медной; у ООО «ПК ВОСТОК» отсутствуют трудовые ресурсы для самостоятельного осуществления деятельности; последняя отчетность представлена ООО «ПК ВОСТОК» за 2кв.2017г.; ООО «ПК ВОСТОК» ликвидировано 28.08.2017 (после сделки с АО «РОССКАТ»); поставщиком ООО «ПК ВОСТОК» является организация ООО «КОРПУС», которая в качестве контрагентов, формирующих налоговые вычеты, имеет только «технические» организации, без признаков реальной финансово-хозяйственной деятельности; установлено, что ООО «ПК ВОСТОК» и ООО «КОРПУС» имеют одинаковые IP-адреса, с которых осуществлялось управление денежными потоками, при этом адреса регистрации данных организаций находятся по разным адресам, что свидетельствует о создании формального документооборота; денежные средства, перечисляемые АО «РОССКАТ» на расчетный счет ООО «ПК ВОСТОК», возвращаются в ГК РОССКАТ.

Ссылки заявителей жалоб на то, что налогоплательщик в рассматриваемом случае несет ответственность за нарушение налогового законодательства контрагентами 2, 3 и следующих звеньев, претензий к ним, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как подтверждается установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, заявленные поставщики ООО «Трейд Лайн», ООО «ПК Восток», ООО «ЗЦС «Металлист» не имели возможность поставить заявленные виды товаров, поскольку не имеют основных средств, недвижимого имущества, производственных активов, складских и офисных помещений, земельных участков, транспортных средств, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в цепочке приобретения не подтверждено происхождение товара (поставщики 2 и последующих звеньев не могли поставить товар).

В ходе проверки были установлены признаки подконтрольности технических компаний проверяемому Обществу: движение денежных средств в интересах АО «РОССКАТ»; синхронность расчетов; движение денежных средств по кругу в один день; экономическая подконтрольность в связи с преобладающей долей расчетов с компаниями группы РОССКАТ; совпадение IP-адресов за 2016-2018 годы в предприятиях группы РОССКАТ.

Руководители спорных поставщиков не смогли дать пояснения по вопросам хозяйственной деятельности компаний (протокол допроса руководителя ООО «Трейд Лайн» ФИО12 от 05.08.2020 № 128), либо отрицают участие в управлении компанией (протокол допроса учредителя и руководителя в ООО «ПК ВОСТОК» ФИО15 от 08.10.220 № 528), что указывает на номинальный характер участия.

Свидетели (бывшие сотрудники ООО «РОССКАТ-Сырье» - ФИО11 протокол допроса № 10 от 18.02.2021, ФИО16 протокол допроса № 208 от 25.09.2020) указывают на то, что в ООО «РОССКАТ-Сырье» поступал кабель от группы Газпром, группы Роснефть, после переработки направлялся основному покупателю – АО «РОССКАТ» в г. Нефтегорск. ООО  «Трейд Лайн», ООО «УМК ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ПК ВОСТОК», ООО «КОРПУС» работникам им не известны.

Довод заявителя о том, что спорные контрагенты являлись действующими организациями, которые сдавали отчетность, платили налоги и т.п., отклоняется, поскольку, как следует из приведенных выше обстоятельств, вся эта деятельность (по регистрации, представлению деклараций, перечислению денежных средств) носила формальный характер и была нужна только для снижения налоговых обязательств заявителя по настоящему делу.

Материалами проверки установлено и заявителем не опровергнуто, что фактическое исполнение сторонами условий договоров не являлось целью финансово-хозяйственных взаимоотношений. Все спорные финансово-хозяйственные операции совершались посредством использования формального документооборота в интересах проверяемого лица.

Совокупность имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения условий для занижения налоговых обязательств по НДС.

Доводы заявителя о том, что инспекция не приводит каких-либо доказательства обналичивания денежных средств судом отклоняются, поскольку инспекцией проанализированы расчетные счета и установлено, что например, в 2016, 2017 гг. ООО «РОССКАТ-Сырье» перечисляет денежные средства ООО «РОСТ» ИНН 

<

***> в размере 445 026 тыс. руб., ООО «Юнион Полис» ИНН 

<

***> в размере 63 378 тыс. руб. с назначением платежа «по договору за лом и отходы меди, без НДС», которые в свою очередь, снимают указанные денежные средства по чекам.

Применяемая налогоплательщиком схема ухода от налогообложения  осуществлялась не за счет обналичивания денежных средств, а за счет создания налоговых вычетов на операциях, которые НДС не облагаются.

Относительно ссылок на судебные акты Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-13849/2018 и № А55-35288/2022 суд отмечает, что данные судебные акты не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Налоговый орган в свою очередь приводит вступившие в законную силу судебные акты по делу №А55-1656/2019, которые подтверждают правильность его позиции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком не представлено.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки, грубого нарушения прав налогоплательщика налоговым органом не допущено. Указания на процессуальные нарушения в связи с необоснованным указанием судом первой инстанции судебных актов, которые не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, также отклоняются. Само по себе указание на судебные акты не свидетельствует об их преюдициальном характере, в оспариваемом решении суда первой инстанции соответствующие выводы отсутствуют.

Апелляционным судом установлено, что апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения; приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют обстоятельства, изложенные суду первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы жалоб о неполной оценке судом доказательств неосновательны. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года по делу № А60-42329/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку от 26.07.2023.

ФИО17 Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку от 27.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

Е.Ю. Муравьева