ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60073/2017

Дело № А40-156089/17

г. Москва

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой 

судей М.Е. Верстовой, Т.А. Лялиной 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО "Фарминжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, принятое судьей Паньковой Н.М. по делу № А40-156089/17  

по иску ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115280,

<

...>, дата регистрации 15.01.2003 г.) к ЗАО "ФАРМИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107045,

<

...>/8,СТР.3, дата регистрации 12.01.2010 г.) 

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 – приказ № ОД-4750 от 26.12.2016г.;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности № 1 от 30.11.2017г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Временная администрация ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" (назначена Приказом Банка России от 11.02.2016 № ОД-461) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ФАРМИНЖИНИРИНГ" о взыскании:

- задолженности по договору займа №ЗПИФК 01/10/13-ДЗ от 31.10.2013 в том числе: 7 000 000 руб. – сумму основного долга, 176 438 руб. 36 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, а также произвести начисление процентов на сумму займа 7 000 000 руб. с применением процентной ставки 10% годовых начиная с 01.10.2016 по день фактической уплаты долга;

- задолженности по договору займа № ЗПИФК 01/11/13-ДЗ от 01.11.2013 в том числе:10 350 000 руб. – сумму основного долга, 260 163 руб. 93 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, а также произвести начисление процентов на сумму займа 10 350 000 руб. с применением процентной ставки 10% годовых начиная с 01.10.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года по делу № А40-156089/17  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Парус», действовавшего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «КАЗНА» (далее – займодавец), и ЗАО "ФАРМИНЖИНИРИНГ" (заемщик) были заключены договоры процентного займа от 31.10.2013 № 01/10/13-ДЗ и от 01.11.2013 № ЗПИФК 01/11/13-ДЗ, в соответствии c которыми займодавец передает заемщику денежные средства на следующих условиях:

- заем в размере 7 000 000 руб. на срок до 30.01.2018г. с ежемесячным начислением процентов за пользование займом в размере 10% годовых (договор 31.10.2013 № 01/10/13-ДЗ);

- заем в размере 10 350 000 руб. на срок до 30.01.2018 г. с обязательством заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 10 % годовых (договор от 01.11.2013 № ЗПИФК 01/11/13-ДЗ).

Согласно представленным платежным поручениям от 05.11.2013 № 34 и № 35 заемные средства по спорным договорам были перечислены заемщику в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу №40-183336/16 установлен факт того, что при проведении реорганизации (ЗАО «Фарминжиниринг») не соблюден принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого лица между его правопреемниками.

Указанный судебный акт в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в силу приведенных норма материального права и фактических обстоятельств дела, Закрытое акционерное общество «Фарминжиниринг» несет солидарную ответственность с ЗАО «ИнвестПроект-М» по Договорам займа.

Денежные средства на основании Договоров займа предоставлялись ООО «УК «Парус» в качестве доверительного управляющего за счет имущества Фондов.

Приказом Банка России от 31.03.2016 №ОД-1081 аннулирована лицензия №21-000-1-00890 15.06.2012 на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус».

Приказом Банка России от 11.02.2016№ ОД-459 «Об аннулировании лицензии» аннулирована лицензия на осуществление деятельности специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания». 

Приказом Банка России от 11.02.2016 № ОД-461 «О назначении временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания»» (с изменениями, внесенными Приказом Банка России от 12.05.2016 №ОД-1484), назначена временная администрация Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» с приостановлением на период деятельности временной администрации полномочий исполнительных органов указанного общества.

В соответствии с пунктом 5 Приказа на временную администрацию Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» возложена функция по прекращению паевых инвестиционных фондов, находившихся в доверительном управлении указанных в Приказе управляющих компаний, в том числе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 453-02/ВА от 23.06.2017 с требованием в срок до 25.07.2017 вернуть суммы займов и погасить задолженность по процентам.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договорам займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года по делу № А40-156089/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                               М.Е. Верстова 

 

Т.А. Лялина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.