АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17175/2016

г. Ярославль

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО2

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствампо делу по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН  7604093410, ОГРН  1067604080884)

к  Индивидуальному предпринимателю Буджиашвили Леону Джамбуловичу (ИНН  760415534582, ОГРН  314760433500024), 

Обществу с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" (ИНН  7604206582, ОГРН  1117604009071)

с привлечением к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Эльба-Бетон» Вахрамеева Владимира Михайловича, Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 4 305 817,23 руб., в том числе: 2 302 518,67 руб. – доплаты по арендной плате, выставленные на 24.06.2016 за период с января 2016 по 30.06.2016, 1803047,84 руб. – долга по арендной плате за период с 01.06.2016 по 31.10.2016, 200250,72 руб. - доплаты по арендной плате, выставленные на 14.09.2016 за период с 08.07.2016 по 30.09.2016, 590287,36 руб. – пени за период с 12.04.2016 по 21.10.2016, с указанием о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, 

о расторжении с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора аренды земельного участка № 25363-о от 30.03.2015;

об оставлении без рассмотрения требование о взыскании задолженности с ООО «Эльба-Бетон»,

при участии:

от заявителя (ответчика по делу): ФИО4, по дов. от 02.04.2018,

от истца: ФИО5, по дов. т 27.12.2017,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю Буджиашвили Леону Джамбуловичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" о взыскании с Индивидуального предпринимателя Буджиашвили Леона Джамбуловича: 4 305 817,23 руб., в том числе: 2 302 518,67 руб. – доплаты по арендной плате, выставленные на 24.06.2016 за период с января 2016 по 30.06.2016, 1803047,84 руб. – задолженность  по арендной плате за период с 01.06.2016 по 31.10.2016, 200250,72 руб. - доплаты по арендной плате, выставленные на 14.09.2016 за период с 08.07.2016 по 30.09.2016, 590287,36 руб. – пени за период с 12.04.2016 по 21.10.2016, с указанием о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, о расторжении договора аренды № 25363-о от 30.03.2015; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон"  3471152,40 руб. арендной платы за период с 30.03.2015 по 28.12.2015 по договору аренды № 25363-о от 30.03.2015 (с учетом уточнения иска принятого судом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2017 с Индивидуального предпринимателя Буджиашвили Леона Джамбуловича в пользу  Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" взыскано 2302518,67 руб. – доплаты по арендной плате за период с января 2016 по 30.06.2016, 1803047,84 руб. – долга по арендной плате за период с 01.06.2016 по 31.10.2016, 200250,72 руб. - доплаты по арендной плате, за период с 08.07.2016 по 30.09.2016, 590287,36 руб. – пени за период с 12.04.2016 по 21.10.2016, с продолжением начисления пени на сумму долга (4305817,23 руб.) по день фактического исполнения обязательства; расторгнут договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 25363-о от 30.03.2015 в редакции дополнительного соглашения №1, заключенный от имени города Ярославля Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в лице Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" и  Индивидуальным предпринимателем Буджиашвили Леоном Джамбуловичем. Исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон"  3471152,40 руб. арендной платы за период с 30.03.2015 по 28.12.2015 по договору аренды № 25363-о от 30.03.2015 оставлены без рассмотрения.

       Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции оставлены без изменения. 

Решение от 24.09.2017 вступило в законную силу 27.02.2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 301-ЭС18-13397 индивидуальному предпринимателю Буджиашвили Леону Джамбуловичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10.07.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2017 по делу № А82-17175/2016.

В  процессе рассмотрения заявления   - 17.10.2018 заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам.

     В обоснование ходатайства предпринимателем указано, что  весной 2018 Буджиашвили Леону Джамбуловичу  стало известно о наличии в ЕГРН записи о принятых обеспечительных мерах  по определению от 19.07.2016  Фрунзенского районного суда по делу №2-2903/2016 в виде запрета Кадастровой палате по Ярославской области вносить изменения в данные кадастрового учета земельных участков с к/н 76:23:000000:114, 76:23:060104:60, 76:23:000000:13565 (4), 76:23:060104:185(1).

Предприниматель пояснил, что на момент решения Фрунзенского районного суда по делу №2-2903/2016 он находился на стационарном  лечении в Грузии в период с 20.08.2016 по 15.10.2016. Решение суда ему направлялось по адресу регистрации в г.Ярославле, фактически им получено не было.

В обоснование представлена справка из лечебного учреждения Грузии, перевод, копии с материалов дела Фрунзенского районного суда.

При этом 30.03.2015 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Агентства (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор № 25363-о аренды находящихся в государственной собственности земельных участков: земельный участок № 1 площадью 10 707 кв.м с кадастровым номером 76:23:060104:131, земельный участок № 2 площадью 747 кв.м с кадастровым номером 76:23:060104:132, земельный участок № 3 площадью 471 кв.м с кадастровым номером 76:23:060102:194, земельный участок № 4 площадью 18 832 кв.м с кадастровым номером 76:23:000000:13565, земельный участок № 5 площадью 1117 кв.м с кадастровым номером 76:23:000000:13566, расположенных в квартале, ограниченном Тропинским проездом, 1-й Закоторосльной набережной и ул. Малой Тропинской во Фрунзенском районе. Вид разрешенного использования: для строительства второй очереди туристического комплекса с инженерными коммуникациями.

В мае 2018 года предпринимателю стало известно о том, что решениями  Фрунзенского районного суда по делам №2-81/2014 и  №2-2903/2016 вносились изменения в границы земельных участков и в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:13565, что фактически повлекло изменение его площади в сторону уменьшения. По расчету предпринимателя площадь предоставленного ему  в 2015 году в аренду земельного участка фактически была меньше на 1493 кв.м. Поскольку участок, который был предоставлен в аренду под строительство туристического комплекса по договору № 25363-о является многоконтурным, площадь его значительная, то о наложении площади, которая фактически была предоставлена гражданам, предприниматель узнал уже после расторжения договора № 25363-о.

Заявитель представил суду копии судебных актов Фрунзенского районного суда по делам №2-81/2014 и  №2-2903/2016, копию межевого плана, схемы наложения земельных участков.

Предприниматель указывает, что изменение (уменьшение) площади арендуемого земельного участка в части наложения на земельный участок граждан повлечет изменение его долга по арендной плате в сторону уменьшения.

Судом установлено, что указанные предпринимателем решения вступили в законную силу, но по данным публичной кадастровой карты изменения в границы земельных участков, в т.ч. земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:13565, не внесены.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суд пришел к выводу о наличии обстоятельств для пересмотра решения по  вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. имеются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с изложенным, заявление о пересмотре судебного акта подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принимается судебный акт в форме решения.

Руководствуясь статьями 309, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 срок на подачу заявления о пересмотре решения суда от 24.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2017 по делу № А82-17175/2016 отменить по  вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Секерина С.Е.