﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30397/2017

05 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Форвард» Слевнева А.С. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22722/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форвард» Агафонова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу № А56-30397/2017/тр.3, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прайм-строй»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-30397/2017 общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Строй» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №138 от 04.08.2018. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 13.11.2020 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Прайм-Строй» требований в размере 685 141 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО «Прайм-Строй», исходя из положений пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), ввиду того, что оспоренная по обособленному спору №А56-72317/2016/сд.4 сделка по перечислению денежных средств не признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Судом не учтено, что в соответствии с абзацем 5 пункта 27 Постановления Пленума № 63 предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что кредитором не произведен возврат имущества, полученного от должника по оспоренной сделки, или его стоимости в конкурсную массу должника, поскольку факт перечисления денежных средств обществу «Прайм-Строй» установлен судебными актами по обособленному спору №А56-72317/2016/сд.4. Отсутствие судебного акта с отметкой о вступлении его в законную силу не является необходимым при предъявлении кредитором требований, восстановленного в результате признания таким судебным актом сделки недействительной, поскольку в таком случае достаточно представления электронного документа, размещенного на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО «Прайм-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из положений части 1 статьи 71 и части 2 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО «Форвард» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу №А56-72317/2016 признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении общества процедуры банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) по обособленному спору А56-72317/2016/сд.4 удовлетворено заявление конкурного управляющего ООО «Форвард» о признании недействительными платежей, произведенных обществом «Форвард» обществу «Прайм-Строй» в размере 685 141 руб.; судом применены последствия недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Строй» 685 141 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Форвард».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Форвард» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Прайм-Строй» суммы восстановленного по обособленному спору А56-72317/2016/сд.4 требования в размере 685 141 руб., руководствуясь пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 27 Постановления Пленума № 63, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленных требований в реестр, поскольку такие основания предусмотрены только для сделок, оспоренных по пункту 1 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, тогда как из содержания определения суда по обособленному спору А56-72317/2016/сд.4 следует, что сделка признана судом недействительном по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд также указал на недоказанность кредитором факта возврата имущества, полученного от должника, в конкурсную массу должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 27 Постановления Пленума № 63 допускают включение в третью очередь реестра требований кредиторов требований, присужденных судебным актом об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако нормой пункта 2 той же статья предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании, в частности, пункта 2 статьи 61.2 Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) по обособленному спору А56-72317/2016/сд.4 сделки по перечислению обществом «Форвард» обществу «Прайм-Строй» платежей в размере 685 141 руб. признаны недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, такие требования являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При оценке факта возврата обществом «Форвард» имущества в конкурсную массу должника как основания для признания заявленных требований обоснованными судом первой инстанции также не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума № 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. 

Таким образом, при непредставлении кредитором доказательств исполнения присужденного судом реституционного требования в конкурсную массу должника заявление кредитора, принятое к рассмотрению судом, подлежит возвращению. Отказ в удовлетворении заявления недопустим, поскольку  в таком случае кредитор лишается права предъявить требование при исполнении обязанности по возврату имущества должнику, которое он может реализовать в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства, так как такие требования не включаются в реестр (абзац 1 пункта 26 Постановления Пленума № 63).

Кроме того, из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по обособленному спору №А56-72317/2016/сд.4 следует, что предметом оспаривания являлись сделки по перечислению обществом «Форвард» обществу «Прайм-Строй» денежных средств.

Суд, среди прочего, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки представляют собой безвозмездную передачу денежных средств, что повлекло за собой невозможность получения кредиторами удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Таким образом, предметом оспаривания по обособленному спору №А56-72317/2016/сд.4 по существу являлись односторонние сделки по перечислению обществу «Прайм-Строй» денежных средств в отсутствие со стороны последнего встречного предоставления, ввиду чего общество «Форвард» не может быть признано кредитором, получившим в счет исполнения недействительной сделки имущество от должника, а потому и представление доказательств возврата такого имущества объективно исключено.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При отсутствии таковых разногласий заявленные обществом «Форвард» требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Строй», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу № А56-30397/2017/тр.3 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в размере 685 141 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Строй», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина