ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37265/2022

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.04.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 15.10.2023, ФИО4 по доверенности от 15.10.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-39319/2023, 13АП-37818/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Базис», общества с ограниченной ответственностью «Изокром» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-37265/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Изокром»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Волховский завод строительных материалов»

об исключении участника,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изокром» (далее – ответчик) об исключении ООО «Изокром» из состава участников ООО «Волховский завод строительных материалов» (далее – Общество). 

Решением от 30.09.2022 в иске отказано. 

Решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2023. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2023 решение арбитражного суда от 30.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть необходимость, по мнению Истца, увеличения уставного капитала Общества для покрытия непокрытых убытков в размере 56 801 тыс. руб. и погашения заемных средств в размере 431 498 тыс. руб. Для этого суду необходимо истребовать у сторон дополнительные доказательства, дать собранным доказательствам в совокупности с действиями и бездействием участника надлежащую правовую оценку и по результатам рассмотрения дела - принять законное и мотивированное судебное решение.

Решением суда от 16.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит дополнить резолютивную часть судебного акта указанием на обязанность истца выплатить действительную стоимость доли ответчику.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 305 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что фактически требование истца оплатить долги общества выходит за пределы положений действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что ответчику длительное время не предоставлялась информация о деятельности общества, в то время как от него требовали положительного решения по вопросу внесения дополнительного вклада в уставный капитал. Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции вменяет ответчику новые обстоятельства, возникшие после даты созыва спорных собраний. Выводы суда первой инстанции в отношении внеочередного общего собрания участников общества от 06.12.2022 и принятым/не принятым решениям повестки для считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, равно как считает противоречащими материалам дела выводы о том, что возражения ответчика об отсутствии у истца и ООО «Азбука» реальной цели и возможности внести соответствующие вклады не подкреплены соответствующими доказательствами. Также податель жалобы указывает, что в оспариваемом решении отсутствует оценка доводов ответчика об отсутствии надлежащего уведомления о созыве спорных собраний. Вывод суда первой инстанции о том, что товарная продукция, выпускаемая Обществом, может быть реализована только силами ответчика и с его разрешения, считает необоснованным, равно как считает несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что отсутствие договоренностей о передаче прав на товарные знаки противоречит приложенному истцом письму «О передаче прав использования».

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду обращения в правоохранительные органы.

Также ответчиком представлена письменная позиция, в которой он повторно излагает доводы относительно необоснованности обжалуемого решения и настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, обжалуемое решение -  без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, против удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали. Также поддержали ходатайство об отложении и заявили ходатайство о приобщении документов.

Рассмотрев ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда апелляционной инстанции не имеется, обращение в правоохранительные органы рассмотрению дела не препятствует, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Также апелляционный суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, полагая их достаточность для правильного рассмотрения дела, а также в силу нарушения ответчиком порядка раскрытия доказательств по делу, отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками Общества являются истец с долей в уставном капитале в размере 40 % уставного капитала, ответчик с долей в уставном капитале в размере 34,9 % уставного капитала, ООО «Азбука» с долей в уставном капитале в размере 25,1 % уставного капитала.

18.10.2021 генеральный директор Общества принял решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества со следующей повесткой дня:

1. Выбор секретаря и председателя собрания.

2. Принятие решения об увеличении Уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участников Общества.

3. Удостоверение протокола внеочередного общего собрания участников Общества у нотариуса.

Участники Общества, надлежащим образом уведомленные о собрании, провели собрание 08.12.2021 в помещении нотариальной конторы нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная д. 11/64.

Решение по второму вопросу повестки дня не было принято в связи с тем, что Ответчик не присутствовал на указанном собрании. 

В связи с неприятием решения об увеличении уставного капитала Общества на собрании 08.12.2021, генеральным директором Общества было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 21.01.2022 со следующей повесткой дня:

1. Выбор секретаря и председателя собрания.

2. Принятие решения об увеличении Уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участников Общества.

3. Удостоверение протокола внеочередного общего собрания участников Общества у нотариуса.

Участники Общества, надлежащим образом уведомленные о собрании, провели собрание 21.01.2022 в помещении нотариальной конторы нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная д. 11/64.

Решение по второму вопросу повестки дня не было принято в связи с тем, что Ответчик не присутствовал на указанном собрании. 

В связи с неприятием решения об увеличении уставного капитала Общества на собрании 21.01.2022, генеральным директором Общества было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 02.03.2022 со следующей повесткой дня:

1. Выбор секретаря и председателя собрания.

2. Принятие решения об увеличении Уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участников Общества.

3. Удостоверение протокола внеочередного общего собрания участников Общества у нотариуса.

Участники Общества, надлежащим образом уведомленные о собрании, провели собрание 03.03.2021 в помещении нотариальной конторы нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная д. 11/64.

Решение по второму вопросу повестки дня не было принято в связи с тем, что Ответчик не присутствовал на указанном собрании. 

Согласно п. 8.6.8. Устава Общества, решения по вопросам, указанным в п. 8.2.2. Устава, принимаются большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников Общества. 

Пункт 8.2.2. Устава записан так: изменение Устава, в том числе, изменение размере уставного капитала Общества.

Как указывает ООО «Базис», отсутствие ответчика на внеочередном общем собрании участников Общества не позволило участникам Общества увеличить уставный капитал Общества.

По мнению ООО «Базис», увеличение уставного капитала Общества является для Общества жизненно необходимым. Указанное обстоятельство связано с тем. что согласно бухгалтерскому балансу на 31.10.2021 Общество имеет непокрытый убыток в размере 56 801 тыс. руб. 

Кроме того, размер заемных средств на тот же период составлял сумму 431 498 тыс. руб. 

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Базис», свидетельствуют о том, что Общество не может продолжать свою хозяйственную деятельность в таком же режиме, участники Общества должны принять решение об источниках погашения кредиторской задолженности и получения оборотных средств, в противном случае генеральный директор Общества должен подать заявление в суд о признании Общества банкротом.

Полагая, что со стороны ООО «Изокром» имеется систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества, лишающее Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников и являющееся для Общества жизненно необходимым, поскольку ставит Общество на грань банкротства, ООО «Базис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, а также письменной позиции, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), согласно п.1 ст.67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151) следует, что участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, является оценочным. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). Именно это позволяет сделать правильный вывод о том, создают ли действия (бездействие) участника настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (п. 5 Информационного письма № 151).

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Истец в обоснование требований ссылается на систематическое неучастие ответчика в общих собраниях участников Общества, невозможность принятия решения об увеличении уставного капитала.

Из материалов дела, вопреки доводу апелляционной жалобы, следует, что действительно ответчик был извещен надлежащим образом о проведении внеочередных общих собраний участников Общества.

Как было указано ранее, в связи с непринятием решения об увеличении уставного капитала на указанном собрании генеральным директором Общества принято решение о проведении 21.01.2022 внеочередного общего собрания участников с аналогичной повесткой дня. 

Участники надлежащим образом уведомленные о собрании, провели его 21.01.2022 в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО5 по  упомянутому адресу. 

Решение по второму вопросу повестки дня не принято в связи с тем, что Ответчик не присутствовал на указанном собрании. 

В связи с непринятием решения об увеличении уставного капитала Общества на указанном собрании генеральным директором принято решение о проведении 02.03.2022 внеочередного общего собрания ее участников с аналогичной повесткой дня. 

На указанную дату решение по второму вопросу повестки дня также принято не было из-за отсутствия Ответчика. 

В связи с непринятием решения об увеличении уставного капитала Общества на внеочередных общих собраниях участников 08.12.2021, 21.01.2022 и 02.03.2022 генеральным директором принято решение о проведении 06.12.2022 внеочередного общего собрания ее участников с шестым вопросом повестки дня об увеличении уставного капитала за счет взносов третьих лиц. 

На указанную дату решение по шестому вопросу повестки дня также принято не было из-за того, что Общество проголосовало против принятия решения. 

Седьмым вопросом повестки дня на ту же дату был вопрос о заключении договора конвертируемого займа с ООО «Балтийский Альянс», посредством которого погашалась задолженность Общества перед кредитором. 

Проголосовав против принятия решения по седьмому вопросу повестки дня, ответчик заблокировал возможность погашения задолженности. 

Согласно п. 8.6.8 Устава Общества, решения по вопросам, указанным в п.8.2.2, принимаются большинством не менее 3/4 голосов от общего числа голосов участников. 

Систематическое отсутствие ответчика на внеочередных общих собраниях участников Общества 08.12.2021, 21.01.2022, 02.03.2022 и голосование «против» по шестому и седьмому вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников Общества 06.12.2022, не позволило увеличить уставный капитал Общества. 

Дополнительно в обоснование заявленных доводов к правовой позиции истец приложил балансы Общества за 2019 - 2022 годы. 

Как следует из указанных доказательств, Общество два года подряд имеет отрицательные чистые активы: 2021 год - 29 522 тыс. руб. и 2022 год – 78 625 тыс. руб.). 

Согласно положения п. 4 ст. 90 ГК РФ, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше его уставного капитала, общество в порядке и в срок, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью, обязано увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала или зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала. 

Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации. 

Таким образом, непринятие решения об увеличении уставного капитала участниками Общества приводит Общество к необходимости его дальнейшей ликвидации. 

Как следует из материалов дела, невозможность увеличения уставного капитала связана с неучастием ответчика во внеочередных общих собраниях или голосованием против принятия решения об увеличении уставного капитала. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и невозможностью дальнейшего существования Общества.

Как следует из бухгалтерского баланса Общества за 2022 год, Общество имеет непокрытые убытки в размере 111 625 тыс. рублей. 

Истец утверждает, и это не отрицается ответчиком, что завод по производству кровельных материалов строился под выпуск товарной продукции, защищенной товарными знаками ответчика. 

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, товарная продукция, выпускаемая Обществом, может быть реализована только силами ответчика или с его разрешения. 

Между Обществом и ответчиком 16.08.2019 заключен Договор поставки №1. 

Согласно п. 2.1. указанного договора Общество обязалось поставить ответчику Товар на основании заявок ответчика. 

В материалы дела истцом представлена справка, подписанная директором Общества о приобретении ответчиком товарной продукции, выпущенной Обществом в период 2019 – 2022 годы. 

Указанная справка не опровергается представителем Общества. 

Из нее следует, что в 2019 году выпущено 216 760 кв. м., в 2020 – 1 430 640 кв. м., в 2021 – 993 720 кв. м. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что в 2022 году и в 2023 году от ответчика заявки на выпуск товарной продукции не поступали. 

В связи с этим истец считает, что бездействие ответчика влечет неиспользование производственных мощностей Общества, что в свою очередь существенно затрудняет деятельность Общества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов истца о том, что действия и бездействие ответчика приводят к невозможности дальнейшего существования Общества, а также существенно затрудняют деятельность Общества, создают убытки. Допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы и исходя из материалов дела и представленных в дело доказательств, целью проведения внеочередных собраний являлось не понуждение ответчика к голосованию, а обеспечение увеличения уставного капитала в целях продолжения Обществом дальнейшей деятельности и недопущения его ликвидации.

Довод о невозможности голосования ввиду непредставления Обществом информации о своей деятельности отклоняется апелляционным судом, поскольку к существу рассматриваемого спора не относится и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, не доказывает и не опровергает.

То обстоятельство, что судом первой инстанции при новом рассмотрении приняты во внимание, в том числе, факты, возникшие после даты проведения внеочередных собраний участников, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку такие факты подтверждают, что обстоятельства, явившиеся основанием для созыва внеочередных собраний, имеют длящийся характер и Обществом продолжается осуществление деятельности при отрицательных показателях, то есть при сохранившейся необходимости увеличения уставного капитала и риске возможной ликвидации.

В части довода о противоречии материалам дела выводов суда первой инстанции о том, что возражения ответчика об отсутствии у истца и ООО «Азбука» реальной цели и возможности внести соответствующие вклады не подкреплены соответствующими доказательствами, следует отметить, что суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что невозможность внесения вкладов истцом и ООО «Азбука» ответчиком фактически не доказана. Внесение вкладов в уставный капитал Общества возможно различными способами. До тех пор, пока не принято решение об увеличении уставного капитала, включая сроки внесения, суммы и способ оплаты, оснований говорить о невозможности их реализации не имеется.

Поскольку ни одно из внеочередных собраний ответчиком не оспорено, оснований полагать какое-либо нарушение его прав и умышленное воспрепятствование генеральным директором участию ответчика в собраниях не имеется и ответчиком не подтверждено.

Изложенная ответчиком в апелляционной жалобе позиция о том, что вывод суда первой инстанции о невозможности реализации товарной продукцииОбщества только силами ответчика является неправомерным, опровергается материалами дела, в то время как обстоятельств, подтверждающих указанный довод апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о возможности Общества выпускать иную продукцию, нахождение завода на стадии пуско-наладки оборудования и большого количества производственного брака, противоречат материалам дела, в которые представлены справки о выпуске и реализации товарной продукции, которую закупил и реализовал сам ответчик. 

Позиция о невозможности Обществом нести гарантийные обязательства по выпущенной продукции соответствующими доказательствами не подтверждена, в силу чего не подлежит принятию.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание его утверждения о том, что производственная линия завода не введена в эксплуатацию, а производственные мощности не способны выпускать качественную продукцию в необходимом объеме, признается несостоятельным, поскольку, как указано истцом и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, производственные линии завода эксплуатируются, а выпускаемая продукция проходит все необходимые лабораторные испытания с последующей выдачей паспортов качества. 

Согласно справке, предоставленной Обществом, в период 2019 - 2021 г.г.завод выпустил более 2 млн. кв. метров продукции, которая была реализованаответчиком. 

Указанные обстоятельства не опровергаются ответчиком, ноопровергают его утверждение о невозможности выпускать продукцию в необходимых объемах надлежащего качества. 

Таким образом изложенный довод ответчика не нашелподтверждения в материалах дела и не может быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание имевшую место систематическую неявку ответчика на собрания, что препятствовало принятию решений относительно дальнейшей деятельности Общества, а также принятие ответчиком впоследствии решения, фактически препятствующего продолжению Обществом своей деятельности и ведущего к необходимости ликвидации самого Общества, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и исключения ответчика из числа участников Общества законными, обоснованными, сделанными при полном и всестороннем исследовании материалов дела и представленных в дело доказательств. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с п.6.1 ст.23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст.26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. 

При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

 Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пп.4 п.7 ст. 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В силу п.8 ст.23 Закона об ООО Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, исходя из положений пп.4 п.7 и п.8 ст.23 Закона об ООО действительная стоимость доли подлежит выплате ответчику в течение года с даты вступления в силу решения суда об исключении участника из Общества.

Поскольку такая обязанность напрямую установлена Законом об ООО, оснований для отдельного указания на возложение на Общество обязанности по выплате исключенному участнику не требуется, нарушением действующего законодательства неуказание в судебном акте на такую обязанность не является и о незаконности судебного акта не свидетельствует.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца также удовлетворению не подлежит.

Таким образом доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку судебные акты по делу приняты против ответчика, оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования о взыскании в его пользу 305 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2023 по делу №  А56-37265/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина