СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-30850/2024

город Томск

13 февраля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-9670/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2024 (принято путем подписания резолютивной части решения) по делу № А45-30850/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ОМК Стальной Путь» (115184, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, наб Озерковская, д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 26 899 рублей 58 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Новая перевозочная компания» (105066, 

<

...>, помещ. XX, комната № 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «ОМК Стальной Путь» (далее – АО «ОМК Стальной Путь») о взыскании денежных средств в размере 26 899 рублей 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – АО «НПК»).

Исковые требования ОАО «РЖД» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возмещению убытков, причиненных вынужденным несением истцом расходов на оплату ремонта колесной пары № 0005-160262-2010, технологическая неисправность которой (нагрев подшипника в корпусе буксы/ под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля, код неисправности 157) возникла по причине некачественного ремонта, проведенного ответчиком на основании договора от 23.12.2019 № 3668515.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Решением от 02.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на истца. Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 08.11.2024 в связи с подачей истцом заявления об изготовлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на предъявление исковых требований о взыскании убытков, основанием которых является решение от 18.10.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-173227/2021 о взыскании с ОАО «РЖД» стоимости ремонта колесной пары в размере 26 899 рублей 58 копеек; течение срока исковой давности по регрессному обязательству со дня исполнения основного обязательства; исполнение основного обязательства по возмещению убытков по инкассовому поручению от 30.11.2021; обращение истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском в пределах срока исковой давности; несение истцом убытков в связи с допущением ответчиком некачественного ремонта.

Возражая относительно апелляционной жалобы, АО «ОМК Стальной Путь» представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на истечение срока исковой давности, не верную квалификацию истцом спорных отношений, как возникших из регрессного требования; направленность примененной истцом юридической квалификации на преодоление последствий истечения срока исковой давности; отсутствие преюдициального значения для ответчика судебного акта по делу № А40-173227/2021, стороной которого он не являлся.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между АО «НПК» и ОАО «РЖД» заключен договор от 29.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-23 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, согласно пункту 1.1 которого ТР-2 грузовых вагонов производятся в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ответчика. ОАО «РЖД» обязано производить текущий ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов (пункт 4.1).

ОАО «РЖД», действуя как заказчик, заключило с акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания – 3» (подрядчик) договор от 23.12.2019 № 3668515, по условиям которого заказчик поручил и обязался отплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов. Работы выполняются в вагонных депо подрядчика, наименование и реквизиты которых указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.1).

После заключения договора наименование подрядчика изменено с АО «ВРК-3» на АО «ОМК Стальной путь», о чем регистрирующим органа 15.04.2021 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Подрядчиком должны быть выполнены следующие работы и связанные с ними услуги: ремонт запасных частей; определение ремонтопригодности запасных частей (в том числе: входной контроль, неразрушающий контроль, измерение геометрических параметров) только на забракованные запасные части, предоставляемые для проведения ремонта; исследование дефектных запасных частей; погрузка/выгрузка запасных частей при ввозе их для выполнения работ, а также при вывозе отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей; хранение отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей на территории ремонтного предприятия подрядчика; организация подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути ремонтных предприятий подрядчика – при передаче запасных частей подрядчику железнодорожным транспортом, а также после погрузки/выгрузки – уборки грузовых вагонов с тракционных путей ремонтных предприятий подрядчика на железнодорожные пути общего пользования; дефектоскопия боковых рам и надрессорных балок тележек (пункт 1.2).

Работы выполняются силами подрядчика в соответствии с требованиями следующих руководящих документов: Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту и Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденные на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, и иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами заказчика (пункт 1.3).

Номенклатура работ, выполняемых подрядчиком, определена в Перечне Работ по ремонту и определению ремонтопригодности запасных частей (приложение № 2) (пункт 1.4).

Работы выполняются в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.5).

Ориентировочное количество запасных частей, подлежащих ремонту по договору, определяется в Ориентировочном плане ремонта запасных частей, являющемся приложением № 3 к договору (пункт 1.6).

Работы выполняются по заявкам заказчика, направляемым подрядчику в порядке, определенном в подпункте 4.3.1 договора (пункт 1.7).

Расценки на отдельные виды работ по ремонту и определению ремонтопригодности запасных частей указаны в Перечне Работ по ремонту и определению ремонтопригодности запасных частей (пункт 2.1). Общая цена договора с учетом всех расходов по ремонту и определению ремонтопригодности (включая стоимость запасных частей и расходных материалов), исследованию дефектных запасных частей, дефектоскопии, погрузке/выгрузке и хранению запасных частей и неремонтопригодных запасных частей на территории ремонтных предприятий подрядчика и любых других расходов, которые могут возникнуть в ходе выполнения работ, включая затраты на подачу/уборку грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути ремонтных предприятий подрядчика и с тракционных путей ремонтных предприятий подрядчика на железнодорожные пути общего пользования (при доставке запасных частей железнодорожным транспортом) и непредвиденные расходы, не может превышать – 216 600 841 рубль 67 копеек (пункт 2.2).

Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным работам, определенным на основании подписанных получателем и подрядчиком актов о выполненных работах (оказанных услугах), составленных по форме № ФПУ-26 и утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной учетной документации» (пункт 2.3).

Оплата за фактически принятые соответствующим получателем в календарном месяце работы производится после подписания получателем и подрядчиком акта формы № ФПУ-26, на основании представленных получателю счетов-фактур, в течение 45 календарных дней с даты их получения (пункт 2.4).

Подрядчик предоставляет соответствующему получателю счета-фактуры, оформленные в сроки и в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.7).

Заказчик (получатель) за свой счет организует доставку запасных частей: до железнодорожной станции примыкания к ремонтному предприятию подрядчика – в случае доставки запасных частей железнодорожным транспортом; на территорию ремонтного предприятия подрядчика – в случае доставки запасных частей автомобильным транспортом. Передача подрядчику запасных частей осуществляется: по акту приема-передачи запасных частей в ремонт, составленному согласно приложению № 5 к договору, а для колесных пар – по акту приема-передачи колесных пар в ремонт, составленному по форме приложения № 6 к договору, и накладной на отпуск материалов на сторону по форме № М-15 (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2).

Подрядчик заблаговременно, за 1 календарный день до даты окончания работ уведомляет получателя о дате осуществления приемки результатов работ (пункт 3.2).

Сдача подрядчиком выполненных работ и их приёмка получателем производится на основании акта формы № ФПУ-26 с приложением копии акта приема-передачи запасных частей из ремонта по форме приложения № 5 к договору, а для колесных пар – акта приема-передачи колесных пар из ремонта, составленного по форме приложения № 7 к договору, памятки приемосдатчика формы ГУ-45 на грузовой вагон, в котором поступили запасные части в ремонт, памятки приемосдатчика формы ГУ-45 при отправке отремонтированных, неремонтопригодных запасных частей грузовым вагоном, накладной на отпуск материалов на сторону по форме № М-15. При отправке запасных частей железнодорожным транспортом окончательная приемка работ производится по прибытии вагона с запасными частями на территорию эксплуатационного вагонного депо заказчика (ВЧДЭ) (пункт 3.3).

В пунктах 3.4, 3.4.1, 3.4.2 договора сторонами согласовано ведение документооборота при использовании электронной подписи. Требования к организации электронного документооборота определены в приложении № 8 к договору (пункт 3.6).

При заполнении акта формы № ФПУ-26 указание реквизитов (номер, дата) акта приема-передачи запасных частей из ремонта / акта приема-передачи колесных пар из ремонта и номеров колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, автосцепок, поглощающих аппаратов и тормозных приборов обязательно (пункт 3.7).

Подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящих документов, а также иных нормативных документов МПС России и внутренних документов заказчика, регламентирующих порядок проведения ремонта запасных частей (пункт 4.1.1); по окончании работ передать отремонтированные запасные части, неремонтопригодные запасные части получателю по акту приема-передачи запасных частей из ремонта / акту приема-передачи колесных пар из ремонта и накладной на отпуск материалов на сторону по форме № М-15 или принять их на ответственное хранение, с направлением уведомления подрядчику в порядке, определенном подпунктом 4.1.4 договора (пункт 4.1.7); оформить пакет документов, подтверждающих выполненные работы, согласно пункту 3.3 договора, и представить получателю их оригиналы; при выполнении работ применять качественные расходные материалы, изделия, конструкции, узлы и детали (пункт 4.1.10); при выполнении работ применять качественные расходные материалы, изделия, конструкции, узлы и детали (пункт 4.1.12); 

Подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на отремонтированные запасные части – до планового ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена; предоставить гарантийный срок на отремонтированные колесные пары – согласно разделу 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19 – 20.10.2017 № 67); гарантийный срок исчисляется с даты подписания подрядчиком и получателем соответствующего акта формы № ФПУ-26. Ответственность по случаям выявления неисправностей отремонтированных подрядчиком запасных частей грузовых вагонов в гарантийный период устанавливается на основании комиссионного расследования с участием представителя подрядчика (в случае его прибытия в  установленный   Заказчиком   срок),   а в случае не прибытия – в одностороннем порядке (пункт 4.1.14).

В случае выявления в период гарантийного срока в отремонтированных запасных частях дефектов (неисправностей) возместить заказчику (получателю) расходы и ущерб, связанные с отцепкой, проведением ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена, оформлением рекламационных документов, согласно пункту 9.6 договора, а также затраты, понесенные заказчиком (получателем) на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникших из-за отцепки грузового вагона, на который запасная часть установлена, в текущий отцепочный ремонт (ТОР) (пункт 4.1.15).

Заказчик (получатель) обязан производить оплату принятых получателем работ в размере и сроки, определенные договором (пункты 4.3, 4.3.6).

При отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта запасных частей, подрядчик обязан на основании претензии за некачественно выполненные работы, составленной по форе приложения № 15 к договору, возместить заказчику (получателю) расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой грузового вагона, проведением ТОР грузового вагона, на которой запасная часть установлена. Также подрядчик обязан возместить заказчику (получателю) все затраты, понесенные заказчиком (получателем) на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникшие из-за отцепки грузового вагона в ТОР. В случае возникновения при этом у заказчика (получателя) каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику (получателю) в полном объеме. Расходы, понесенные заказчиком по претензиям собственников грузовых вагонов и других лиц, возникшие из-за некачественно выполненных работ по ремонту запасных частей, повлекших за собой отцепку грузового вагона(ов) в ремонт или исключение грузового вагона(ов), направляются подрядчику отдельной претензией (пункт 9.6).

22.04.2020 АО «ОМК Стальной Путь» произведен средний ремонт колесной пары № 0005-160262-10 стоимостью 12 612 рублей, что подтверждается актом о выполненных работах оказанных услугах) от 22.04.2020 № 586, актом приема-передачи колесных пар из ремонта от 22.04.2020 № 586 к договору от 23.12.2019 № 3668515, счетом-фактурой от 22.04.2020 № 0307679/04000323.

После ремонта колесная пара установлена на грузовой вагон № 61752168, находящийся в собственности АО «НПК», что следует из расчетно-дефектной ведомости от 27.04.2020 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 61752168.

26.07.2020 вагон № 61752168 отцеплен по причине технологической неисправности колесной пары № 0005-160262-2010 в связи с нагревом подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по  показаниям средств автоматизированного контроля (код неисправности 157).

В соответствии с актом – рекламацией от 31.07.2020 № 722 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации установлено, что причиной нагрева буксового узла колесной пары ось № 0005-160262-10 послужило контактно-усталостное повреждение (шелушение) на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника. Контактно-усталостное повреждение (шелушение) на цилиндрической поверхности роликов заднего подшипника. Нарушение требований раздела 25, подпункта 25.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, протокол от 19-20.10.2017 № 67.

04.08.2020 в рамках заключенного между ОАО «РЖД» и АО «НПК» договора истец выполнил ТР-2 вагона № 61752168 на сумму 27 228 рублей 58 копеек, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 04.08.2020 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 61752168, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 04.08.2020 № 032183.

Выполненный ОАО «РЖД» ТР-2 вагона № 61752168 оплачен АО «НПК» по платежному поручению от 28.07.2020 № 8174.

Утверждая о выполнении ответчиком работ по ремонту колесной пары в связи с устранением неисправности в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору от 29.04.2013 № ТОРЦВ-00-23, АО «НПК» направило ОАО «РЖД» претензию от 10.06.2021 № 4324-УД о взыскании убытков в виде возмещение расходов на устранение недостатков спорной колесной пары в период гарантийной ответственности. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, АО «НПК» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении убытков в сумме 661 859 рублей 71 копейки, в том числе 26 899 рублей 58 копеек в связи с ремонтом колесной пары № 0005-160262-2010 с вагона № 61752168. 

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-173227/2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ОМК Стальной путь»; с ОАО «РЖД» в пользу АО «НПК» взысканы денежные средства в размере 661 859 рублей 71 копейки.

Инкассовым поручением от 30.11.2021 № 176 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-173227/2021 исполнено ОАО «РЖД» в полном объеме.

Утверждая о вынужденном несении расходов в сумме 26 899 рублей 58 копеек в связи с устранением неисправностей колесной пары № 0005-160262-2010 по причине некачественного предшествующего ремонта, проведенного ответчиком, истец направил в адрес АО «ОМК Стальной путь» претензию от 17.06.2024 № ИСХ-5589/ЗСиб ДИ.

Ответом на претензию от 08.07.2024 № 6000/39-Н-88/24 АО «ОМК Стальной путь» в удовлетворении претензионных требований истца отказало.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием ля обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента получения ОАО «РЖД» претензии от 10.06.2021 № 4324-УД от АО «НПК» о взыскании причиненных убытков, то есть с 15.06.2021.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГКРФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса (пункт 1 статьи 725 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 5, обязательственное право), на вопрос о том, какой срок исковой давности - общий или специальный – подлежит применению к требованиям заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки (текущий отцепочный ремонт), даны разъяснения о том, что к такому требованию применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу положений статьи 1081 ГК РФ регрессное требование возникает в случае возмещения вреда, причиненного другим лицом, у которого возникла самостоятельная обязанность по возмещению вреда лицу, потерпевшему от допущенного им нарушения.

В рассматриваемом случае истец (генеральный подрядчик) во исполнение принятых на себя по заключенному с АО «НПК» (заказчик) договору от 29.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-23 обязательств привлек к выполнению ремонтных работ АО «ОМК Стальной Путь» (субподрядчик) на основании договора от 23.12.2019 № 3668515.

ОАО «РЖД» при проведении текущего ремонта вагона № 61752168 на сумму 26 899 рублей 58 копеек исполнило самостоятельную обязанность по обеспечению надлежащего качества работ по ремонту вагонов, которую добровольно приняло на себя при заключении с АО «НПК» договора от 29.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-23 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов.

Вместе с этим у АО «ОМК Стальной Путь» имелось собственное обязательство перед ОАО «РЖД» выполнить порученный ему как субподрядчику ремонт колесной пары с надлежащим качеством, основанное на договоре от 23.12.2019 № 3668515.

При выполнении работ по повторному ремонту колесной пары, которые истец выполнил в пользу заказчика в рамках гарантийных обязательств безвозмездно, учитывая последующее возмещение проведенной АО «НПК» оплаты ремонтных работ на основании вступившего в законную силу судебного акта, ОАО «РЖД» понесло расходы в размере затрат на ремонт колесной пары в связи с устранением гарантийных недостатков, подлежавших устранению ответчиком за его счет. Несение таких затрат находится в причинной связи с некачественным ремонтом колесной пары, выполненным ответчиком как субподрядчиком. 

Следовательно, у ОАО «РЖД» возникло право требовать возмещения расходов на устранение недостатков ремонтных работ, выполненных субподрядчиком, основанное на условиях пункта 4.1.15, 9.6 договора от 23.12.2019 № 3668515 и нормах статей 15, 393,723 ГК РФ. 

Такое право возникло у ОАО «РЖД» с момента получения осведомленности о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, то есть с момента составления акта – рекламации от 31.07.2020 № 722 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. Именно с этого момента следует исчислять годичный срок исковой давности по требованию о возмещении расходов на устранение недостатков, связанных с ненадлежащим качеством выполнения ремонтных работ (пункт 1 статьи 725 ГК РФ).

Согласно пункту 32.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар. 

Как следует из справки ИВЦ ЖА, текущий ремонт вагона № 61752168 был произведен 27.04.2020. Уведомление о выявленной неисправности направлено 04.08.2020. 

В интервале между текущими ремонтами спорного вагона, произведенными 27.04.2020 и 04.08.2020 других ремонтов не производилось, соответственно, акт – рекламация от 31.07.2020 № 722 составлен в пределах гарантийного срока.

АО «НПК» обратилось с претензией к ОАО «РЖД» 10.06.2021 с последующим обращением за судебной защитой в Арбитражный суд города Москвы в пределах годичного срока исковой давности, исчисленного с учетом приостановления его течения на период досудебного урегулирования спора с ОАО «РЖД».

Течение срока исковой давности по требованию ОАО «РЖД» о возмещении расходов на устранение недостатков началось с момента получения им осведомленности о выявлении недостатков ремонта 31.07.2020. 

При этом даже в отсутствие бесспорных доказательств получения ОАО «РЖД акта – рекламации, участия в его составлении, осведомленность истца о выявленных недостатках работ по текущему ремонту спорной колесной пары достигнута с момента получения претензии от АО «НПК» 15.06.2021.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Новосибирской области в электронном виде 03.09.2024 заведомо за пределами годичного срока исковой давности. Более того, истец обратился в арбитражный суд даже за пределами трехлетнего срока, исчисленного с даты начала срока исковой давности, что верно отмечено судом первой инстанции.

Претензия от 17.06.2024 направлена истцом за пределами срока исковой давности, поэтому ее направление не способно в данном случае оказать влияние на исчисление срока исковой давности.

В связи с этим исчисление судом первой инстанции срока исковой давности с даты получения истцом претензии не нарушает права истца. Срок исковой давности истек не позднее 16.06.2022.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом отклонены как основанные на не верной юридической квалификации заявленного требования как регрессного.

Между тем арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, ремонта запасных частей к грузовым железнодорожным вагонам и специфики взаимоотношений сторон, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал заявленное ОАО «РЖД» требование как требование об исполнении гарантийного обязательства в связи с выявлением недостатков результата работ, допущенных ответчиком при выполнении ремонта колесной пары на основании договора от 23.12.2019 № 3668515 (статья 393 ГК РФ).

Определение истцом начала течения срока исковой давности с момента исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-173227/2021 основано на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, применяя который истец фактически пытается возложить негативные последствия своих просчетов в организации исполнения обязательств перед третьим лицом на АО «ОМК Стальной путь», что недопустимо по смыслу статьей 1, 10 ГК РФ, разъяснений 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ОАО «РЖД» срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2024 (резолютивная часть), мотивированное решение от 08.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30850/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    Я.А. Смеречинская