ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2024

Дело № А40-31742/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  01 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В, Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РегионСпецСервис»

на решение от 02.11.2023 Арбитражного суда города Москвы 

и на постановление от 08.02.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «РегионСпецСервис»

к САО «ВСК»

третье лицо: АО ВТБ Лизинг

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионСпецСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с САО «ВСК» (далее – ответчик) страхового возмещения в сумме 830 870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 002,79 руб., убытков в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, с ответчика в пользу истца взысканы: 13 761 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. убытков, 1 647 руб. 07 коп. расходов на оплату услуг представителя, 823 руб. 53 коп. расходов на проведение судебной экспертизы и 663 руб. 34 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.Взыскано с истца в пользу ответчика  24 176 руб. 47 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. Взыскано с истца  в пользу ООО «Кэтро» 29 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять по делу новое решение, исковые требования ООО «РегионСпецСервис» к САО «ВСК» в части взыскания судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не приняли по внимание тот факт, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения только после подачи ООО «РегионСпецСервис» искового заявления о взыскании страхового возмещения в суд, согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области истцом исковое заявление с приложениями (в т.ч. почтовых квитанций об отправке иска ответчику) было подано 21.11.2022, согласно платежному поручению №83858 ответчик выплатил страховое возмещение 21.11.2022 – после поступления иска в суд. ООО «РегионСпецСервис» указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования истца были частично удовлетворены ответчиком в день подачи искового заявления в суд, а, следовательно, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы, противоречит действующему законодательству и судебной практике; суды не приняли во внимание, что ответчик не намеревался урегулировать спор в досудебном порядке, даже после получения искового заявления и оплаты истцом государственной пошлины. Истец указывает на то, что все судебные издержки, в том числе расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как добровольная частичная выплата страхового возмещения была осуществлена САО «ВСК» только после обращения - передачи искового заявления представителем истца нарочно в канцелярию арбитражного суда. Заявитель ссылается на то, что с истца незаконно взыскана государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой, факт оплаты государственной пошлины подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк, оплаченной представителем истца 01.12.2023.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов в части распределения судебных расходов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 18.06.2018 между САО «ВСК» (страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» заключен генеральный договор страхования транспортных средств №18004С5GL0309.

22.12.2020 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «РегионСпецСервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ 176883/01-20 ВЛГ, по условиям которого АО «ВТБ Лизинг» передало ООО «РегионСпецСервис» (лизингополучатель) транспортное средство марки «Land Rover Defender», гос. рег. знак 

<

***>.

22.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия ТС причинены механические повреждения.

На момент ДТП данное ТС застраховано в САО «ВСК» по полису №21004С5GL3137.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз» №12/2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки «Land Rover Defender» составляет 830 700 руб.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средствасоставила 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 830 700 руб., в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 002,79 руб. за период с 09.08.2022 по 07.11.2022, а также указывает на несение расходов по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в материалы дела представлены платежные поручения №83858 от 21.11.2022 и №84578 от 25.09.2023, подтверждающие оплату страхового возмещения в размере 651 900 руб., принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты страхового возмещения, указав, что требование о взыскании стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. правомерно, пришли к выводу о взыскании 13 761,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. убытков. 

В указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате  услуг представителя, расходы на проведение судебной экспертизы, суд руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию 1 647 руб. 07 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований;  поскольку решением суда требования истца удовлетворены в части, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. были оплачены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 647 руб. 07 коп., при этом, учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в части, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 24 176 руб. 47 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований; учитывая, что в удовлетворении требований отказано в части, экспертиза оплачена ответчиком в недостающем размере, то в счет оплаты расходов на проведение экспертизы с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 29 000 руб.; учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отклоняя доводы истца, судом апелляционной инстанции указано на то, что судом первой инстанции учтен факт оплаты ответчиком части страхового возмещения платежным поручением №83858, а именно в день подачи иска, что является основанием для освобождения ответчика от несения судебных расходов в размере, пропорциональном данной частичной оплате.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления №1 от 21.01.2016,  добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является основанием для возложения на ответчика судебных расходов.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Указанный вывод приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 №310-ЭС21-5030. 

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 21.11.2022.

В адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2022. Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что претензия получена 18.10.2022.

При этом оплата страховой выплаты в сумме 647 435 руб.  произведена ответчиком 21.11.2022, в сумме 4 465 руб. – 25.09.2023.

Кроме того, судом апелляционной инстанции взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе, тогда как к жалобе приложен чек-ордер об оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате  услуг представителя, расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 №310-ЭС21-5030. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу №А40-31742/2023 в части распределения судебных расходов отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу №А40-31742/2023 оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                 Е.В. Кочергина 

 

                                                                                        В.В. Петрова