Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2038/2024

г. Владивосток

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Совхоз «Южно-Сахалинский»,

апелляционное производство № 05АП-238/2025,

на решение от 06.12.2024

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-2038/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 31705433253 от 25.08.2017,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» (далее – истец, ООО «ГАС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» (далее - ответчик, АО «СЮС») о взыскании 1 009 360 рублей задолженности по договору поставки № 31705433253 от 25.08.2017, 493 402 рублей 78 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 08.02.2019 по 03.09.2024, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 04.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 06.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СЮС» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о совершении ответчиком действий, направленных на прерывание течения срока исковой давности. Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о не доказанности наличия на стороне ответчика спорного требования, в связи с чем считает, что суд неправомерно отнес оплату в размере 1 600 000 рублей в счет погашения УПД № 39 от 08.02.2019.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 24.03.2025 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью Л.А. Мокроусовой, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от ООО «ГАС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ГАС», АО «СЮС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу АО «СЮС» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25.08.2017 между ООО «ГАС» (поставщик) и АО «СЮС» (покупатель) заключен договор поставки № 31705433253 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить корм для КРС (сено, сенаж, силос), именуемые далее – товар, наименование, количество, качество, цена, сроки поставки которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчет за поставляемый товар происходит путем внесения покупателем авансового платежа в размере 100% от стоимости очередной партии товара не позднее чем за два дня до даты предполагаемой отгрузки товара. Покупатель направляет поставщику уведомление о дате предполагаемой поставки не позднее чем за 5 дней до наступления указанной даты.

Поставщик обязан предоставить счет-фактуру в течение 5 календарных дней после отгрузки товара. Счет-фактура должна в соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора по завершении поставки товара сторонами оформляется акт сверки расчетов. При наличии задолженности сторона-должник обязуется вернуть сумму задолженности в течение 3 банковских дней с момента подписания акта.

Во исполнение условий договора между сторонами согласована спецификация, в соответствии с которой поставщик обязался продать покупателю товары на общую сумму 67 920 000 рублей.

Позднее, ООО «ГАС» выставило в пользу АО «СЮС» счет-фактуры №№ 38 от 31.01.2019 на сумму 30 257 500 рублей, 39 от 08.02.2019 на сумму 2 327 000 рублей.

Оплата за поставленные товары ответчиком в полном объеме не произведена.

Впоследствии, считая, что платежными поручениями №№ 874 от 15.04.2022, 846 от 13.04.2022 на сумму 1 600 000 рублей ответчик произвел оплату в счет погашения задолженности по договору, 18.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 18-08-01/04-222 с требованием в досудебном порядке погасить задолженность по спорному соглашению в размере 1 009 360 рублей.

Поскольку указанная претензия оставлена АО «СЮС» без удовлетворения, ООО «ГАС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, установив, что между сторонами сложились правоотношения по разовым договорам поставки, переданный товар по которым ответчиком в полном объеме не оплачен, принимая во внимание действия ответчика, направленные на признание спорной задолженности, суд удовлетворил исковые требования ООО «ГАС» в заявленном размере.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта возникновения спорной задолженности на стороне ответчика истцом представлены счет-фактуры №№ 38 от 31.01.2019 на сумму 30 257 500 рублей, 38 от 08.02.2019 на сумму 2 327 000 рублей. ООО «ГАС» также указано, что оплата спорной задолженности произведена АО «СЮС» платежными поручениями №№ 846 от 13.04.2022, 847 от 15.04.2022.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции АО «СЮС» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если установлено, что сторона пропустила срок для обращения с требованием об удовлетворении заявленного требования и не имеется оснований для его восстановления.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования, в отсутствие уважительных причин такого пропуска, является основанием для отказа в их удовлетворении в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец, предъявляя требование об оплате спорной задолженности истец, указывает, что последнее возникло исходя из договора поставки № 31705433253 от 25.08.2017. В то же время, из анализа счет - фактур №№ 38 от 31.01.2019, 39 от 08.02.2019 следует, что они выставлены на оплату задолженности, возникшей по договору № 31705433253 от 25.08.2018.

Поскольку доказательств наличия иных правоотношений между сторонами в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные счет - фактуры выставлены именно по спорному договору от 25.08.2017.

Оплата счет - фактуры № 38 от 31.01.2019 должна была быть произведена ответчиком в срок до 29.01.2019, оплата счет - фактуры № 39 от 08.02.2019 должна была быть произведена покупателем в срок до 06.02.2019 с учетом положений пунктов 3.1, 3.2 договора.

Следовательно, требование об оплате задолженности по счет-фактуре № 38 от 31.01.2019 могло быть предъявлено в срок до 29.02.2022, а по счет-фактуре № 39 от 08.02.2019 в срок до 06.03.2019 с учетом срока на досудебное урегулирование в порядке части 3 статьи 202 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что платежными поручениями № 846 от 13.04.2022, 847 от 15.04.2022 с указанием платежей по акту сверки по договору № 31705433253 от 25.08.2018 АО «СЮС» совершило действия, направленные на прерывание течение срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Абзацем 3 пункта 20 Постановления № 43 предусмотрено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При этом перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления № 43).

По истечении срока исковой давности признание долга в целях прерывания течения срока исковой давности может быть совершено только в виде признания своего долга в письменной форме в порядке части 2 статьи 206 ГК РФ.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что в рассматриваемом случае действиями должника по признанию долга является представление участниками спора акта сверки взаимных расчетов, подписанного уполномоченными лицами сторон.

В целях установления факта прерывания течения срока исковой давности, определениями от 11.02.2025, 03.03.2025 Пятым арбитражным апелляционным судом у ООО «ГАС», АО «СЮС» запрашивались акты сверки по договору № 31705433253 от 25.08.2018, указанные в платежных поручениях №№ 874 от 15.04.2022, 846 от 13.04.2022.

Однако, 13.03.2025 от АО «СЮС» поступило заявление о невозможности предоставления истребуемого доказательства ввиду их отсутствия у ответчика.

Каких-либо пояснений от ООО «ГАС» в части невозможности представления истребуемых сведений в материалы дела не поступило. Явка представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции в целях представления пояснения относительно отнесения спорных платежей в целях оплаты задолженности, указанной в акте сверки по договору № 31705433253 от 25.08.2018, истцом также не обеспечена.

Следовательно, ООО «ГАС» не представлено доказательств, свидетельствующих о признании АО «СЮС» наличия спорной задолженности по договору, поскольку сами по себе платежные поручения о частичной оплате задолженности по смыслу положений пункта 30 Постановления № 43 не свидетельствуют о признании спорной задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление АО «СЮС» о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «ГАС» к АО «СЮС» о взыскании 1 009 360 рублей задолженности по договору, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегий также не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «ГАС» к АО «СЮС» о взыскании 493 402 рублей 78 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 08.02.2019 по 03.09.2024, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 04.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, являющимися производными от суммы основного долга.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что по результатам апелляционного рассмотрения исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы за подачу иска подлежат отнесению на ООО «ГАС» с одновременным взысканием с истца в пользу федерального бюджета 4 934 рублей. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Сахалинской области от 06.12.2024 по делу                  №А59-2038/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4 934 (четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» в пользу акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков