АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3231/2019

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «МЭР»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу № А17-3231/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЭР»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик»

(ОГРН:1083711002506, ИНН: 

<

***>)  и

обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация Ивановского муниципального района,

о признании недействительными договоров аренды

и применении последствий недействительности сделок

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «МЭР» (далее – ООО «МЭР») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик») и обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик») о признании недействительными договоров аренды имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальщик», от 01.11.2016 № 60/2016, 61/2016, 62/2016, 63/2016, 64/2016 и 65/2016, заключенных ответчиками между собой, и о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем обязания ООО «Коммунальщик» возвратить МУП «Коммунальщик» предмет найма.

Исковые требования основаны на статьях 166, 168 и 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28.1 (части 3 и 23) Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статье 25 (части 2) Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) и мотивированы тем, что сделки совершены в отсутствие концессионного соглашения, банковской гарантии, программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности с целью возложения на ООО «Коммунальщик» (арендатора), являющегося неплатежеспособным, обязанности по содержанию тепловых сетей и, как следствие, уклонения теплосетевой организации от обязанности компенсировать единой теплоснабжающей организации (ООО «МЭР») потери тепловой энергии, возникшие в ее тепловых сетях. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек администрацию Ивановского муниципального района.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды установили, что истец не является стороной спорных сделок, дополнительными соглашениями от 05.11.2019 договоры аренды прекращены, имущество возвращено МУП «Коммунальщик» по актам приема-передачи от 05.11.2019. Суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не способного привести к восстановлению права или его защите.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «МЭР» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение 20 и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО «МЭР» указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии у истца права и интереса в признании сделок недействительными. В обоснование кассационной жалобы ООО «МЭР» указывает, что не обязано доказывать нарушение своего права ничтожными сделками, совершенными в отсутствие банковской гарантии и концессионного соглашения, поскольку они заключены в нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц; наличие банковской гарантии позволило бы ООО «Коммунальщик» возместить ООО «МЭР» потери тепловой энергии, возникшие в тепловых сетях.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО «МЭР» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в соответствии со статьей 17.1 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010     № 67, а также на основании проведенного аукциона, размещенного на официальном сайте www.torgi.gov.ru (номер извещения 290916/2493722/01) и протокола подведения итогов открытого аукциона аренды имущества на право заключения договора от 25.10.2016 № 2 МУП «Коммунальщик» (арендодатель) и ООО «Коммунальщик» (арендатор) заключили шесть договоров аренды имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальщик», от 01.11.2016 № 60/2016 – 65/2016, по условиям которых арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договоров, закрепленное за МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договоров объектами найма являются тепловые сети, входящие в муниципальную собственность Ивановского муниципального района.

Срок действия договоров 3 года (пункт 1.5 договоров).

Дополнительными соглашениями от 05.11.2019 договоры аренды расторгнуты, имущество возвращено по актам приема-передачи от 05.11.2019.

ООО «МЭР» являлось единой теплоснабжающей организации на территории села Михалево в границах зоны действия котельной открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина» согласно схеме теплоснабжения Новоталицкого сельского поселения.

ООО «МЭР» (единая теплоснабжающая организация) и ООО «Коммунальщик» (теплосетевая организация) заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.11.2017 № 1, по условиям которого теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точек приема тепловой энергии, теплоносителя до точек передачи тепловой энергии, теплоносителя, единая теплоснабжающая организация – оплачивать указанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора теплосетевая организация обязалась ежемесячно приобретать у единой теплоснабжающей организации тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь в тепловых сетях теплосетевой организации в порядке, установленном договором.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 02.07.2019 по делу              № А17-10461/2017 включил требования ООО «МЭР» в размере 1 270 746 рублей 25 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Коммунальщик».

Посчитав договоры аренды от 01.11.2016 № 60/2016 – 65/2016 мнимыми сделками, заключенными ответчиками с нарушением частей 3 и 23 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, части 2 статьи 25 Закона об энергосбережении, ООО «МЭР» обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009                 № 738-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не усмотрели наличие нарушенных прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками, а также не установили, как рассматриваемый иск восстановит нарушенные, по мнению истца, права и интересы.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии заинтересованности истца – неучастника сделок, явившихся основанием для обращения в суд с иском о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности. 

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению истца, ООО «МЭР» не является лицом правомочным оспаривать сделки в защиту публичного интереса и неограниченного круга лиц.

Наличия обстоятельств, которые бы позволили признать сделку ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, суд округа отклонил, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Несогласие истца с правовой позицией судов само по себе не является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А17-3231/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова