АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru.

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7430/2019

город Кемерово

29 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу страховая компания «БАСК», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: ФИО1, г. Нижневаторвск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту – ЦБ РФ, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества страховой компании «БАСК» (далее - общество, АО СК «БАСК ») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 05.04.2019г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

АО СК «БАСК » представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Более подробно доводы изложены в отзыве. 

Представленные в материалы дела доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в  Управление Службы по защите обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее - Управление Службы) поступило обращение (вх.№ ОЭТ5-2976 от 30.07.2018) ФИО1 (далее - Заявитель), на действия страховой организации по факту нарушения Акционерным обществом Страховая компания «БАСК» (далее - Страховщик) страхового законодательства Российской Федерации.

Страховщик имеет лицензию на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно представленным Страховщиком сведениям и документам, при обращении на сайт Страховщика 30.07.2018 Заявителю сообщено о невозможности заключения договора ОСАГО в виде электронного документа на предложенных Заявителем условиях.

Соответственно, 30.07.2018 договор ОСАГО в виде электронного документа с Заявителем не заключён.

В результате проведённых дополнительных контрольно-надзорных мероприятий установлено следующее.

При рассмотрении заявления о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа от 30.07.2018 Страховщик установил, что Заявитель не является собственником транспортного средства и не указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В связи с тем, что Страховщику не удалось установить имущественный интерес Заявителя в страховании, а также обстоятельство наличия у Заявителя обязанности по страхованию гражданской ответственности по ОСАГО, Страховщик уведомил Заявителя о невозможности заключения договора ОСАГО.

Из материалов дела следует, что Страховщик уведомил Заявителя об отказе в заключении договора ОСАГО в виде электронного документа, в связи с тем, что Заявитель не является собственником транспортного средства либо лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

При этом, Страховщиком не учтено, что при заполнении предложенных форм, Заявителем указано, что договор ОСАГО в виде электронного документа, заключается в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Следовательно, Страховщиком создан алгоритм поведения системы сайта, при реализации которого, заключение договора ОСАГО в виде электронного документа не представляется возможным.

Вместе с тем, в случае обращения к страховщику лица, не являющегося собственником транспортного средства, с целью заключить договора ОСАГО в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховщик обязан обеспечить для такого страхователя возможность заключения договора ОСАГО в виде электронного документа.

Материалами дела подтверждено, что Страховщиком не принято необходимых и достаточных мер для корректной работы раздела сайта, связанного с заключением договоров ОСАГО в виде электронных документов.

На основании изложенного, действия Страховщика образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Для привлечения общества к указанной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, регулирующим отношения в указанной сфере деятельности.

Общие лицензионные требования к осуществлению страховой деятельности установлены Законом РФ № 4015-1.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона РФ № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В силу требований пункта 1 статьи 32 Закона РФ № 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение норм указанных выше законов.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: Акционерное Общество Страховая компания «БАСК» (АО СК «БАСК»); место нахождения юридического лица 652600, 

<

...>; почтовый адрес юридического лица 652600, 

<

...>; ИНН/КПП 

<

***>/420201001; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации юридического лица 07.05.1993.

Сведения об устранении допущенного нарушения: нарушение неустранено.

Указанные выше нарушения требований страхового законодательства образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Место совершения: 652600, 

<

...>.

Дата и время совершения административного правонарушения: 30.07.2018 в 00 ч. 01 м.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения требований и условий осуществления лицензируемой деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, 20.03.2019г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, действия Страховщика образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью  1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности судом принимается во внимание правовая позиция, сформированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 января 2019 года № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», согласно которой, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей. Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, вменяемое обществу, совершено 30.07.2018г. 

Административный орган с настоящим заявлением обратился в арбитражный суд 29.03.2019г., тогда как процессуальный срок привлечения АО СК «БАСК» к административной ответственности по части  3 статьи  14.1  КоАП РФ истек 30 октября 2018 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела  срок давности  привлечения общества к административной ответственности по части  3 статьи  14.1  КоАП РФ, предусмотренный статьей  4.5 КоАП РФ при рассмотрении судьей,  истек.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей  4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (3 месячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Как указано в пункте  2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 15 января 2019 года № 3-П, выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Данный срок не подлежит восстановлению, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27 января 2003 года № 2, в случае пропуска такого срока суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Истечение срока давности привлечения к ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления и привлечения АО СК «БАСК» к административной ответственности по части  3 статьи  14.1  КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь  статьями 167, 168, 169, 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать Центральному банку Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва в удовлетворении заявления о привлечении акционерного общества страховая компания «БАСК», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и  кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                   Конкина И.В.