ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2023

Дело № А41-2025/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2023

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Евразия»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 февраля 2023 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2023 года

по иску ООО «Дрим-Карго»

к ООО «Евразия»

о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дрим-Карго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Евразия» (далее – ответчик) о взыскании                5 200 124,94 руб. задолженности по договору от 01.07.2016 №513-ТБ на оказание услуг по декларированию товаров для целей таможенного оформления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований по иску. Заявитель указывает на то, что в подтверждение заявленных истцом требований в материалы дела не представлены акты выполненных работ на предъявленную к взысканию сумму.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.07.2016 между ООО «Дрим-Карго» (таможенный представитель) и ООО «Евразия» (декларант) заключен договор №513-ТБ на оказание услуг по декларированию товаров для целей таможенного оформления.

Во исполнение договора, истец оказал ответчику услуги по декларированию товаров для таможенного оформления на общую сумму                            5 200 124,94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний и скрепленными печатью организации.

Согласно п. 5.5 Договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: декларант оплачивает таможенному представителю стоимость предоставленных услуг и возмещает расходы согласно актам выполненных поручений в течение десяти банковских дней с момента получения им актов. В случае направления декларанту актов по почте заказным письмом акты считаются полученными декларантом по истечении 10 рабочих дней с даты отправления их таможенным представителем.

Однако, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена. Задолженность составляет 5 200 124,94 руб. 

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги по декларированию товаров для целей таможенного оформления, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН, принимая во внимание, что ответчик оказанные услуги принял, претензий по объему и качеству не предъявил, исходя из того, что доказательств оплаты ответчиком оказанных и принятых услуг не представлено, факт оказания услуг и размер задолженности не оспорены, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу №А41-2025/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Евразия» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                              Н.Н. Кольцова

           Судьи:                                                                                           В.В.Кобылянский

                                                                                                 Д.Г.Ярцев