АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-34983/2016

28 ноября 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Приказчиковой Н.А. (доверенность от 10.10.2017 № 501),

Шахниной А.П. (доверенность от 01.09.2017),

от заинтересованного лица: Катунина Д.Г. (доверенность от 01.08.2017 № 01-28/54)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору                      по Нижегородской области и Республике Марий Эл

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017,

принятое судьями Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-34983/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Павловская» 

(ИНН: 5252011169, ОГРН: 1025202121141) 

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 28.06.2016 52 № 2001-НСВ/2016

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Павловская» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – Управление) от 28.06.2016 52 № 2001-НСВ/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд решением от 28.04.2017 снизил размер административного штрафа до                       50 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2017 отменил решение суда первой инстанции.

Управление не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применил нормы материального права.

Управление указывает, что рассмотрение дела состоялось в незаконном составе, так как Управление в установленный срок не было уведомлено надлежащим образом о замене судьи. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители Общества в судебном заседании возразили против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса (часть 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; 2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи (часть 5 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, председатель четвертого судебного состава Первого арбитражного апелляционного суда определением от 31.08.2017 произвел замену одного судьи  (Гущиной А.М.) на другого судью (Москвичеву Т.В.) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В протоколе судебного заседания от 31.08.2017 указано о замене судьи и рассмотрении дела сначала (том 2, лист дела 139). Следовательно, дело рассмотрено в законном составе с соблюдением норм процессуального права о порядке замены судей.

С учетом изложенного суд округа отклонил довод заявителя жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для обжалованного судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу                       № А43-34983/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.                

 

Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков