АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

21 марта 2023 года

 

Дело № А33-3445/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва

к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ачинск

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»  (далее – ответчик) о взыскании 1 240 000 руб. штрафа по железнодорожным накладным за задержку вагонов под выгрузкой.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.02.2023 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать 832 800 руб. штрафа.

Поскольку изменение  размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.08.2022 публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ПАО «ПГК») изменило полное фирменное наименование на акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (сокращенное фирменное наименование - АО «ПГК»). Соответствующая регистрационная запись внесена в единый государственный реестр юридических лиц 11 августа 2022 года за номером 2227707517134.

Из материалов дела следует, что с марта 2022 года по июнь 2022 года на станцию Ачинск 2 Красноярской железной дороги под выгрузку в адрес АО «РУСАЛ АЧИНСК» по транспортным железнодорожным накладным №№ЭО076328, ЭО015307, ЭО174214, ЭО302208, ЭО494150, ЭО834354, ЭО833986, ЭО8337994, ЭО834240, ЭО833872, ЭО494233, ЭО879240, ЭО998560, ЭТ175438, ЭТ175344, ЭТ300188, ЭТ300221, ЭТ045160 прибывали вагоны №№52089885, 24343246, 52079126, 52078474 ,52072733, 52085388, 52000072, 52101037, 28036507, 52157781, 52038510, 52094109, 52073327, 52084167, 52068624, 52103819, 52056264, 52164480, принадлежащие ПАО «ПГК».

Истец ссылается на непринятие мер со стороны грузополучателя к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего АО «ПГК».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на следующие доводы:

- анализируя справку о вагонах по памяткам из АСУЛР (далее - Справка), представленную Истцом с претензией № ИД/ПР/ФКрс-Д-161/22 от 17.08.2022, расчет штрафа за простой вагонов под грузовыми операциями на станции выгрузки, АО «РУСАЛ Ачинск» установлено следующее несоответствие:

1) Согласно Справке период выгрузки вагона № 52089885 указан с 02.04.202204:55 по 06.04.2022 01:10. В расчете штрафа указано время выгрузки с 11.04.2022 20:00 по 29.04.2022 04:10, сверхнормативное время простоя 400ч, сумма штрафа начислена в размере 80 000 рублей. Согласно памятки приемосдатчика на подачу вагонов № 2489 вагон № 52089885, прибывший по транспортной железнодорожной накладной ЭО 076328, подан под выгрузку 02.04 в 04:55. В памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 2608 в графе «уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь» указаны дата и время - 06.04 в 01:10. Таким образом, сверхнормативный простой вагона составил 56ч 15м, размер штрафа составляет 11 400 рублей.

2) Согласно Справке период выгрузки вагона № 52094109 указан с 03.05.202215.40 по 14.05.2022 01:45. В расчете штрафа указано время выгрузки с 15.04.2022 01:05 по 14.05.2022 01:30, сверхнормативное время простоя 661ч, сумма штрафа начислена в размере 132 200 рублей.

Согласно памятке приемосдатчика на подачу вагонов № 3414 вагон № 52094109, прибывший по транспортной железнодорожной накладной ЭО 879240, подан под выгрузку 03.05 в 15.40. В памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 3713 в графе «уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь» указаны дата и время - 14.05 в 01:30. Таким образом, сверхнормативный простой вагона составил 214ч 50м, размер штрафа составляет 43 000 рублей.

3) Согласно Справке период выгрузки вагона № 52073327 указан с 03.05.202215.40 по 14.05.2022 01:45. В расчете штрафа указано время выгрузки  с 15.04.2022 01:05 по 14.05.2022 01:30, сверхнормативное время простоя 661ч, сумма штрафа начислена в размере 132 200 рублей. Согласно памятки приемосдатчика на подачу вагонов № 3414 вагон № 52073327, прибывший по транспортной железнодорожной накладной ЭО 998560, подан под выгрузку 03.05 в 15.40. В памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 3713 в графе «уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь» указаны дата и время - 14.05 в 01:30. Таким образом, сверхнормативный простой вагона составил 214ч 50м, размер штрафа составляет 43 000 рублей. Таким образом штраф на сумму 247 000 рублей предъявлен необоснованно;

- АО «РУСАЛ Ачинск» ходатайствует о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО «РУСАЛ Ачинск» считает, что предъявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец, принимая во внимание доводы ответчика, в ходе судебного разбирательства снизил размер исковых требований до суммы 832 800 руб. штрафа. На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом было принято изменение размера исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С марта 2022 года по июнь 2022 года на станцию Ачинск 2 Красноярской железной дороги под выгрузку в адрес АО «РУСАЛ АЧИНСК» прибывали вагоны №№52089885, 24343246, 52079126, 52078474, 52072733, 52085388, 52000072, 52101037, 28036507, 52157781, 52038510, 52094109, 52073327, 52084167, 52068624, 52103819, 52056264, 52164480, принадлежащие ПАО «ПГК», что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ЭО076328, ЭО015307, ЭО174214, ЭО302208, ЭО494150, ЭО834354, ЭО833986, ЭО8337994, ЭО834240, ЭО833872, ЭО494233, ЭО879240, ЭО998560, ЭТ175438, ЭТ175344, ЭТ300188, ЭТ300221, ЭТ045160.

По данным Справки о вагонах от 15.07.2022 (Станция Ачинск 2) организация выгрузки груза ответчиком совершена:

№вагона

время подачи/уборки по помятке

время завершения груз.операции для операции уборки

24343246

26.03.2022

02.04.2022

28036507

11.04.2022

29.04.2022

52000072

15.04.2022

25.04.2022

52038510

15.04.2022

14.05.2022

52056264

10.06.2022

19.06.2022

52068624

09.06.2022

18.06.2022

52072733

11.04.2022

19.04.2022

52073327

03.05.2022

14.05.2022

52078474

02.04.2022

06.04.2022

52079126

02.04.2022

06.04.2022

52084167

09.06.2022

18.06.2022

52085388

15.04.2022

25.04.2022

52089885

02.04.2022

06.04.2022

52094109

03.05.2022

14.05.2022

52101037

11.04.2022

29.04.2022

52103819

10.06.2022

19.04.2022

52157781

11.04.2022

29.04.2022

52164480

10.06.2022

26.06.2022

Таким образом, ответчиком (грузополучателем) не были приняты меры по организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего АО «ПГК».

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Согласно абзацу второму статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 данного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", грузополучатель обязуется по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Кроме того, как отмечается в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Суд приходит к выводу, что истец как владелец вагонов является оператором подвижного состава, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 Устава и, что ответчик как грузополучатель несет ответственность за их задержку под выгрузкой грузов в местах необщего пользования перед владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Материалами дела подтверждается факт превышения ответчиком сроков, установленных статьей 62 УЖТ. При этом моментом начала простоя считается момент истечения тридцати шести часов со времени подачи вагонов под выгрузку, моментом окончания – уборка вагона с подъездного пути грузополучателя. До момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего собственник лишен возможности распоряжаться им. Исходя из норм Устава, не имеет юридического значения, по чьей вине произошел простой – по вине самого грузополучателя либо по вине его контрагентов, как не имеет значения и причина простоя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу статьи 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Из статьи 101 УЖТ следует, что за каждый час задержки универсального контейнера в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, грузоотправители, грузополучатели уплачивают перевозчику штраф в размере:

0,01 базового размера исчисления сборов и штрафов за контейнер массой брутто менее 5 тонн;

0,04 базового размера исчисления сборов и штрафов за контейнер массой брутто от 5 до 10 тонн включительно;

0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за контейнер массой брутто свыше 10 тонн.

Согласно расчету истца сумма штрафа (неустойки) составила 832 800 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд имеет право на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом (пункт 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года).

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из его высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, в частности, не привело к возникновению убытков.

Поскольку законом не установлены ограничения размера штрафа, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса его уменьшения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наступления отрицательных последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, по заявлению ответчика уменьшает размер штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 750 000 руб.

В данном случае размер реального ущерба (финансовых потерь) в результате превышения сроков нахождения спорных вагонов на станции выгрузки Истец не понес. Размер заявленной неустойки неразумен, в том числе и с точки зрения длительности неисполнения обязательства, поскольку период сверхнормативного простоя вагонов является незначительным. Согласно предоставленному истцом расчету всего заявлен штраф за простой 18 вагонов в период с марта 2022 года по июнь 2022 года. Из обозначенного общего количества вагонов в подавляющем большинстве случаев просрочка составляла от 2 до 8-9 дней, по одному вагону – 28 дней и трем вагонам – 17 дней. Таким образом, указанные сроки простоя вагонов не повлекли негативных последствий для истца, отсутствие доходности истцом при указанных обстоятельствах не доказано.

Верховный Суд в Определении от 19.08.2015 N 309-ЭС15-10207 по делу N А50-12416/2014 также отметил, что нарушение сроков от 1 до 8 суток пользования вагонами является незначительным, не свидетельствует о существенном нарушении прав истца, каких-либо негативных последствий не имеется.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы штрафа. Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка (штраф) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 750 000 руб. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом суд исходит из пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 19 656 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 802 руб. платежным поручением от 30.01.2023 № 3876.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 656 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 4 146 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 30.01.2023 № 3876.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать  с акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 750 000 руб. штрафа, 19 656 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 146 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2023 № 3876.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Е.В. Курбатова