ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77484/2023

Дело № А40-96382/23

город Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО Коммерческий Банк "Столичный Кредит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-96382/23

по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4

Павла Юрьевича

к ООО Коммерческий Банк "Столичный Кредит" (ИНН 

<

***>)

о взыскании в конкурсную массу должника ФИО2 убытков в размере 2 384 745 рублей 19 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.09.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО4, действующий в интересах ФИО2, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Столичный Кредит" о взыскании в конкурсную массу должника ФИО2 убытков в размере 2 384 745 рублей 19 копеек.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: АО "Монолитное строительное управление-1", ООО "Комплектсервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.07.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков АО "Монолитное строительное управление-1" и ООО "Комплектсервис" отказано.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у АО "Монолитное строительное управление-1" и ООО "Комплектсервис" сведений о получении ими уведомлений Финансового управляющего об обязании перечислять заработную плату Должника на его специальный счет. 

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано.

Суд также отклонил ходатайство ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-96382/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или, при наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, изменить решение, исключив из состава убытков сумму, не подлежащую включению в конкурсную массу должника в размере 785 490 рублей, оставшуюся сумму уменьшить на сумму поступлений на счет должника за период бездействия Финансового управляющего в размере 1 323 771 рубль 24 копейки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как указано в обоснование иска, решением Арбитражного Суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-88038/20 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.07.2020 N 126(6847), объявление N 61230103640, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.07.2020 за номером N 5188856.

С даты признания гражданина банкротом, исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 по делу N А40-88038/20 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал: АО "Мосинжпроект" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, юр. адрес: 101000, 

<

...>) в десятидневный срок с момента получения определения представить в Арбитражный суд города Москвы (115191, 

<

...>) и направить финансовому управляющему ФИО4 в отношении должника гражданина ФИО2 сведения о трудоустройстве ФИО2 в организации за период с 23.10.2020 по настоящее время, в случае осуществления ФИО2 трудовой деятельности в организации, предоставить сведения о способе получения (в том числе банковские реквизиты) заработной платы и иных денежных выплат, а также документов, подтверждающих такие сведения.

- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области в десятидневный срок с момента получения определения представить в Арбитражный суд города Москвы (115191, 

<

...>) и направить финансовому управляющему ФИО4 (344000, 

<

...> а/я 6305) сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Украина, г. Макеевка, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Согласно сведений, предоставленных ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области исх. от 05.07.2022 N ОПЮ8/24480, ФИО2, в период с октября 2020 г. по декабрь 2022 г. осуществлял трудовую деятельность в следующих организациях:

- в ООО "Комплектсервис" (ИНН: 

<

***>; 123308 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД 3- Й СИЛИКАТНЫЙ ДОМ 4КОРПУС 1Э5П2К15 30 31) в период с января 2022 по май 2022 гг.;

- в АО "Монолитное строительное управление-1" (ИНН: 

<

***>; 140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19) в период с октября 2020 по декабрь 2021 гг.

В адреса указанных работодателей направлены запросы-уведомления о предоставлении сведений, в том числе, документов на основании которых ФИО2 осуществлял трудовую деятельность, о предоставлении сведений о способе получения (в том числе банковских реквизитов) заработной платы и иных денежных произведенных ФИО2 за весь период трудовой деятельности.

Согласно представленного работодателем приказа от 08.08.2022 г. N 3, работнику -ФИО2 предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с частью 1 ст. 128 ТК РФ на срок с 16.08.2022 по 30.12.2022.

Согласно представленных документов АО "Монолитное строительное управление-1", должник осуществлял трудовую деятельность с 11.2020 по декабрь 2021 года, заработная плата за период с ноября 2020 г. по январь 2021 г. на счет в ПАО Сбербанк N 40817810638053768103, а с февраля 2021 г. по декабрь 2021 г. по реквизитам в ООО КБ "Столичный кредит" расчетный счет N 40817810500003132408. В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 27.10.2020 г. N 2759-лс, тарифная ставка (оклад) установлен в размере 70 800 руб.

Согласно полученным документам от ООО "Комплектсервис", между последним и должником заключен трудовой договор N 11 от 10.01.2022. С начала трудовой деятельности ФИО2 получает заработную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке, по следующим реквизитам: ООО КБ "Столичный кредит" расчетный счет N 40817810500003132408, кор счет: 30101810000000000683, БИК: 044525683.

Финансовым управляющим в ООО КБ "Столичный кредит" направлено заявление о закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств на основной счет должника, а также о предоставлении выписки о движении денежных средств в отношении счета.

Основной счет должника открыт в ПАО Сбербанк, Структурное подразделение N 5221/0247 за N 40817810552099024430.

Согласно ответа ООО КБ "Столичный Кредит", остаток денежных средств на счете ФИО2 N 40817810500003132408 составляет 0 (ноль) рублей 00 копеек.

Согласно выписке по счету N 40817810500003132408 в ООО КБ "Столичный кредит" (владелец ФИО2), за период с 29.01.2021 по 03.10.2022, сумма операции по кредиту счета (зачисление) составила 2 384 745 рублей 19 копеек.

Реестр требований кредиторов закрыт 18.09.2020. Всего в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 16 814 916 руб. 05 коп.

Требования первой и второй очереди отсутствуют.

Кроме того, у должника имеются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина в общей сумме 12 763 рублей 06 копеек.

Заработная плата должника являлась единственным источником пополнения конкурсной массы должника, которая предназначена для расчета с кредиторами по долговым обязательствам.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пунктов 1, 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Порядок использования основного счета должника регулируется пунктами 1 - 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий (в данном случае финансовый управляющий) обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

То есть в деле о банкротстве гражданина после введения процедуры реализации имущества финансовый управляющий вправе совершать операции только с основного счета должника и не вправе использовать банковские карты должника.

В силу пункта 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации) (пункт 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15).

После принятия арбитражным судом решения от 03.07.2020 о признания ФИО2 банкротом, у него отсутствовали права на открытие и распоряжение денежными средствами, находившимися на счете N 40817810500003132408, открытом в ООО КБ "Столичный кредит", поскольку такие права в силу закона мог осуществлять исключительно финансовый управляющий.

Расчетный счет в ООО КБ "Столичный кредит" открыт после введения в отношении ФИО2 процедуры несостоятельности (банкротства), поскольку по состоянию на 17.09.2020, сведения о таком счете по данным МИФНС России N 51 по г. Москве отсутствовали.

В период с 29.01.2021 по 03.10.2022 сумма операции по дебету счета (зачисление), составила 2 384 745 рублей 19 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Финансовый управляющий письменного согласия на распоряжение денежными средствами по счетам ФИО2 не давал.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина- должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Таким образом, по общему правилу, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в нашем случае банковская организация) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Как указывает истец, поведение ООО КБ "Столичный кредит", участвовавшего в ничтожной сделке, является противоправным, поскольку нарушает установленный законодательством запрет, а также виновным (ст. 401 ГК РФ, п. 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве), вследствие чего ответчик может быть привлечен к ответственности за совершение операций по счету по распоряжению гражданина ФИО2 

Полагая, что именно вследствие такого противоправного и виновного поведения ответчика из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств в размере 2 384 745,19 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующим.

Банк, обладая информацией о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, не имел правовых оснований для открытия счета в отсутствие распоряжение финансового управляющего, что привело к неправомерному распоряжению денежными средствами должника и как следствие к уменьшению конкурсной массы.

На день списания денежных средств Банк должен был знать о возбуждении в отношении ФИО2 процедуры банкротства и при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру данных правоотношений, должен был усомниться в наличии оснований для совершения операций.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пунктов 1 и пунктов 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 указано, что если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Банк обязан отслеживать очередность производимых им платежей с расчетного счета должника, соответственно, арбитражный суд вправе оценивать действия банка по проведению банковских операций по расчетному счету должника при оспаривании соответствующих сделок на предмет их соответствия очередности, установленной Законом о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника, производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Размер ответственности Банка в соответствии с разъяснениями действующего законодательства, приведенными в пункте постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, определяется размером неправомерно списанных денежных средств со счета должника.

Таким образом, заявленная истцом сумма убытков - это сумма денежных средств, которые в любом случае не должна была быть списана Банком со счета Должника по распоряжению Должника, минуя волю Финансового управляющего, при том что все денежные средства, заработанные должником в ходе процедуры банкротства, должны были поступать в конкурсную массу для расчетов с кредиторами (П. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако вместо этого денежные средства потрачены должником на собственные нужды, минуя волю Финансового управляющего, и Банк не осуществил должного контроля как при открытии счета Должнику уже в ходе действующей процедуры реализации имущества должника, так и при дозволении должнику распоряжаться денежными средствами без согласия финансового управляющего.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, из конкурсной массы должника действиями Банка неправомерно израсходовано 2 384 745,19 руб., тем самым причинен убыток конкурсной массе.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции ошибочно не учтено, что сумма в размере 785 490 рублей из заявленных ко взысканию 2 384 745, 19 руб. не является убытком, так как предназначена лично Должнику, из конкурсной массы не выбывала, а удовлетворение требований кредиторов из указанной суммы не может производиться на основании следующего.

Из приведенных выше положений закона следует, что сделки, совершенные гражданином лично, ничтожны только в случаях, когда они совершены в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

То есть, нарушение механизма выплаты, предусмотренного Законом о банкротстве, не является единственным критерием для определения признака причинения убытка конкурсной массе должника. Суду необходимо исследовать состав сумм, выплаченных Должнику, на предмет их принадлежности к конкурсной массе Должника.

Так, из выписки по лицевому счету ФИО2 № 40817810500003132408, открытому в ООО КБ «Столичный Кредит», за период с 25.01.2021 по 16.11.2022 следует, что общий размер зачислений на счет должника составил 2 384 745,19 руб. (первая операция -29.01.2021; последняя операция - 03.10.2022). 

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Так, в расчет убытков не могут включаться суммы, составляющие прожиточный минимум, приходящийся на самого гражданина-должника, лиц, находящихся на его иждивении, а также выплаты, предназначенные для содержания иных лиц, так как данные суммы исключаются из конкурсной массы должника, а кредиторы не могли и не могут на них претендовать. Перечисленные выплаты предназначаются лично должнику и иным лицам для их содержания. 

При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020г. по делу № А40-88038/20, суд исключил из конкурсной массы и определил выделять ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества должника и в течение срока проведения процедуры банкротства денежные средства, поступающие в конкурсную массу Должника из заработной платы ФИО2, но не превышающей 74 356 руб. из расчета: 19 544 руб. - размер прожиточного минимума на ФИО2, 14 812 руб. - прожиточный минимум на ФИО5, 20 000 руб. - алиментные обязательства на ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), 20 000 руб. - аренда жилого помещения для проживания семьи из трех человек, начиная с даты введения процедуры реализации имущества и до ее завершения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А40-88038/20 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-88038/20 отменено в части исключения из конкурсной массы должника ФИО2 денежных средств в размере 20 000 руб. - алиментные обязательства на ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), 20 000 руб. - аренда жилого помещения, в удовлетворении ходатайства ФИО2 в указанной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Таким образом, судами исключены из конкурсной массы Должника суммы из заработной платы ФИО2 в общем размере 34 356 рублей ежемесячно, из которых 19 544 руб. - размер прожиточного минимума на ФИО2, 14 812 руб. - прожиточный минимум на ФИО5 (иждивенец Должника - несовершеннолетний ребенок - ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

Согласно выписке по лицевому счету ФИО2, открытому в ООО КБ «Столичный Кредит», совокупный доход Должника за период с февраля 2021 года по август 2022 года составил 1 850 388 руб. 31 коп. 

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-88038/20 с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А40-88038/20, из заработной платы Должника подлежат исключению суммы, не входящие в состав конкурсной массы в размере 34 356 рублей ежемесячно. 

Должник получал непрерывный доход, позволяющий в полном объеме исключать указанную сумму из его заработной платы на протяжении периода с февраля 2021 года по июль 2022 года включительно. В августе 2022 года его доход в виде заработной платы составил 25 000 рублей, которые также не могли быть включены в состав конкурсной массы. Кроме того, Должником 04.02.2022 получены денежные средства в размере 142 082 рублей в качестве выплаты при рождении детей и которые подлежат исключению из конкурсной массы, как выплаты, предназначенные для содержания иных лиц.

Расчет суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы Должника, выглядит следующим образом: 34 356 руб. х 18 месяцев+ 25 000 руб.+ 142 082 руб.= 785 490 рублей, где:

34 356 руб. - сумма ежемесячного исключения из конкурсной массы Должника; 

18 месяцев - период с февраля 2021 года по июль 2022 года включительно; 

25 000 руб. - заработная плата Должника за август 2022; 

142 082 руб. - выплата Должнику при рождении детей. 

Из изложенного следует, что денежные средства в размере в размере 785 490 не предназначаются кредиторам должника. Взыскание данной суммы в качестве убытков не приведет ни к пополнению конкурсной массы, ни к возврату должнику. 

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных убытков. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 599 255 руб. 19 коп. убытков (2 384 745,19 – 785 490). В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не подтвердил документально, что предпринял все необходимые меры с точки зрения разумности, добросовестности. Банк, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров.

Кроме того, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, именно Банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих его клиенту денежных средств.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами ответчика, что действия Банка были разумными и осмотрительными.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о том, что если бы финансовый управляющий действовал разумно и добросовестно, то убытки бы не возникли. Ответчиком в нарушение положений статьи 404 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, исходя из того, что денежные средства в размере 1 599 255 руб. 19 коп. списаны без законных оснований для их списания, принимая во внимание наличие причинной связи между действиями (бездействием) банка и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий ответчика, требования истца в указанной части являются обоснованными. Ущерб в размере 1 599 255 руб. 19 коп. причинен в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору банковского счета и на основании норм об ответственности подлежит возмещению за счет банка.

Довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу А40-82619/23 возвращено аналогичное исковое заявление, отклоняется апелляционным судом, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности не привлеченных к участию в деле АО "Монолитное строительное управление-1", ООО "Комплектсервис".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела (обособленного спора) само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.     

Ответчик не представил суду доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права и законные интересы АО "Монолитное строительное управление-1", ООО "Комплектсервис".

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении постановления и оглашении его резолютивной части судом допущены арифметические ошибки. 

Так, ошибочно указано: 

"Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-96382/23 изменить.

Взыскать с ООО Коммерческий Банк "Столичный Кредит" в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 1 323 771 руб. 24 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО Коммерческий Банк "Столичный Кредит" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 19 386 руб.

Взыскать с ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 15 538 руб." 

вместо: 

"Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-96382/23 изменить.

Взыскать с ООО Коммерческий Банк "Столичный Кредит" в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 1 599 255 руб. 19 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО Коммерческий Банк "Столичный Кредит" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 23 421 руб.

Взыскать с ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 11 503 руб". 

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что данные арифметические ошибки носят технический характер и не изменяют содержание постановления, суд исправляет допущенные ошибки. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-96382/23 изменить.

Взыскать с ООО Коммерческий Банк "Столичный Кредит" в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 1 599 255 руб. 19 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО Коммерческий Банк "Столичный Кредит" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 23 421 руб.

Взыскать с ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 11 503 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.С. Сергеева

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова