АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-3513/2024

г. Томск

30 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания А.А. Механошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 166 259,82 руб.,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 06.06.2023, диплом (участвует в судебном заседании с использованием системы веб – конференции),

от истца – без участия (по заявлениям), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» (далее – ООО «УК «Социальная», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг», ответчик) о взыскании 142 611 руб. неосновательного обогащения за период с 02.10.2021 по 05.04.2024, 14 705,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 12.03.2024, 8 942,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 19.05.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 290, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указав на использование ответчиком общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении ООО «УК «Социальная», без  договора и иных, предусмотренных законом оснований, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом МКД. В связи с просрочкой внесения оплаты истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 17-19) исковые требования не признал, указав, что представленные в обоснование исковых требований протоколы общих собраний собственников помещений в МКД не содержат решения об установлении платы за размещение телекоммуникационного оборудования и не наделяют истца правом заключать от имени собственников договоры с предприятиями связи, ввиду отсутствия кворума на принятие данных решений (кроме дома, находящегося по адресу: 

<

...>). Кроме того ответчик полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания неосновательного обогащения. Также ответчик считает, что истцом не представлено доказательств того, что имело место бездоговорное использование общего имущества МКД, поскольку имущество использовалось по договорам об оказании услуг связи с  отдельными собственниками помещений МКД.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований; задолженность в размере 15 845,76 руб. относительно жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, не оспаривает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, с учетом его надлежащего извещения.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из представленных истцом в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений в МКД по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, ООО «УК «Социальная» выбрана в качестве управляющей организации указанных МКД.

Также в материалы дела представлены договоры управления МКД по указанным адресам, по условиям пунктов 2.1. которых, управляющая организация по заданию собственником помещений в МКД в течение указанного в пункте 9.1. договоров управления МКД срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Пунктом 3.2.10. договоров управления МКД по указанным адресам установлено, что управляющая организация имеет право представлять интересы собственников помещений в государственных органах, в том числе судах, органах местного самоуправления, в отношениях с третьими лицами по вопросам, связанным с управлением МКД.

Протоколами общего собрания собственников помещений в МКД по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, ООО «УК «Социальная» выбрана в качестве представителя, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; договоров на предоставление Интернет-провайдерам, операторам связи, а также иным организациям доступа к общему имуществу собственников) на условиях, определенных решением общего собрания собственников, а полученные средства зачислять на счет дома.

Полагая, что на стороне АО «ЭР-Телеком Холдинг» образовалось неосновательное обогащение, ООО «УК «Социальная» обратилось с претензией с требованием о перечислении денежных средств.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств  связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующая управляющая организация в силу своего статуса наделена полномочиями на обращение в арбитражный суд с требованиями к операторам связи за весь период пользованиями ими общим имуществом МКД, находящихся в ее управлении.

Факт образования неосновательного обогащения на стороне ответчика связывается со сбережением им денежных средств в результате пользования общим имуществом МКД, находящихся в управлении истца, в отсутствие договорных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, судом признается несостоятельным в силу следующего.

Факт размещения телекоммуникационного оборудования ответчика с использованием общего имущества многоквартирных домов в спорном периоде подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что данное оборудование размещено в соответствии с договором или по иному, предусмотренному законом основанию.

При этом отсутствие решений общих собраний об установлении соответствующей платы не может освобождать оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом.

Иное означало бы по существу возможность пользоваться общим имуществом безвозмездно в нарушение общих начал и принципов гражданского законодательства.

В этой связи не имеет правового значения для данного иска довод ответчика о недействительности решений общих собраний собственников об установлении платы за размещение телекоммуникационного оборудования и наделении управляющей организации правом заключать от имени собственников договоры с предприятиями связи, ввиду отсутствия кворума на принятие данных решений.

Следовательно, сам факт размещения оборудования ответчика в помещениях МКД порождает его обязанность производить оплату за такое размещение. Изложенный вывод корреспондирует правовой позиции, отраженной в судебной практике (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А60-2915/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 по делу № А21-835/2020).

Расчет суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за пользование местами общего пользования со 02.10.2021 по 05.04.2024 в сумме 142 611,84 руб. произведен истцом на основании отчета об определении рыночной стоимости права пользования частью общедомового имущества для размещения и эксплуатации оборудования связи, составленного оценочной компанией ООО «Ландо» от 15.10.2020.

Расчет истцом произведен следующим образом: установленная отчетом плата составляет 6 324 руб. в год или 17,28 руб. в день. Период образования неосновательного сбережения с 02.10.2021 по 05.04.2024 составляет 917 дней. Общая плата за один МКД  в  указанный период составляет 15 845,76 руб. (17,28 х 917); общая плата за все  девять домов, общее имущество которых использовалось, составляет 142 611,84 руб. (15845,76 х 9=142 611,84 руб.)

Ответчик представил контррасчет, исходя из следующего: установленная отчетом плата составляет 6 324 руб. в год или 527 руб.; плата за период с 02.10.2021 по 31.12.2021 составляет 1 564 руб. (527 + 527 + 510); плата за 2022 составляет 6 324 руб.; плата за 2023 составляет 6 324 руб.; плата за  период с 01.01.2024 по 05.04.2024 составляет 1 141,80 руб. (527 + 527 + 87,80); общая плата за один МКД в указанный период составляет 15 353,80 руб. (1564 + 6 324 + 6 324 + 1 141,80); общая плата за все девять домов, общее имущество которых использовалось, составляет 138 184,20 руб. (15 353,80 х 9 = 138 184,20).

Контррасчет ответчика суд признает неверным.

Ответчик не учел один месяц пользования в оплате за период с 01.01.2024 по 05.04.2024г.; в расчете период определен как два месяца и пять дней (527 + 527 + 87,80) и оплата составляет 1 141,80 руб. за один МКД; тогда как в указанном периоде три месяца и пять дней, а значит должно быть (527 + 527 + 527 + 87,80) и оплата составляет 1 668,80 руб. за один МКД.

Ответчик доказательств погашения задолженности ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания задолженности в размере 142 611,84 руб. подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по оплате за пользование общим имуществом ответчиком не исполнено, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 142 611,84 руб., сформировавшуюся в период с 02.10.2021 по 05.04.2024, в размере 14 705,28 руб. за период просрочки с 11.11.2021 по 12.03.2024.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен. На основании изложенного требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2021 по делу № А67-8062/2021 с АО «ЭР-Телеком Холдинг» взыскано в пользу ООО «УК «Социальная» 178 927,68 руб. основного долга. Фактически денежные средства поступили на расчетный счет ООО «УК «Социальная» 20.05.2022, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2022 № 33721.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 19.05.2022 составили  8 942,70 руб.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 942,70 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 22.04.2024 № 228).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Кроме того, в связи с изменением размера заявленного иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 988 руб. государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 142 611,84 руб. основной задолженности, 23 647,98 руб. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 168 259,82 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 988 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                 С.Г. Аксиньин