ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1858/2024

г. Челябинск

26 марта 2024 года

Дело № А07-34808/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г. по делу №А07-34808/2021

 

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Д-Стиль» - ФИО2 (доверенность б/н от 10.01.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Д-Стиль» (далее – истец, ООО «Д-Стиль») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 206 855 руб., 80 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 42 912 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов от суммы 206 855 руб. начиная с 04.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Управление), Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 (резолютивная часть объявлена 06.12.2023) исковые требования ООО «Д-Стиль» удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Д-Стиль» взыскано          206 855 руб. суммы страхового возмещения, 80 000 руб. стоимости оценки,             42 912 руб. 52 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.10.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, 9 595 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «СОГАЗ» (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что решение суда первой инстанции основано на недопустимом доказательстве - заключении эксперта ООО КЦ «Башэксперт» № 122-2023/03 от 17.03.2023, скорректированном в заключении эксперта  № 140-2023/03 от 21.08.2023.

По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы  содержит следующие противоречия:

- расчет стоимости расходов, необходимых для устранения повреждений застрахованного имущества был произведен на дату проведения экспертизы 17.03.2023, а не на дату затопления помещения 24.02.2021;

- в расчет стоимости расходов, необходимых для устранения повреждений застрахованного имущества включены работы, выполнение которых не предусмотрено условиями договора страхования, а также в объеме, отличном от первичного акта осмотра АО «СОГАЗ»;

- при расчете стоимости расходов, необходимых для устранения повреждений застрахованного имущества, неправильно применена методика расчета износа имущества.

Помимо изложенного, судом первой инстанции на АО «СОГАЗ» необоснованно возложены расходы на проведение досудебной независимой экспертизы ООО «Платинум» в размере 80 000 руб., выводы которой были опровергнуты в суде первой инстанции. Размер данных расходов не является разумным.

К дате судебного заседания от ООО «Д-Стиль» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву истцом также приложено платежное поручение №8407 от 26.12.2023 на сумму 206 855 руб.

 Указанный отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отзыв на апелляционную жалобу поступил от Министерства, в котором третье лицо просило суд апелляционной инстанции дать  оценку доводам лиц, участвующих в деле и вынести судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными в материалы дела доказательствами. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» и ООО «Д-Стиль» заключен договор страхования имущества №2720PT038571_01-Adi от 08.10.2020 в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей», утвержденными 11.11.2014 АО «СОГАЗ».

Предметом страхования являлись помещения (конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка, сантехническое оборудование, инженерное оборудование и остекление), расположенные по адресу: 

<

...>

Страховая сумма определена в размере 153 510 000 руб. 

Страховая премия оплачена ООО «Д-Стиль» в размере 85 965 руб. 60 коп. единовременно и в полном объеме. 

В данных помещениях находятся рестораны «Барашки», «Мясо-Мясо», «JB Бар Джагер бар», а также подсобные помещения.

24.02.2021 произошло частичное затопление водой помещений истца, в результате которого было повреждено застрахованное имущество. 

Затопление произошло из помещений, расположенных над помещениями истца. 

В этот же день собственником имущества были оставлены комиссионные акты осмотра последствий затопления. 

В связи с отсутствием в указанном здании управляющей компании, а также расселением собственников жилых помещений (объект включен в перечень объектов культурного наследия Республики Башкортостан), для фиксации события истец вызвал участкового уполномоченного полиции. 

По мнению истца, данное страховое событие подпадает под риск, предусмотренный пунктом 3.1.2 договора страхования (пункт 3.3.2. Правил страхования «Вода» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате всех видов воздействия жидкостей, пара, льда, включая механическое воздействие, вследствие: 

а) внезапных аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной или иных гидравлических систем, систем кондиционирования, а также самопроизвольного срабатывания противопожарной системы. 

в) проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений. 

Так как страховое покрытие распространялось на отделку конструктивных элементов помещений, истец уведомил АО «СОГАЗ» о наступлении страхового события, направил заявление на выплату страхового возмещения. 

05.03.2021 произведен комиссионный осмотр последствий наступления страхового события, с привлечением уполномоченных представителей страховщика. 

Также истцом в адрес ответчика были представлены все необходимые документы, предусмотренные договором страхования и Правилами страхования, подтверждающие факт наступления страхового события и имущественный интерес ООО «Д-Стиль»  в застрахованном имуществе. 

Ответчик, приняв указанные документы, произведя осмотр поврежденного имущества, выплату страхового возмещения не произвел, страховой акт не составил.

07.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости урегулирования страхового события, оставленная АО «СОГАЗ» без удовлетворения. 

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику                                        ООО «Консалтинговая группа «Платинум» с целью определения стоимости возмещения затрат по устранению ущерба, причинённого отделке помещений. 

Согласно заключению специалистов ООО «Консалтинговая группа «Платинум» №412/10-21 от 08.09.2021, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных в пятиэтажном доме по адресу: 

<

...> составила 718 750 руб. руб. Стоимость производства экспертизы составила 80 000 руб. 

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, ООО «Д-Стиль» обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона № 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не установлено.

В силу указанных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: страхователь обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события; правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судом установлен факт повреждения имущества  ООО «Д-Стиль», в результате произошедшего 24.02.2021 затопления водой, застрахованного по договору страхования имущества №2720РТ038571_01-Adi от 08.10.2020.

 Соответственно, на стороне истца возникло право на возмещение причиненных вследствие затопления водой убытков, поскольку указанное событие подпадает под риск, предусмотренный пунктом 3.1.2 договора страхования (подпунктов «а», «в» пункта 3.3.2. Правил страхования «Вода» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате всех видов воздействия жидкостей, пара, льда, включая механическое воздействие).

Учитывая необходимость определения действительной стоимости материального ущерба, судом первой инстанции по ходатайству ответчика, определением от 13.06.2023 была назначены судебная оценочная экспертиза (дополнительная экспертиза), производство которой было поручено эксперту ООО КЦ «Башэксперт» ФИО3 

На разрешение эксперта судом первой инстанции были поставлен следующий вопрос:

«Определить стоимость расходов, необходимых для устранения повреждений застрахованного имущества ООО «Д-Стиль» (определенного в пункте 3.6 договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 08.10.2020 №2720 РТ 03857_01-Adi) по адресу:               

<

...>, возникших в результате залива от 24.02.2021. 

Расчет произвести по условиям заключенного договора страхования, исходя из среднерыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, с применением территориальных единичных расценок (ТЕР), федеральных единичных расценок (ФЕР) или ресурсного метода, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, на основании акта осмотра АО «СОГАЗ» от 05.03.2021 б/н и материалов дела №А07-34808/2021, с учетом раздела 12 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014 о перечне включаемых в страховую выплату расходов, с учетом износа».

По итогам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 140-2023/03 от 21.08.2023.

При ответе на поставленный судом вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость расходов, необходимых для устранения повреждений застрахованного имущества ООО «Д-Стиль» (определенного в пункте 3.6 договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 08.10.2020 №2720 РТ 03857_01-Adi) по адресу: 

<

...>, возникших в результате залива от 24.02.2021. Расчет произведен по условиям заключенного договора страхования, исходя из среднерыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, с применением территориальных единичных расценок (ТЕР), федеральных единичных расценок (ФЕР) или ресурсного метода, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, на основании акта осмотра АО «СОГАЗ» от 05.03.2021 б/н и материалов дела № А07-34808/2021,с учетом раздела 12 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014 о перечне включаемых в страховую выплату расходов, с учётом износа, составляет 563 500 руб.

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Уточненный расчет недоплаченного страхового возмещения истцом произведен в соответствии с результатом судебный экспертизы в размере                 206 855 руб., с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 356 645 руб. 

Поскольку доказательств выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в рассматриваемой части в размере 206 855 руб. 

Доводы апеллянта в части наличия противоречий в заключении судебного эксперта подлежат отклонению на основании следующего.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 06.12.2023 был допрошен судебный эксперт ФИО3, которая пояснила, что дата определения ущерба определена судом, как дата затопления 24.02.2021 и ущерб по затоплению рассчитывается на дату происшествия, а не на дату осмотра либо составления заключения.

На странице 18 заключения экспертом указаны нормативы, действующие на момент причинения ущерба, которые были применены при составлении локального сметного расчета. 

Накладные расходы в локальном сметном расчете определены от фонда оплаты труда по видам работ, в соответствии с Приказом Минстроя России                № 812/пр от 21.12.2020.

Согласно акту осмотра АО «СОГАЗ» от 05.03.2021 площадь поврежденной паркетной доски составила в помещении № 8 – 7,5 кв.м., № 9 – 6,6 кв.м., Бар-ресторан JB нежилое помещение № б/н – 117,3 кв.м., помещение № 24 - 4,5 кв.м. общая площадь составила 135,9 кв.м.

В акте осмотра от 05.03.2021 не отражены повреждения потолка, повреждения пола из металлических плит, но они отражены в фотоматериалах.

Кроме того, экспертом в локальный сметный расчет включена позиция 12 «чистовая уборка помещения», стоимостью 14 061 руб. 54 коп.

Согласно пункту 12.4.1 Правил страхования, в случае устранимого повреждения имущества – исходы из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества включаются: расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, то есть до  затопления.

Экспертом в расчет стоимости ущерба включены только расходы по приведению помещения в первоначальный вид, иные работы, в том числе вывоз мусора в расчет не включены. 

Следует также отметить, что согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П).

Лица, применяющие упрощенную систему налогообложения при реализации товаров, работ, услуг, НДС не исчисляют, счета-фактуры не выставляют, в расчетных и первичных документах сумму НДС не выделяют, соответственно, и в договорах стоимость поставляемых ими товаров, оказанных услуг, выполненных работ указывается без НДС.

Доводы апеллянта о том, что эксперт неверно рассчитал износ имущества и следовало исключить износ из суммы без НДС, является ошибочным, поскольку ООО «Д-Стиль» не является плательщиком НДС, что подтверждается представленными им документами, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, то есть в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации истец лишен возможности принять к вычету НДС.

Учитывая изложенные обстоятельства, сумма НДС не подлежит исключению из расчета суммы страхового возмещения.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт являются незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы. 

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств.

Исследовав экспертное заключение суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения дополнительной (повторной) судебной экспертизы, как на то указано апеллянтом, в данном случае не имеется, так как заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов. 

Более того, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы ответчика в судебном заседании. 

Доводы ответчика не опровергают правильность выводов эксперта. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки в сумме 80 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

За проведение независимой оценки стоимости поврежденного имущества истцом понесены расходы в сумме 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 100 от 19.08.2021, где в графе «назначение платежа» содержится информация, что указанная сумма является оплатой по счету №360 от 11.08.2020.

Как верно указал суд первой инстанции, расходы ООО «Д-Стиль» на проведение оценки документально подтверждены и были необходимы, в том числе, для установления размера ущерба и наличия оснований для обращения в суд.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования.

Данные расходы являются для истца вынужденными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с АО «СОГАЗ» суммы расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в размере                       80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные потерпевшим расходы по оценке носят чрезмерный характер,  отклоняются судом, поскольку стоимость проведения независимой оценки в настоящем случае относится к убыткам истца, в связи с чем не подлежит оценке по критерию разумности на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. 

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2021 по 03.10.2023 в размере 42 912 руб. 52 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая приведенные выше нормы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2021 по 03.10.2023 в размере                  42 912 руб. 52 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО «СОГАЗ» разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с даты опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на АО «СОГАЗ», ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 9.1 указанного Закона, в отношении АО «СОГАЗ» и его кредиторов, не применяется (сообщение от 12.05.2022 №12176719).

В связи с чем, правовых оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г. по делу  №А07-34808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова                                                                     

                                                                                              С.В. Тарасова