﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1354/2021

22 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Гребенщикова С.И., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Альянка»: Штанько С.С., представитель по доверенности                      от 16.05.2019 б/н;

от ООО «Таврос»: Журавлев А.Н., представитель по доверенности                от 14.04.2021 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «Таврос»

на решение от 20.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по делу №  А51-10654/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянка»                     

к обществу с ограниченной ответственностью «Таврос»                              

третьи лица: общество с ограниченной ответственность «Нутриция», акционерное общество «Шенкер», общество с ограниченной ответственность «Сатурн», индивидуальный предприниматель Габдулхакова Мария Викторовна

о взыскании 1 165 730,31 руб. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Альянка»                          (ОГРН 1152536012067, ИНН 2536290810, адрес: 690054, Приморский край,  г. Владивосток, ул. 20-я Шоссейная, д. 8В, оф. 15; далее – ООО «Альянка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу                               с ограниченной ответственностью «Таврос» (ОГРН 1162536064569,                       ИНН 2540220251, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток,                        ул. Западная, д. 33, пом. 1; далее – ООО «Таврос») с исковым заявлением              о взыскании 1 165 730 руб. 31 коп., в том числе 1 108 606 руб. 69 коп. убытков, а также 57 123 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 14.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нутриция» (далее –                       ООО «Нутриция»), общество с ограниченной ответственностью «Шенкер» (далее – ООО «Шенкер»), общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн»), индивидуальный предприниматель Габдулхакова Мария Викторовна (далее – ИП Габдулхакова М.В.).

Решением от 20.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2020), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Таврос» в пользу ООО «Альянка» взыскано 1 108 606 руб. 69 коп. убытков.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Таврос», в обоснование которой заявитель указал, что судом первой инстанции вынесено решение на основании недопустимых доказательств, в том числе, для уничтожения поврежденной продукции не был приглашен представитель экспедитора, в связи с чем акт об уничтожении от 06.09.2018 составлен в его отсутствие; спорный акт не содержит способ уничтожения товара и подписи территориального менеджера ООО «Нутриция» Логинова А.А.; спорный акт содержит ссылки на акты списания №№ 491296655, 4912966340, которые                 в материалы дела не представлены; в актах от 04.09.2018 №№ 51, 52 содержатся фамилии и подписи лиц без указания их должностей, проставлена печать ООО «Гермес Маркет» без указания отношения указанного общества к товару. Настаивает, что сюрвейерский отчет                    от 30.08.2018 № 01-111-18/EI/VO/op имеет существенные недостатки, в частности, в отчете отсутствует анализ возможных мер, направленных на устранение следов контакта товара с ГСМ; не рассчитана стоимость переупаковки товара, при этом данный вывод носит вероятностный характер, без точного определения целесообразности переупаковки товара; не подтверждена компетентность лиц, составивших отчет. Обращает внимание, что согласно пункту 6 отчета, при проведении осмотра потребительская упаковка/тара не вскрывалась, органолептические показатели (вкус, запах, консистенция и цвет) товара не проверялись; вывод, отраженный в акте осмотра, о том, что вопрос о дальнейшем использовании товара будет решаться конечным покупателем спорного товара, при этом ответа о целесообразности дальнейшего использования товара от конченого покупателя (ООО «Сатурн») не поступало. Считает, что истцом надлежащим образом не подтверждена действительная стоимость поврежденного груза, ввиду отсутствия в материалах дела договора или счета продавца на поврежденную продукцию. Отмечает, что в транспортной накладной            от 09.08.2018 № 08-6 от ЗАО «Шенкер» (грузоотправитель) к ООО «Сатурн» (грузополучатель) стоимость груза указана 0 рублей, в экспедиторской расписке № 02375 8529 от ООО «Нутриция» (отправитель) к ООО «Сатурн» (получатель) стоимость товара не указана, а в качестве наименования товара указан «товар». При этом кассатор признает несение расходов истцом на сумму 490 370,69 руб. В отношении соглашения о зачете от 22.01.2019 пояснил, что данное соглашение не может служить доказательством несения истцом убытков на оставшуюся сумму ввиду непредставления в материалы дела документов первичного учета, на основании которых возникли взаимные требования сторон соглашения. Кроме того, настаивает, что транспортная накладная от 06.08.2018 № 228004/18 не подтверждает размер причиненных убытков, поскольку она не подписана ни грузоотправителем (АО «Шенкер»), ни грузополучателем (ООО «Сатурн»), ни перевозчиком (ООО «Альянка») спорного товара. Указывает, что истцом не доказан размер понесенных убытков; не доказано, что поименованный в товарных накладных товар последовательно передавался от ООО «Нутриция» к                      АО «Шенкер», от АО «Шенкре» к ООО «Альянка» и от ООО «Альянка» к ООО «Таврос». Также кассатор выражает несогласие с экспертным заключением от 12.03.2020 № 049/20, настаивает на его недостатках, при этом пояснил, что фактически эксперт исследовал товар, который на момент экспертизы был уничтожен, при проведении осмотра потребительская упаковка не вскрывалась, органолептические показатели не проверялись. Со ссылкой на письмо Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы» от 13.11.2019 № 2400/3-24 утверждает о невозможности проведения подобного рода экспертизы по фотографиям. Обращает внимание, что экспертное заключение не утверждено руководителем экспертной организации, а само заключение не содержит сведений о том, что  эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Настаивает, что лицом, которое фактически могло повредить груз и причинить убытки, является ИП Габдулхакова М.В. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Альянка» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                    ООО «Таврос» и ООО «Альянка» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 04.09.2017 между ООО «Альянка» как экспедитором и АО «Шенкер» как заказчиком, заключен договор на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги и выполнить перевозку груза по территории РФ на основании заявки заказчика.

08.06.2018 между ООО «Альянка», как клиентом, и ООО «Таврос»,           как экспедитором, заключен договор № 44 08-06-18 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство от своего имени выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории РФ, а клиент обязался оплатить оказанные ему в процессе транспортно-экспедиционного обслуживания услуги.

Согласно транспортной накладной от 06.08.2018 № 228004/18, экспедиторской расписке № 402375 8529 ООО «Альянка», как перевозчик, получил от грузоотправителя (АО «Шенкер») партию товара («продукты, перевозка только с пищевыми продуктами»), владельцем которого является ООО «Нутриция», с целью доставки товара в адрес грузополучателя –                ООО «Сатурн».

Из транспортной накладной от 09.08.2018 № 08-6 следует, что груз передан экспедитору ООО «Таврос» 09.08.2018.

Письмом от 17.08.2018 № 16 ответчик известил истца о том, что груз не будет доставлен по назначению, поскольку 14.08.2018 на федеральной автомобильной дороге А36 на 374 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), одновременно сообщив о проведении действий по возврату уцелевшего груза в г. Владивосток.

27.08.2018 при участии представителей ООО «Таврос»,                              ООО «Альянка» и приглашенного последним ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» состоялся осмотр уцелевшего груза (продукты детского питания), результаты которого зафиксированы актом осмотра.

Впоследствии ООО «Альянка» заказан осмотр груза у сюрвейера                   ООО «Маринекс АйЭлСиЭс», по результатам которого составлен Сюрвейерский отчет.

В ходе осмотра груза сюрвейер пришел к выводу, что весь осмотренный товар (131 коробка с товаром различного наименования и 228 потребительских упаковок) находится в неудовлетворительном состоянии и не может использоваться по своему прямому назначению.

31.08.2018 уцелевший груз возвращен представителю грузоотправителя в г. Артеме – ООО «Гермес Маркет», который в результате осмотра товара составил акты от 04.09.2018 №№ 51, 52, и полностью забраковал товар.

06.09.2018 ООО «Гермес Маркет» в присутствии диспетчера                      ООО МУП ПТБО «Горностай», территориального менеджера                               ООО «Нутриция» уничтожило груз.

31.08.2018 ООО «Нутриция» выставило в адрес АО «Шенкер» претензию о возвещении ущерба за повреждение (порчу) груза в размере                   1 108 606 руб. 69 коп.

10.10.2018 АО «Шенкер» выставило в адрес ООО «Альянка» претензию с требованием о возмещении убытков в размере                                           1 108 606 руб. 69 коп.

11.09.2018 ООО «Альянка» в регрессном порядке выставило претензию с такими же требованиями в адрес своего контрагента – ООО «Таврос», сообщив, что стоимость груза подтверждается товарными накладными                        от 06.08.2018 №№ 5017533230, 5017540765.

Письмом от 19.09.2018 ООО «Таврос» сообщило, что решение вопроса о возмещении стоимости поврежденного груза считает преждевременным и предложило истцу представить недостающие документы и информацию для более полного и объективного решения данного вопроса.

ООО «Альянка» повторно направило в адрес ответчика претензию                 от 28.12.2018 № АЛ81218 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза, при этом приложив дополнительно запрашиваемые документы.

Отказ в удовлетворении указанной претензии явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При рассмотрении возникшего спора суды обоснованно исходили из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона                             от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей                    15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Экспедиционные услуги также регулируются нормами Федерального закона № 87.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 87 суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона № 87, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе, принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (пункт 25 Постановления № 26, пункт 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, далее – Обзор от 20.12.2017).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив факт повреждения груза, вину ответчика в причинении ущерба, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по организации доставки товара и причиненным истцу убытками, приняв во внимание, что весь перевозимый груз пришел в негодность, что исключает возможность его дальнейшего использования по прямому назначению, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу сумму реального ущерба в размере стоимости утраченного товара.

При этом, определяя достоверность размера причиненных убытков, судами двух инстанций учтено, что факт невозможности использования уцелевшего после ДТП товара подтверждается Сюрвейерским отчетом, согласно которому весь осмотренный товар (детское питание) находится                                                     в неудовлетворительном состоянии и не может использоваться по своему прямому назначению; товар имеет признаки контакта с ГСМ, переупаковка может быть нецелесообразна; остальная часть груза, оставленная на месте происшествия, считается «полностью утерянной».

Кроме того, судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводам о том, что продукты, представленные на экспертизу, имеют значительные явные дефекты; дефекты являются неустранимыми, критическими и недопустимыми; в соответствии с этим потребительские свойства товара нарушены, продукты представляют опасность для здоровья потребителей и подлежат списанию и дальнейшей утилизации.

Заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанций учтено, что доказательств составления экспертного заключения с нарушением федерального законодательства, требований и правил нормативно-технической документации ответчиком не представлено.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО «Таврос» в пользу                          ООО «Альянка» убытков, составляющих полную стоимость утраченного груза, в том числе подтвержденную товарными накладными от 06.08.2018                                №№ 5017533230, 5017540765, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования на сумму 1 108 606 руб. 69 коп.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 11.09.2018 по 14.05.2019, в удовлетворении которого судами отказано.

При этом суды исходили из того, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                       «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд округа полагает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассатора о том, что истцом не подтверждена действительная стоимость поврежденного груза, со ссылкой на отсутствие договора или счета продавца, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по перевозке груза и того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, равно как и не представлен контрсчет причиненного размера ущерба.

Его же доводы о том, что экспертное заключение не утверждено руководителем экспертной организации, признаются судом округа несостоятельными, поскольку заключение эксперта № 049/20 утверждено генеральным директором Иваненко И.П, а подпись руководителя скреплена печатью организации, что подтверждается оборотной стороной последней страницы экспертного заключения (л.д. 76 т. 3).

Довод заявителя о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, судом кассационной инстанции признается необоснованным, поскольку эксперт с учетом положений части 4 статьи 82, пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020.

Иные доводы ООО «Таврос», изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А51-10654/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                        С.И. Гребенщиков

Н.Ю. Мельникова