Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63669/2023

08 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янковской Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Администрация Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2023 о назначении административного наказания по делу № 078/04/7.30-766/2023

 

при участии

от заявителя: извещен, представитель не явился,

от заинтересованного лица: извещен, представитель не явился, 

 

установил:

Администрация Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Администрация, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 19.06.2023 о назначении административного наказания по делу № 078/04/7.30-766/2023.

Определением суда от 09.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, материалы дела об административном правонарушении.

Определением от 09.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.06.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Администрацией размещено извещение № 0172200000722000131 о проведении конкурса в электронной форме «оказание услуг по охране помещений в государственных образовательных учреждениях, находящихся в ведении администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, для нужд Санкт-Петербурга в 2022-2023 году». 

07.07.2022 ИП ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Санкт-Петербургское УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой на нарушение Администрацией требований  законодательства о контрактной системе, которые выразились в установлении ненадлежащего порядка оценки, в нарушении правил описания объекта закупки.  

Решением Управления от 29.03.2022 № 44-2116/22 жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной; в действиях Заказчика установлены нарушения части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Нарушение Администрацией части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе также послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

УФАС по Санкт-Петербургу в отношении Заказчика 05.06.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 078/04/7.30-766/2023 по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановлением от 19.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №078/04/7.30-766/2023 Администрация Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.,

Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или), минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 44-ФЗ под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что Заказчик наделен правом устанавливать описание объекта закупки в объеме необходимом и достаточном для обеспечения своих нужд и действительных потребностей.

Описание объекта закупки установлено в электронном документе «Приложение_№_1._Описание_объекта_закупки.docx» к извещению об осуществлении закупки.

Вышеуказанное описание содержит следующие условия: 

«Заказчик при оказании Исполнителем охранных услуг:

- обеспечивает Исполнителя бесплатно служебными помещениями, мебелью, оборудованием и инвентарем, в т. ч. сооружениями и конструкциями на постах, необходимыми охранникам для выполнения своих обязанностей, средствами пожаротушения, питьевой водой и электроэнергией:

- осуществляет оборудование Объектов инженерно-техническими средствами охраны и проводит мероприятия по их поддержанию в исправном состоянии;».

При этом также описание содержит условия, согласно которым Исполнитель при оказании охранных услуг:

«- обеспечивает охранников и посты охраны форменной одеждой установленного образца, средствами связи (сотовыми телефонами), специальными средствами (наручниками с шарнирным типом сочленения, регулируемым размером браслетов и фиксатором замка и палками резиновыми весом не более 600 гр.). ручными металлодетекторами, (чувствительностью не менее 200 мм на объекты пистолет типа ПМ и нож, вероятностью обнаружения не менее 0,98 и высокой помехоустойчивостью), электрическими досмотровыми фонарями, служебными журналами в соответствии с Приложением № 2 к Техническому заданию и другим имуществом и оборудованием, необходимым для обеспечения жизнедеятельности дежурной смены охраны, при необходимости - по возможности - другим инженерно-техническим оборудованием в целях повышения качества охранных услуг;

- используют применяемые на Объекте инженерно-технические средства охраны (системы охранно-пожарной сигнализации, оповещения, видеонаблюдения, контроля доступа, тревожной сигнализации) и средства связи; при обнаружении их неисправностей сообщают об этом Заказчику».

Из установленного заказчика описания объекта закупки следует, что заказчик должен обеспечить исполнителя инженерно-техническим оборудованием, а также что исполнитель обеспечивает охранников инженерно-технические средствами самостоятельно.

Изложенное свидетельствует о том, что установленное заказчиком описание объекта закупки содержит противоречивые сведения, не позволяющие определить потребности Заказчика в закупаемых услугах.

Таким образом, Комиссия УФАС правомерно усмотрела в действиях Заказчика нарушение части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в установление требований, не позволяющих определить потребность Заказчика в закупаемых услугах.

За размещение в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 107 Закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является юридическое лицо - Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Таким образом, в действиях Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, разместившей извещение о проведении конкурса в электронной форме, содержащее условия, не соответствующие части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Из пояснений представителем администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - ФИО2 (доверенность от 21.04.2023 №74) при рассмотрении дела об административном правонарушении, что ФИО2 считает, что права и законные интересы участника закупки не были нарушены, также просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать данное правонарушение малозначительным.

При рассмотрении дела установлено, что решение УФАС по Санкт-Петербургу по делу № 44-2116/22 от 13.07.2022 не было обжаловано в судебном порядке и вступило в законную силу, что подтверждает наличие состава и события административного правонарушения в действиях Заказчика. 

Поскольку Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга не обеспечила исполнение требований, предусмотренных частью 2 статьи 33 Федерального Закона о контрактной системе, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя состава  правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления  протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель  не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба,  отсутствие сведений о привлечении заявителя к ответственности за однородные правонарушения, отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, суд считает возможным заменить назначенный заявителю административный штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №078/04/7.30-766/2023, заменив назначенный Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга административный штраф на предупреждение.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                        Анисимова О.В.