﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53396/2018

25 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ом/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко  К.Б. 

при участии: 

от  заявителя: представитель не  явился (извещен) 

от должника:   представитель не  явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27497/2019) Мельникова Эдуарда Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2019 по делу № А56-53396/2018 (судья Чернышева А.А.), принятое 

по заявлению Мельникова Эдуарда Евгеньевича об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анима Трейд»

установил:

Ассоциация «Союз Судебных Экспертов» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Анима Трейд» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

	Определением суда первой инстанции от 04.06.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 28.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

В рамках дела о банкротстве 19.07.2019 в суд первой инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения планируемого к подаче в суд заявления о привлечении бывшего директора должника Мельникова Э.Е. к субсидиарной ответственности. В ходатайстве его заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета Мельникову Э.Е.совершать любые действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Определением суда от 19.07.2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Анима Трейд» Галичевского И.Н. от 19.07.2019  о принятии в рамках дела о банкротстве №А56-53396/2018 обеспечительных мер удовлетворено, запрещено Мельникову Эдуарду Евгеньевичу (196084, г.Санкт-Петербург, Московский пр., д.130, кв. 67) совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества. Установлен конкурсному управляющему ООО «Анима Трейд» Галичевскому И.Н. пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения для подачи в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве №А56-53396/2018, искового заявления о привлечении Мельникова Эдуарда Евгеньевича к субсидиарной ответственности, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов должника и его кредиторов. 

29.07.2019 Мельниковым Эдуардом Евгеньевичем в арбитражный суд было представлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.07.2019.

Определением от 15.08.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Мельникова Э.Е. об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, Мельников Э.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить предварительные обеспечительные меры, установленные определением арбитражного суда от  15.08.2019. Податель жалобы указал, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим не было представлено ни единого доказательства в подтверждение необходимости их принятия. Доводы заявителя имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, в связи с чем не являются доказательствами, подтверждающими наличие реальной угрозы того, что непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям для всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 26.09.2019 суд отстранил арбитражного управляющего Галичевского Игоря Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анима Трейд».

Участвующие в настоящем обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Согласно части 2 названной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должником Галичевский И.Н. указывал, что принятие предварительных обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим обращением в суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника Мельникова Э.Е. к субсидиарной ответственности. 

На основании статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 19.07.2019 арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде запрета Мельникову Эдуарду Евгеньевичу (196084, г.Санкт-Петербург, Московский пр., д.130, кв. 67) совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества. При этом, конкурсному управляющему ООО «Анима Трейд» Галичевскому И.Н. был установлен пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения для подачи в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве №А56-53396/2018, искового заявления о привлечении Мельникова Эдуарда Евгеньевича к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и, тем самым, обеспечивают интересы должника и его кредиторов. При этом судом было учтено, что принятие обеспечительных мер в виде запрещения Мельникову Э.Е. совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества не влечёт выбытие имущества из его владения и запрета пользоваться им.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 19.07.2019, с учетом того, что принятые меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц, являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2019 в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного управляющего Галичевского Игоря Николаевича поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц - Коромысловой Маргариты Валерьевны, Мельникова Эдуарда Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскании с них в пользу ООО «Анима Трейд» денежных средств в размере непогашенной суммы кредиторской задолженности должника, оставшейся после окончательного расчета с кредиторами либо завершения/прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Анима Трейд». Размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 89 613 447,05 руб. 

12.08.2019 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.10.2019. В настоящее время рассмотрение заявления отложено.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае предварительные обеспечительные меры приняты судом при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что отмена обеспечительных мер до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности может привести к нарушению баланса интересов сторон. В данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений. Принятые обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2019 по делу №  А56-53396/2018  оставить без изменения, а  апелляционную  жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская