СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4157/2022(9)-АК

Дело № А60-11211/2022

29 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                          Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2023 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда

Свердловской области от 04.03.2022,

вынесенное в рамках дела № А60-11211/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800095108),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2022 поступило  заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800095108), указав, что размер задолженности перед ним составляет 13 600 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб. и основан на вступившем в законную силу судебном акте; ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело N А60?11211/2022. 

Определением от 04.03.2022 в отношении части имущества должника приняты обеспечительные меры в виде запрета в пределах указанных в заявлении о признании должника банкротом требований в сумме 13 600 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.: 

1. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области (адрес: ул. Строителей, 26, г. Первоуральск, Свердловская область, 623101) совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Первоуральск Свердловской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800095108, адрес регистрации: 623104, 

<

...>), в том числе в отношении: 

нежилого помещения, площадью 680.8 кв.м, с кадастровым номером 66:58:1501001:537, расположенного по адресу: 

<

...> (территория завода ОАО «Хромпик»);

земельного участка, площадью 19908 +/- 49 кв.м, с кадастровым номером 66:58:0120001:371, расположенного по адресу: 

<

...> (территория завода ОАО «Хромпик»);

нежилого здания, площадью 1729.3 кв.м, с кадастровым номером 66:58:0000000:8982, расположенного по адресу: 

<

...> (территория завода ОАО «Хромпик»);

нежилого помещения, площадью 850,8 кв.м, с кадастровым номером 66:58:1501001:538, расположенного по адресу: 

<

...> (территория завода ОАО «Хромпик»).

2. ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Первоуральск Свердловской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800095108, адрес регистрации: 623104, 

<

...>) совершать любые регистрационные действия; действия, направленные на разрушение имущества и иные действия, связанные с отчуждением и разрушением имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе в отношении: 

нежилого помещения, площадью 680.8 кв.м, с кадастровым номером 66:58:1501001:537, расположенного по адресу: 

<

...> (территория завода ОАО «Хромпик»);

земельного участка, площадью 19908 +/- 49 кв.м, с кадастровым номером 66:58:0120001:371, расположенного по адресу: 

<

...> (территория завода ОАО «Хромпик»);

нежилого здания, площадью 1729.3 кв.м, с кадастровым номером 66:58:0000000:8982, расположенного по адресу: 

<

...> (территория завода ОАО «Хромпик»);

нежилого помещения, площадью 850,8 кв.м, с кадастровым номером 66:58:1501001:538, расположенного по адресу: 

<

...> (территория завода ОАО «Хромпик»).

3. Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга производить регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Первоуральск Свердловской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800095108, адрес регистрации: 623104, 

<

...>), включая следующие: 

доля в уставном капитале ООО «БЕСТ-ПАК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620102, 

<

...>) в размере 100%;

доля в уставном капитале ООО «Первоуральский завод специальных труб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 623104, 

<

...>, этаж 2) в размере 100%.

В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В судебном заседании суда первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) 13.04.2022 представитель ФИО3 ходатайствовал об уточнении требований в части размера задолженности перед ним, согласно которому требование ФИО3 составляет 8 011 312 руб. 78 коп. Снижение размера требований произошло в результате частичного погашения задолженности должником.

Указанные документы приняты судом и приобщены к материалам дела. 

12.05.2022 через систему «Мой арбитр» от ФИО3 (заявитель по делу, кредитор) поступило ходатайство о частичном снятии обеспечительных мер, в котором он просит отменить обеспечительные меры в части запрета Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга производить регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО «Первоуральский завод специальных труб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 623104, 

<

...>, этаж 2) в размере 100%, указывает, что размер, на который должно производится обеспечение снизился ввиду принятого судом уточнения. 

  Определением суда от 13.05.2022 (объявлена резолютивная часть) заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2  признано обоснованным,  введена процедура реструктуризации долгов; требования заявителя ФИО3 в размере 8 011 312 руб. 78 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению  в составе третьей очереди реестра  требований кредиторов.

Определением суда от 18.05.2022 частично отменены, принятые обеспечительные меры от 04.03.2022, в части запрета Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга производить регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО «Первоуральский завод специальных труб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 623104, 

<

...>, этаж 2) в размере 100%.

Отменены принятые определением суда от 04.03.2022 по настоящему делу иные обеспечительные меры в части, превышающей размер требований кредитора ФИО3, включенных в реестр требований кредитора определением от 13.05.2022 (объявлена резолютивная часть). Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.03.2022 по настоящему делу, сохраняют силу в пределах 8 011 312 руб. 78 коп.

Остальные меры, принятые определением от 04.03.2022, сохранились.

06.07.2023 финансовый управляющий подал в суд заявление об отмене оставшихся обеспечительных мер, принятых определением от 04.03.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу №А60-11211/2022.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что финансовым управляющим торгом по реализации имущества должника проведены в нарушение норм действующего законодательством, в частности положение о торгах не утверждено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом, положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной стоимости цены продажи имущества, а также о привлечении к обеспечению своей деятельности третьих лиц, финансовым управляющим в адрес должника не направлялись и не вручались. Должником также указывается, что с заявлением финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022, он ознакомлен не был.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, судом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, отпали, при этом оспариваемое определение суда повлекло нарушение права на судебную защиту.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.3 ст. 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина. 

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в ст. 46 Закона о банкротстве и в ст. 90 АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. 

Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. 

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). 

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 15, а также в пункте 22 ранее действовавшего Постановления N 55.

Принимая во внимание, что заявление  об отмене обеспечительных мер обусловлено проведением торгов, необходимостью заключения договоров по результатам их проведения и т.д., суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства  финансового управляющего об отмене обеспечительных мер. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Евразийский Холдинг» в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом следующего имущества: - недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, (территория завода ОАО "Хромпик") представляющее собой нежилое помещение площадью 680,8 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 66:58:1501001:537; - недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, (территория завода ОАО "Хромпик") представляющее собой нежилое помещение, площадью 850,8 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 66:58:1501001:538; - недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, (территория завода ОАО "Хромпик") представляющее собой здание закрытой стоянки на 50 автомашин, площадью 1729, 3 кв.м., инвентарный номер 22940- 11/51-1, Литер: 108А, Этажность: 1, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 66:58:0000000:8982; - недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, представляющее собой земельный участок, площадью 19908 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов -под объект промышленности промплощадка, кадастровый номер: 66:58:012000:371.

Финансовым управляющим указано, что  06.07.2023 вышеуказанное имущество реализовано в рамках банкротства ФИО2 посредством проведения торгов в порядке, установленном ст. 110,111, 138, 213.26 Закона о банкротстве. 

Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «ТВРСинергия» (далее – ООО «ТВР-Синергия») (620105, 

<

...>), с которым заключен договор купли – продажи имущества от 06.07.2023. 

Право собственности в ЕГРН за ООО «ТВР-Синергия» зарегистрировано 12.07.2023.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время отпали, сохранение принятых обеспечительных мер никоим образом не может способствовать достижению целей, для которых они были приняты. Более того, применение обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику, противоречит действующему законодательству.

С учетом указанного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное финансовым управляющим ходатайство и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным апелляционной жалобе, не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим торги по реализации имущества должника проведены в нарушение норм действующего законодательством, в частности положение о торгах не утверждено арбитражным судом, рассматривающим дело, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер исследованию не подлежат. 

Должник в своей апелляционной жалобе указывает, что с заявлением финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022, ознакомлен не был. 

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. 

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства. 

Из изложенного следует, что законодателем не установлена обязанность суда при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер извещать стороны о рассмотрении заявления, следовательно, не имеется оснований считать нарушением норм процессуального права рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отмене обеспечительной меры в отсутствие сведений об извещении должника о времени и месте судебного заседания. 

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел, 10.07.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего о снятии обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022. Таким образом, заявитель был осведомлен о рассмотрении заявления финансового управляющего и, действуя добросовестно и разумно, мог принять участие в судебном заседании.

Поскольку в рассматриваемом случае спорное имущество должника реализовано на торгах, законных оснований для сохранения ранее истребуемых мер по обеспечению сохранности имущества должника, отпали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего и отменил обеспечительные меры, принятые определением от 04.03.2022 по делу №А60-11211/2022.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

С учетом того, что определением от 26.07.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по заявлению должника приостановил исполнение определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 по делу N А60-11211/2022, то приостановление в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года  по делу № А60-11211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 по делу № А60-11211/2022, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова