ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14141/2020

г. Киров

08 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Леткажилсервис» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2022 по делу № А29-14141/2020 (З-69675/2022), принятое

по заявлению конкурсного управляющего МУП «Леткажилсервис» ФИО3 

об исключении имущества из конкурсной массы и о взыскании убытков с администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Леткажилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Леткажилсервис» (далее также – МУП «Леткажилсервис», должник) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2021 по делу № А29-14141/2020 муниципальное унитарное предприятие «Леткажилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий МУП «Леткажилсервис» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества – сооружения «Рынок с.Летка» и о взыскании с администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми убытков в размере 180 345 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2022 исключено сооружение – рынок с. Летка (р.№ 11:00:00:000 959 278) из конкурсной массы, подлежащей реализации в процедуре конкурсного производства МУП «Леткажилсервис»; в удовлетворении требований о взыскании с администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми убытков отказано.

Конкурсный управляющий МУП «Леткажилсервис» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что у МУП «Леткажилсервис» отсутствует возможность реализовать в соответствии с Законом о банкротстве сооружение «Рынок с. Летка», поскольку отсутствует возможность зарегистрировать в установленном порядке право хозяйственного ведения на данный объект и он фактически не существует. Учитывая, что сооружение «Рынок с. Летка», как установлено судом, изначально при закреплении его за предприятием на праве хозяйственного ведения, не существовало и (или) не существует в качестве индивидуально определенной вещи, которая может выступать в качестве объекта гражданских прав, конкурсный управляющий полагает, что целесообразно при определении размера вреда исходить из первоначальной стоимости имущества, которая, согласно Выписке из реестра муниципальной собственности муниципального района «Прилузский» Республики Коми составляет 180 345,00 руб. на момент ввода в эксплуатацию в 2002 г. Как отмечает апеллянт, передача Администрацией несуществующего объекта в хозяйственное ведение делает невозможным реализацию имущества, включенного в конкурсную массу должника в целях и порядке, предусмотренных Законом о банкротстве, что привело к невозможности получения денежных средств от реализации имущества должника в конкурсную массу МУП «Леткажилсервис».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2022.

Администрация муниципального района «Прилузский» Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорное сооружение – «Рынок с. Летка» представляет собой (представляло) асфальтовое покрытие территории (земельного участка), на котором осуществлялась торговля, без видимых границ. Какие-либо документы по созданию спорного сооружения отсутствуют и у должника, и у органа местного самоуправления. Кроме того, из представленных администрацией фотоматериалов следует, что фактически к настоящему времени асфальтовое покрытие практически полностью разрушено. Непосредственно земельный участок, на котором расположено (располагалось) сооружение, на каком-либо вещном праве МУП «Леткажилсервис» не предоставлялся. Администрация отмечает, что границы такого земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, государственная регистрация права на земельный участок не проводилась. Поскольку отсутствуют какие-либо характеристики, позволяющие индивидуализировать данное сооружение в качестве самостоятельного объекта, оснований для взыскания убытков не имеется. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Администрацией не принято мер по государственной регистрации права собственности на сооружение «Рынок с.Летка», само сооружение передано предприятию на праве хозяйственного ведения без правоустанавливающих документов, что повлекло невозможность реализации данного сооружения в рамках конкурсного производства. При этом объект фактически не существует. Таким образом, должник не только лишен возможности получить денежные средства от реализации имущества, но и удовлетворить требования кредиторов, чем нарушаются их права и законные интересы. Просит отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель оспаривает определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

 В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, сооружение «Рынок с.Летка» (год ввода 2002) передан МУП «Леткажилсервис» на праве хозяйственного ведения по договору №4 о закреплении за муниципальным унитарным предприятием «Леткажилсервис» муниципального имущества муниципального района «Прилузский» на праве хозяйственного ведения от 30.07.2013.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорное сооружение не имеет индивидуализирующих признаков (характеристик), при отсутствии доказательств возможности определить фактическое существование данного сооружения как объекта гражданских прав, а также при отсутствии правоустанавливающих документов, учитывая, что сам земельный участок, на котором расположено (располагалось) сооружение, представляющее по сути его замощение, должнику ни на каком вещном праве не передавался, пришел к выводу, что сооружение «Рынок с.Летка» не может быть реализовано от имени предприятия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с целью удовлетворения требований кредиторов должника, следовательно, подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Выводы суда первой инстанции об исключении из конкурсной массы спорного объекта лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Между тем конкурсный управляющий полагает, что передача Администрацией несуществующего объекта в хозяйственное ведение делает невозможным реализацию имущества, включенного в конкурсную массу должника в целях и порядке, предусмотренных Законом о банкротстве, что привело к невозможности получения денежных средств от реализации имущества должника в конкурсную массу МУП «Леткажилсервис», то есть повлекло причинение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. 

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в частности, арбитражным управляющим по своей инициативе.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014, от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями для истца в виде убытков должны быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) ответчика являются единственным обстоятельством, повлекшим причинение убытков. 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Суд первой инстанции верно отметил, что требование о государственной регистрации права можно заявить только в отношении недвижимого имущества.

Вместе с тем, исходя из пояснений участников спора, следует, что фактически спорное сооружение представляет собой (представляло) асфальтовое покрытие территории (земельного участка), на котором осуществлялась торговля, без видимых границ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорное сооружение обладает признаками объекта недвижимого имущества, изначально создавалось как объект недвижимости, при его создании оформлялись какие-либо документы.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Однако суд первой инстанции обратил внимание, что в перечне муниципального имущества, передаваемого в хозяйственное ведение должника (приложение к договору №4 от 30.07.2013), в акте приема-передачи, в выписке из реестра муниципальной собственности отсутствуют какие-либо характеристики, позволяющие индивидуализировать данное сооружение в качестве самостоятельного объекта.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, что спорное сооружение существовало и (или) существует в качестве индивидуально определенной вещи, которая может выступать в качестве объекта гражданских прав.

При этом в силу пункта 3.2.4 договора №4 от 30.07.2013, обязанность по ведению технической документации, обеспечению сохранности и эффективного использования имущества возложена на предприятие, а не на администрацию.  

Принимая во внимание недоказанность отнесения спорного объекта к самостоятельному объекту гражданских прав, довод конкурсного управляющего о возможности реализации указанного имущества в рамках дела о банкротстве признается несостоятельным.

В материалы дела также не представлено доказательств реальной возможности зарегистрировать спорный объект в установленном законом порядке. Отсутствие такой возможности исключает наличие убытков, причиненных конкурсной массе должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо отметил, что не проведение администрацией государственной регистрации права собственности на спорное сооружение, не являющееся объектом недвижимости, и не предоставление конкурсному управляющему правоустанавливающих документов, не свидетельствует о наличии со стороны органа местного самоуправления незаконного бездействия и не может являться основанием для взыскания с него убытков.

Учитывая, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2022 по делу № А29-14141/2020 (З-69675/2022) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Леткажилсервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1