АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2889/2024

22 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу №  А73-15071/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680041, 

<

...>, оф. 75)

о взыскании с ФИО1 судебных расходов 

в рамках обособленного спора по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Импульс»

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>/2) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дорожник» 14.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», общество, должник) несостоятельным банкротом.

Определением от 10.12.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Олимп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением от 21.03.2022 ООО «Олимп» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением от 25.05.2022 конкурсным управляющим ООО «Олимп» утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

ООО «Частная охранная организация «Импульс» (далее – ООО «ЧОО «Импульс», кредитор) 09.09.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей (бездействие) временного управляющего ФИО1

Определением от 27.11.2023 жалоба ООО «ЧОО «Импульс» удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего ООО «Олимп», что выразилось в ненадлежащем проведении финансового анализа должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в непредставлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривании сделок должника, непринятии мер по истребованию у руководителя должника ФИО3 документации, необходимой для проведения надлежащего финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовки заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

ООО «ЧОО «Импульс» 26.12.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 245 500 руб., в том числе 145 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 100 500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением от 15.03.2024 с ФИО1 в пользу ООО «ЧОО «Импульс» взыскано 100 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с определением от 15.03.2024 и апелляционным постановлением от 24.05.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, снизить судебные расходы до 40 000 руб. По мнению заявителя жалобы, суды не учли всех обстоятельств дела, взысканные судебные расходы завышены и подлежат снижению в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). Отмечает, что документов, подтверждающих соответствующую квалификацию представителя не представлено, и исходя из субъективной оценки трудозатрат представителя ООО «ЧОО «Импульс», с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, стоимость услуг его составляет максимум 18 300 руб. Обращает внимание, что представитель ФИО4 оказывает услуги ООО «ЧОО «Импульс» во всей процедуре банкротства ООО «Олимп», и возможно оплата уже была произведена в целом за дело, а не за конкретное производство по жалобе, поданной только с целью причинить ФИО1 материальный вред (злоупотребление правом).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона                           № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку спор по заявлению ООО «ЧОО «Импульс» рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума № 35, принимая во внимание результаты рассмотрения спора (жалоба ООО «ЧОО «Импульс» на ненадлежащее исполнение обязанностей (бездействие) временного управляющего ФИО1 удовлетворена), суды правомерно признали за ООО «ЧОО «Импульс» право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ФИО1 в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы                   на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку                     им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                      и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов                по оплате услуг представителя является оценочной категорией                                и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                   от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую   в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним                                      из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такое взыскание расходов на оплату услуг представителя (в разумных пределах) также является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения обособленного спора, ООО «ЧОО «Импульс» (клиент) представило заключенный с ФИО4 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.09.2022, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по правовому сопровождению защиты интересов клиента в рамках дела о банкротстве ООО «Олимп» (дело №А73-15071/2021), в том числе: представлять интересы клиента в Арбитражном суде Хабаровского края посредством направления процессуальных и иных документов в суд, а также непосредственного участия в судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела. По соглашению сторон в пункте 3 договора от 01.09.2022 определена следующая стоимость услуг: консультация и анализ документов, представленных клиентом – 10 000 руб.; анализ деятельности арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве (анализ одного документа) – 5 000 руб.; подготовка жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего - 15 000 руб.; представление интересов в Арбитражном суде Хабаровского края (участие в одном судебном заседании) – 10 000 руб.;  подготовка иных документов в ходе судебных процессов – 5 000 руб.

В соответствии с актом оказания услуг от 14.12.2023 исполнитель оказал клиенту услуги общей стоимостью 145 000 руб., в том числе: консультация и анализ документов, представленных клиентом стоимостью 10 000 руб.; анализ заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Олимп», анализ финансового состояния ООО «Олимп», анализ отчета временного управляющего стоимостью 15 000 руб.; представление в суде первой инстанции (8 судебных заседаний) стоимостью 80 000 руб.; подготовка иного ходатайства (ходатайство об онлайн ознакомлении с материалами дела (3), запрос о проведении финансово-экономической экспертизы, заявление о приобщении дополнительных материалов (2), отзыв на заявление о продлении срока проведения экспертизы, дополнительные пояснения) (всего 8 документов) стоимостью 40 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 14.12.2023 № 6 на сумму 145 000 руб., услуги исполнителя оплачены заказчиком в полном объеме.

Кроме того, ООО «ЧОО «Импульс» было заявлено о взыскании с арбитражного управляющего 100 500 руб. расходов на оплату финансово-экономической экспертизы по делу о банкротстве, однако требование в данной части выделено в отдельное производство для рассмотрения в рамках основного дела о банкротстве, что ФИО1 не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по обособленному спору, степень его сложности, продолжительность рассмотрения, объем доказательственной базы, проделанную представителем работу, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в общей сумме 100 000 руб. (представление в суде первой инстанции (8 судебных заседаний) стоимостью 80 000 руб. (исходя из стоимости участия в одном заседании в размере 10 000 руб.), составление и подписание жалобы, дополнительных пояснений, заявлений).

Оснований для несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными по результатам оценки выводами у суда округа не имеется.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 100 000 руб. и их документальном подтверждении заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае судами учтено, что процессуальное поведение ФИО1 при рассмотрении обособленного спора (не принимал участия в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора, что повлекло отложение рассмотрения жалобы кредитора; после возобновления производства по жалобе и установления факта выхода ФИО1 из состава членов саморегулируемой организации (участие которой в обособленном споре по рассмотрению жалобы является обязательным) судом выяснялся вопрос о том, в какой саморегулируемой организации состоит ФИО1 путем направления запроса в регулирующий орган (ввиду непредставления такой информации самим ФИО1) частично повлекло увеличение продолжительности его рассмотрения и увеличение расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом округа отклоняется, поскольку судами двух инстанций при расчете разумного размера подлежащих возмещению судебных расходов учтен действительный объем оказанных представителем услуг (в данном случае - в рамках определенного обособленного спора с участием в судебных заседаниях, представлением пояснений, заявлений) при защите интересов ООО «ЧОО «Импульс» и при фактически достигнутом результате в виде удовлетворения жалобы кредитора.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что конкретных доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении дела заявителем не приведено, в то время как определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как выше также указывалось, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В данном случае необходимая оценка осуществлена судом при рассмотрении заявления кредитора.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов двух инстанций, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А73-15071/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков