Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-11065/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2025г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Хлустикова В.В.,

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Энергомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 139 567 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 492 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 18.06.2025г. по день фактического исполнения обязательства по оплате убытков, стоимости расходов по подготовке отчета в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 101 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Суд установил.

05.06.2023г. в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.5 от 31.03.2023 (далее - Правила), ООО «Энергомаш» (далее - Истец, Страхователь) застраховал в САО «ВСК» (далее - Ответчик, Страховщик) принадлежащий ему легковой автомобиль марки Porsche PANAMERA GTS 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, рег. знак 

<

***> (далее - ТС) по программе Классика на сумму 13 700 000 руб. на срок с 07.06.2023 по 06.06.2024, что подтверждается полисом №23740V5000424 (далее - Договор страхования). Право собственности истца на указанное ТС подтверждается выпиской из ЭПТС №164302022703093 от 24.05.2023.

Одним их страховых рисков согласно договору страхования, на которые было застраховано ТС истца, является 4.1.1. Дорожное происшествие по вине Страхователя, Лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц.

20.01.2024г. в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием ТС истца, в результате чего оно получило повреждения. Согласно протоколу 71 BE №263085 об административном правонарушении от 09.02.2024, виновником ДТП являлось лицо, управлявшее ТС истца. Для организации ремонта поврежденного ТС истец обратился к ответчику. Страховому делу был присвоен №9742698.

В рамках страхового дела №9742698 ответчиком в одностороннем порядке произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 395 332 руб., что подтверждается платежным поручением №51790 от 16.05.2024.

Вместе с этим, истец считает, что данные действия ответчика не соответствуют предусмотренному в правилах и договоре страхования порядку ввиду следующего.

Согласно п. 9.1 Правил, условиями договора страхования может быть предусмотрена одна или несколько форм страхового возмещения: денежная, натуральная - путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика. Право выбора формы страхового возмещения из указанных в настоящих правилах страхования принадлежит страховщику, если иное не установлено договором страхования.

Из пункта 2 особых условий договора страхования, при повреждении ТС в результате страхового случая, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п. 9.2.1.4. правил страхования.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, договором страхования предусмотрена только натуральная форма страхового возмещения, которую ответчик не осуществил. Выплаченной ответчиком в нарушение правил и договора страхования суммы денежных средств для производства ремонта ТС истца было недостаточно, ввиду чего ответчик причинил истцу убытки.

С целью установления размера убытков истцом был получен отчет №0066-су/24 об определении рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению)   автотранспортного   средства   (легковой   автомобиль «PORSCHE PANAMERA GTS», регистрационный знак - M001MA71, собственник ООО «Энергомаш») от 24.06.2024, согласно которому итоговая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту ТС на дату ДТП (20.01.2024г.) составляет 693 341 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушен порядок осуществления страхового возмещения, в результате чего истец был лишен возможности исполнения ответчиком принятой на себя в соответствии с договором страхования обязанности по организации и оплате ремонта на СТОА, в связи с чем истец понес убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в указанном отчете и выплаченным Страховщиком страховым возмещением, которые составляют сумму в размере 298 009 руб. (693 341 -395 332).

Из вышеизложенного следует, что произошедшее 20.01.2024г. ДТП было признано ответчиком страховым случаем №9742698, в ходе рассмотрения которого последним не исполнены условия договора страхования по направлению ТС истца на ремонт в СТОА, вследствие чего истцу причинены убытки в виде недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта ТС, установленной в отчете №0066-су/24 от 24.06.2024, в размере 298 009 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией №460-Э от 09.07.2024, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 298 009 руб., а также возместить расходы в размере 15 000 руб. на подготовку вышеуказанного отчета.

01.08.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензии, что подтверждается ответом №00-94-04/28605.

Кроме этого, поскольку ответчиком в одностороннем порядке произведена замена натуральной формы страхового возмещения на денежную, которая исполнена им ненадлежащим образом, в соответствии с пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования", ответчик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

02.07.2025г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в других судебных заседаниях.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку не представлены доказательства невозможности участия других представителей ответчика в судебном заседании.

Также, от ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку считает проведение данной экспертизы нецелесообразным.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд считает доводы ответчика необоснованными и неправомерными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

20.01.2024г. в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием ТС истца, в результате чего оно получило повреждения. Согласно протоколу 71 BE №263085 об административном правонарушении от 09.02.2024, виновником ДТП являлось лицо, управлявшее ТС истца. Для организации ремонта поврежденного ТС истец обратился к ответчику. Страховому делу был присвоен №9742698.

В рамках страхового дела №9742698 ответчиком в одностороннем порядке произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 395 332 руб., что подтверждается платежным поручением №51790 от 16.05.2024.

Вместе с этим, данные действия ответчика не соответствуют предусмотренному в правилах и договоре страхования порядку ввиду следующего.

Согласно п. 9.1 Правил, условиями договора страхования может быть предусмотрена одна или несколько форм страхового возмещения: денежная, натуральная - путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика. Право выбора формы страхового возмещения из указанных в настоящих правилах страхования принадлежит страховщику, если иное не установлено договором страхования.

Из пункта 2 особых условий договора страхования, при повреждении ТС в результате страхового случая, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п. 9.2.1.4. правил страхования.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, договором страхования предусмотрена только натуральная форма страхового возмещения, которую ответчик не осуществил. Выплаченной ответчиком в нарушение правил и договора страхования суммы денежных средств для производства ремонта ТС истца было недостаточно, ввиду чего ответчик причинил истцу убытки.

С целью установления размера убытков истцом был получен отчет №0066-су/24 об определении рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению)   автотранспортного   средства   (легковой   автомобиль «PORSCHE PANAMERA GTS», регистрационный знак - M001MA71, собственник ООО «Энергомаш») от 24.06.2024, согласно которому итоговая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту ТС на дату ДТП (20.01.2024г.) составляет 693 341 руб.

Из вышеизложенного следует, что произошедшее 20.01.2024г. ДТП было признано ответчиком страховым случаем №9742698, в ходе рассмотрения которого последним не исполнены условия договора страхования по направлению ТС истца на ремонт в СТОА, вследствие чего истцу причинены убытки в виде недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта ТС.

Определением суда от 24.01.2025г. по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» ФИО1 (

<

...>). На разрешение эксперту ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» были поставлены следующие вопросы:

1.Какова стоимость ремонта транспортного средства Porsche Panamera GTS регистрационный номер M 001 MA71, VIN 

<

***> по устранению повреждений, полученных от события от 20.01.2024 ?

Заключением эксперта ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» №37199 установлено, что стоимость ремонта транспортного средства Porsche Panamera GTS регистрационный номер M 001 MA71, VIN 

<

***> по устранению повреждений, полученных от события от 20.01.2024, по состоянию на 20.01.2024 г., составляет: 643 674 рубля 00 копеек.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств  по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Статьями 8, 12 ГК РФ предусмотрено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, убытки могут быть выражены в виде реального ущерба, в частности, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

По смыслу статьи 393 ГК РФ в обязательственном правоотношении должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а при их определении принимаются во внимание рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Согласно статье 404 ГК РФ при привлечении в обязательственном правоотношении должника к ответственности необходимо исключить вину кредитора.

Из статей 401, 1064 ГК РФ усматривается, что вина причинителя вреда презюмируется, а представление им доказательств отсутствия вины является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Приведенные правовые нормы позволяют признать, что в порядке гражданско-правовой ответственности по договору могут быть возмещены убытки, для чего требуется совокупность следующих условий: нарушение контрагентом принятых на себя обязательств, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, а также принятие кредитором всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В свою очередь ответчик по иску о взыскании убытков, относительно представленных истцом доказательств, свидетельствующих о наличии условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности, несет бремя доказывания обратного. В частности, представляет доказательства, свидетельствующие о соблюдении договорных условий либо отсутствия вины в их нарушении, об отсутствии убытков либо наличии их в ином размере, об отсутствии причинно-следственной связи между своими действиями в рамках договора и предъявленными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного,  учетом проведенной судебной экспертизы суд сглашается с доводами истца о том, что ответчиком нарушен порядок осуществления страхового возмещения, в результате чего истец был лишен возможности исполнения ответчиком принятой на себя в соответствии с договором страхования обязанности по организации и оплате ремонта на СТОА, в связи с чем истец понес убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в указанном отчете и выплаченным Страховщиком страховым возмещением, которые составляют сумму в размере 139 567 руб.

Факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязательств подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд считает требование о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 139 567 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024г. по 17.06.2025г. в размере 50 492 руб. 89 коп. и далее с 18.06.2025г. по день фактического исполнения обязательства по оплате убытков, данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 17.05.2024г. по 17.06.2025г. составляет 50 492 руб. 89 коп.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за период с 17.05.2024г. по 17.06.2025г. в размере 50 492 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 18.06.2025г. по день фактического исполнения обязательства по оплате убытков. 

Истец также просит взыскать стоимость расходов по подготовке отчета в размере 15 000 руб.

Материалами дела подтверждены расходы истца по подготовке отчета в размере 15 000 руб., в связи с чем суд находит обоснованным требование о взыскании расходов по оценке ущерба.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 101 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Расходы по проведению судебной экспертизы отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Энергомаш» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 139 567 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 492 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 18.06.2025г. по день фактического исполнения обязательства по оплате убытков, стоимость расходов по подготовке отчета в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 101 руб.

Возвратить ООО «Энергомаш» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 146 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы отнести на ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова