ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-7058/2022

06 июля 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 06.07.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2023 по делу №А84-7058/2022 

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» 

к государственному автономному учреждению «Цифровой Севастополь - Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» 

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,  

при участии в судебном заседании:   

от государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 09.01.2023 №1-Д;

от государственного автономного учреждения «Цифровой Севастополь - Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» - ФИО3, представитель на основании доверенности от 18.01.2023 № 8, 

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» (далее – истец, предприятие, ссудодатель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному автономному учреждению «Цифровой Севастополь - Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» (далее – ответчик, учреждение, ссудополучатель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по договору от 18.10.2016 №11-БП безвозмездного пользования имуществом за период с 01.12.2019 по 31.07.2022 в размере 283 453,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.07.2022 в размере 32 071,99 руб. Исковые требования мотивированы безосновательным пользованием в спорный период земельным участком на котором расположены нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2023  в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием обязанности учреждения возмещать затраты истца, связанные с оплатой за пользование земельным участком, на котором расположено спорное недвижимое имущество; отсутствием в договоре от 18.10.2016 условия о взимании платы за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и отсутствием обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на наличие обязанности учреждения по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в отсутствие заключенного договора аренды.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 между предприятием и учреждением был заключен договор №11-БП безвозмездного пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю государственное недвижимое имущество: встроенные нежилые помещения ориентировочной площадью 966 квадратных метров первого этажа здания, расположенного по адресу 

<

...> (далее - «имущество») для использования в целях и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ссудополучатель обязуется вернуть Имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество будет использоваться для размещения государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» и осуществления деятельности ГКУ «МФЦ в г.Севастополь» в соответствии с Уставом.

Согласно пункту 2.1 договора ссудополучатель обязуется: принять имущество по акту приема-передачи в порядке, определенном настоящим Договором; пользоваться имуществом в соответствии с условиями настоящего договора; поддерживать Имущество в том состоянии, в каком оно было передано по актам приема-передачи; осуществлять текущий ремонт, капитальный ремонт и содержание Имущества за свой счет. Оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договором на возмещение расходов Ссудодателя, связанных с оплатой потребленных ссудополучателем коммунальных услуг. Оплачивать эксплуатационные услуги и работы по содержанию имущества в соответствии с договором на возмещение расходов ссудодателя, связанных с оказанием эксплуатационных услуг и выполнением работ по содержанию Имущества; в случае аварии с Имуществом принимать меры к устранению последствий аварий; соблюдать меры противопожарной безопасности и нести ответственность за соблюдение мер противопожарной безопасности имущества. Ссудополучатель несет ответственность за соблюдение требований других контролирующих органов, в части соблюдения правил эксплуатации имущества; обеспечить сохранность имущества; обеспечивать беспрепятственный доступ к имуществу представителей ссудодателя для проведения проверки соблюдения Ссудополучателем условий настоящего Договора, а также представлять им необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки; не осуществлять капитальный ремонт, перепланировку, переоборудование, реконструкцию (переработку) Имущества без письменного согласия ссудодателя; не осуществлять действия, влекущие обременение предоставленных ссудополучателю имущественных прав, в том числе не передавать имущество третьим лицам; возвратить (освободить) имущество при прекращении действия договора, в том числе в случае досрочного отказа ссудополучателя от настоящего договора, в надлежащем состоянии в течение 7 календарных дней с даты прекращения договора.

Пунктом 6.1 договора определено, что договор заключен на неопределенный срок (срок договора сторонами не определялся) и вступает в силу с даты его подписания сторонами; действие договора распространяется на правоотношения, фактически существующие между сторонами с 01.01.2016.

31.10.2019 между департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент, арендодатель) и предприятием (арендатором) был заключен договор №993 аренды земельного участка. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 91:04:002001:464, площадью 2 139 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>. Категория земель: «земли населённых пунктов». Разрешённое использование: «Общественное управление (код 3.8), социальное обслуживание (код 3.2), общественное питание (код 4.6)».

Участок передается арендатору по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором в день подписания данного договора и является его неотъемлемой частью (приложение к договору).

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен сроком на 48 лет. 

По мнению истца поскольку пользование нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу 

<

...>, осуществляется учреждением на безвозмездной основе, оплата за пользование земельным участком может быть установлена иным договором. Отсутствие в договоре безвозмездного пользования условия об оплате пользования земельным участком не освобождает учреждение от обязательств по оплате пользования землей.

Письмом от 20.08.2020 №359/03 ответчик был уведомлен о необходимости заключения договора на возмещение затрат за пользование земельным участком.

Письмом от 16.11.2020 №897/03 ответчик выразил несогласие с необходимостью заключения договора на возмещение затрат за пользование земельным участком в связи с отсутствием обязательств.

В соответствии с условиями заключенного между предприятием и департаментом договором величина годовой платы за пользование земельным участком составляет: 3 776 254,77 х 0,09 = 339 862,93 руб.

Размер компенсации затрат за аренду земельного участка в соответствии с долей МФЦ в г. Севастополе составляет: 966 / 3 192,5 х 339 862,93 /12 = 8 569,76 руб. в месяц.

В соответствии с направленным уведомлением департамента от 24.05.2022 №643/03  с 01.01.2022 изменилась кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> и составляет 5 344 141,39 руб.

Как указал истец, размер компенсации затрат предприятием за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 составляет: 5 344 141,39 х 0,09 = 480 972,72 руб.; 966 / 3 192,5 х 480 972,72 / 12 = 12 127,90 руб.

С 01.05.2022 изменилась ставка арендной платы и составляет 3 %, в связи с чем, размер компенсации затрат предприятия за период с 01.05.2022 по 01.08.2022 составляет: 5 344 141,39 х 0,03 = 160 324,24 руб.; 966 / 3 192,5 х 160 324,24 / 12 = 4 042,63 руб.

Согласно расчету истца, задолженность МФЦ в г. Севастополе за пользование земельным участком составляет: за период с 01.12.2019 по 31.12.2021 – 222 813,76 руб.; за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 – 48 511,60 руб.; за период 01.05.2022 по 01.08.2022 – 12 127,89 руб., всего – 283 453,25 руб.

Истцом в соответствии со статьёй 395 ГК РФ рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на сумму долга за период с 01.12.2019 по 31.07.2022 включительно составил 32 071,99 руб.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно указал суд первой инстанции поскольку в рассматриваемом случае сторонами заключен договор безвозмездного пользования, то все платежи, помимо предусмотренных ГК РФ, должны быть оговорены договором. В противном случае отсутствует основание для возникновения у ссудополучателя обязанности платежа.

При применении положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ по аналогии закона к договору ссуды (пункт 1 статьи 6 данного ГК РФ) следует, что при передаче здания по договору безвозмездного пользования условие о безвозмездном пользовании распространяется и на земельный участок, на котором расположено здание.

Суд первой инстанции верно указал, со ссылкой на пункт 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным, относится к регулятивной сфере, не может рассматриваться как запрет безвозмездной передачи земельного участка, на котором находится объект недвижимости, не регулирует отношения между ссудополучателем и ссудодателем объекта недвижимости.

Как указано выше 18.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор №11-БП безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя.

Форма договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя, утверждена постановлением Правительства Севастополя от 11.08.2014 № 205 «Об утверждении Типовой формы договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя» (далее - постановление Правительства Севастополя № 205).

Постановлением Правительства Севастополя от 22.12.2014 №619 «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 11.08.2014 № 205 «Об утверждении Типовой формы договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя» постановление Правительства Севастополя №205 дополнено пунктом 5, в соответствии с которым устанавливается перечень органов государственной власти и иных организаций, с которыми договоры безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя, «заключаются с учетом предложений сторон данных договоров».

Истец ссылается на то, что с ответчиком заключен договор безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу                                

<

...>, следовательно, ответчиком используется земельный участок с кадастровым номером 91:04:002001:464 под объектом недвижимого имущества, при этом, оплата им за земельный участок не производится.

Вместе с тем постановлением Правительства Севастополя от 16.09.2016 №864-1Ш «О внесении изменения в постановление Правительства Севастополя от 11.08.2014 № 205 «Об утверждении Типовой формы договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя» ГКУ «Многофункциональный, центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» внесено в перечень органов государственной власти и иных организаций, с которыми договоры безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя, заключаются с учетом предложений сторон данных договоров, установленный пунктом 5 постановления Правительства Севастополя № 205.

На основании пункта 5 постановления Правительства Севастополя №205, истцом и ответчиком при заключении договора №11-БП достигнуто согласие по всем условиям договора №11-БП.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №11-БП, истец передает в безвозмездное пользование ответчику встроенные нежилые помещения ориентировочной площадью 966 кв.м. первого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Из содержания пункта 1.2 договора №11-БП следует, что недвижимое имущество передается ответчику для осуществления деятельности в соответствии с уставом. 

Пунктом 1.1 устава ответчика установлено, что учреждение создано в целях организации предоставления государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон 210-ФЗ), отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, регулируются Законом 210-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона 210-ФЗ, государственные и муниципальные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 8 Закона 210-ФЗ.

Суд первой инстанции верно указал, что при передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование ответчику собственником имущества в лице ДИЗО не конкретизирован вид и условия приобретения ответчиком права пользования земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество. Условиями договора №11-БП не предусмотрена обязанность ответчика возмещать затраты истца, связанные с оплатой за пользование земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество.

В ситуации, когда здания (помещения) переданы учреждению в безвозмездное пользование, действующее законодательство не конкретизирует вид и условия приобретения ссудополучателем права пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, переданный в безвозмездное пользование, а также не предусматривает обязательного оформления таких отношений, если собственником земельного участка и здания (помещения) является одно и то же лицо.

Таким образом, поскольку стороны договора №11-БП не предусмотрели условие о взимании платы за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, либо обязанность ссудополучателя заключить договор аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания  с учреждения неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2023 по делу №А84-7058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 А.А. Тарасенко                                                        

 

Судьи                                                                                       И.В. Евдокимов

 

Ю.В. Колупаева