ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8595/2024

18 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.,           

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 11.02.2020),

рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6306/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2025 по делу № А26-8595/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель), ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее -  Общество), адрес: 350002, Краснодарский край, Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о расторжении договора аренды от 23.08.2017 №ПтрФ/58320/17 и об обязании освободить нежилые помещения в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 03.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел, что, несмотря на ухудшение экономической ситуации, особенно в период с 2022 по 2024 годы, которое стороны не могли прогнозировать, Общество на протяжении более 5 лет уклонялось от заключения соглашения об изменении размера арендной платы, что является существенным нарушением условий договора, так как арендодатель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (индексации размера арендной платы в зависимости от уровня инфляции). Условие об изменении размера арендной платы по соглашению сторон содержалось в типовом договоре, используемом при оформлении правоотношений для размещения магазина федеральной сети «Магнит», внесение арендодателем каких-либо существенных изменений и дополнений в договор практически исключалось, поэтому податель жалобы полагает, что указанный договор аренды необходимо квалифицировать как договор присоединения в силу части 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что в свою очередь, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предполагает возможность применения положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ и расторжения такого договора как содержащего условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало, указало, что условиями договора предусмотрена по соглашению сторон возможность как повышения размера арендной платы, так и его понижения; в соответствии с разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, включение в договор условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и другими), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части; при недостижении согласия о заключении соответствующего дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы и его условиях, ИП ФИО2 имел право на обращение в суд с иском о понуждении Общества к заключению такой сделки на основании статьи 445 ГК РФ, но соответствующей возможностью не воспользовался; оснований для досрочного расторжения спорного договора аренды в соответствии со статьей 451 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель Общества в судебное заседание не явился, участие в судебном заседании посредством сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не принял, со стороны суда техническая возможность обеспечена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 23.08.2017 заключен договор № ПтрФ/58320/17 аренды нежилого помещения площадью 773,3 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2017) с кадастровым номером 10:07:0010119:238, расположенного на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 30.08.2017.

Согласно пункту 1.4 договора договор заключен на срок до 31.12.2030.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, а также компенсировать стоимость коммунальных услуг: электроэнергии, воды, тепла, до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

Арендная плата, начиная с четвертого месяца аренды, составляет 695 970 руб. в месяц (без НДС).

Дополнительным соглашением от 10.01.2019 к договору арендная плата увеличена до 704322 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 18.11.2022 к договору стороны согласовали размер арендной платы на период с 01.12.2022 по 31.12.2023 в размере 700 000 руб. 00 коп.

В пункте 5.2.2 договора стороны установили, что не ранее чем через 12 (двенадцать) месяцев после подписания акта приема-передачи арендная плата может быть увеличена по соглашению сторон на индекс инфляции (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года) в целом по РФ по данным органа, осуществляющего Федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен (www.gks.ru), но не более чем на 5%, не чаще чем один раз в год и не чаще чем через каждые 12 месяцев аренды. Предложение в письменном виде об изменении размера постоянной части арендной платы арендодатель обязуется направить арендатору для рассмотрения за 90 дней до предполагаемой даты изменения.

Письмами от 04.08.2018, 29.08.2019, 15.04.2021, 30.03.2023, 05.07.2023 арендодатель предлагал арендатору рассмотреть вопрос об увеличении размера арендной платы.

Письмом от 05.04.2022 № 814 Общество также предложило Предпринимателю рассмотреть вопрос об уменьшении размера арендной платы.

Письмами от 24.01.2024 № 171 и от 05.03.2024 № 151 Общество сообщило предпринимателю об отсутствии возможности повышения размера арендной платы, указав на недопустимость его повышения в одностороннем порядке. 

Полагая, что действия Общества направлены на воспрепятствование увеличению размера арендной платы с учетом инфляции, нарушают условия договора аренды и ущемляют его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества, Предприниматель направил Обществу уведомление от 08.04.2024 о расторжении договора аренды  в связи с нарушением существенных условий.

Поскольку в добровольном порядке договор аренды ответчиком не расторгнут, занимаемые по договору аренды помещения не освобождены, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на согласованный сторонами порядок увеличения постоянной составляющей арендной платы только по соглашению сторон, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорное условие было навязано истцу арендатором либо истец имел намерение заключить договор на ином условии, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. 

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора стороны согласовали, что изменение арендной платы возможно только по соглашению сторон; право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы договором и, в частности пунктом 5.2.2, не предусмотрено. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца при заключении договора намерения заключить договор на иных условиях, чем предусмотрено пунктом 5.2.2 договора, материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ, так как сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение или расторжение договора аренды в судебном порядке. Более того, размер инфляция в спорный период не являлся значительным, что могло бы свидетельствовать о том, что исполнение договора причиняет Предпринимателю существенный вред. 

Доводы истца о необходимости квалифицировать договор аренды как договор присоединения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В данном случае именно на истце лежит бремя доказывания того, что заключенный сторонами договор аренды является договором присоединения либо отвечает критериям, установленным в пункте 3 статьи 428 ГК РФ (определение условий договора одной из сторон и неравенство переговорных возможностей), то есть содержит навязанные несправедливые условия.

Вместе с тем, с учетом имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана правовая природа спорного договора как договора присоединения, не доказано, что при заключении договора истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, в том числе условий о порядке изменения размера арендной платы, из материалов дела не следует, что при подписании договора истец заявлял о несогласии с какими-либо условиями договора, направлял  протокол разногласий к договору, инициировал преддоговорный спор либо впоследствии обращался в суд с требованиями об изменении условий договора аренды.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2025 по делу № А26-8595/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова