ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232922/23-135-1815

20 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании исковое заявление

Правительство Москвы (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "Глоуренс" (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 3 016 734 руб. 00 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 28.03.2023 года,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.10.2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Глоуренс" (далее  – ответчик) о взыскании пени в размере 12 066 936 руб. 00 коп., с учетом представленного истцом  ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал на ненадлежащее исполнение обязательства в части сроков исполнения обязательства по инвестиционному контракту от 28.12.2005  (реестровый номер №12-119175-5001-0012-00001-05).

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, представил отзыв на иск в котором подтвердил, что на дату рассмотрения дела объект в эксплуатацию не введен по независящим от стороны причинам, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (Администрация) и ООО "Глоуренс" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 28.12.2005  (реестровый номер №12-119175-5001-0012-00001-05), в редакции дополнительных соглашений от 21.01.2015 №1, от 17.08.2016 №2, от 18.09.2017 №3, от 27.12.2019 №4, на реставрацию и восстановление объекта нежилого фонда по адресу: 

<

...>, вл. 14 стр. 4, согласно предмету которого инвестор за счет собственных или привлеченных инвестиций обязан произвести реставрацию и восстановление северного крыла усадьбы Ц-вых по адресу: 

<

...>, стр. 4.

Согласно п. 2.2 контракта срок исполнения – до 30.07.2023.

Однако, как указывает истец в обоснование заявленного требования, на дату подачи иска в суд обязательства по реставрации, реконструкции и восстановлению усадьбы Ц-вых инвестором не исполнено, в установленный договором срок объект в эксплуатацию не введен.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно п. 4.1 контракта, в редакции п. 3.6 дополнительного соглашения от 21.01.2015 №1 за нарушение срока выполнения обязательств по строительству и вводу объекта в эксплуатацию в срок с п. 4.2 контракта инвестор уплачивает Администрации неустойку в размере 3 016 734 руб. 00 коп. за каждый месяц просрочки в течение первых 6 месяцев просрочки и в двойном размере указанной суммы за каждый последующий месяц.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по контракту, истцом правомерно начислены пени за период с 31.07.2023 по 30.11.2023 в размере 12 066 936 руб. 50 коп. за 4 месяца просрочки, согласно представленному расчету.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об уплате неустойки не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

Указывает, что цена контракта, предусмотренная разделом 3 контракта и составляющая 1 971 852 доллара США была выплачена истцу в полном объеме, что истцом не опровергается. Арендные платежи за использование земельного участка оплачивается им в полном объеме и в установленные договором аренды земельного участка сроки. При этом указывает, что в данном случае неустойка рассчитывается не от цены контракта, а как фиксированная сумма за нарушение неденежного обязательства, которая явна завышена последствиям нарушения обязательства.

Поясняет, что во исполнение Указа Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением  новой коронавирусной инфекции (COVOD-19)», указа Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» были установлены нерабочие дни и ответчик был вынужден приостановить работы на объекте, в том числе соблюдая действующее законодательство и прямые указания истца о приостановлении работ на объекте.

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила  статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки в размере 6 621 281 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

При этом суд указывает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 614,    Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Глоуренс" (ИНН 

<

***>) в пользу Правительства Москвы (ИНН 

<

***>) пени в размере 6 621 281 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Глоуренс" (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 56 106 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                           В.В. Дудкин