АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3730/2018

18 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2018      № 001 09/01-18

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.11.2017 № 7/11

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский Коммунальный Сервис»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018

по делу №  А51-19710/2017

Арбитражного суда Приморского края

постановление принято судьями апелляционного суда: Номоконовой Е.Н., Горбачевой С.Н., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский Коммунальный Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания               71-го микрорайона» 

о взыскании 538 245,27 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский Коммунальный Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690021, 

<

...>, далее –                 ООО «ПКС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690109, 

<

...>, далее –               ООО «УК 71-го микрорайона») 538 245,27 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 30.03.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 538 245,27 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение суда от 30.03.2018 изменено; с ООО «УК 71-го микрорайона» в пользу ООО «ПКС» взыскано 73 482,27 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «ПКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просило его в части отказа во взыскании 464 763 руб. отменить, оставив в силе решение суда от 30.03.2018. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов апелляционного суда о наличии реальной потребности в выполнении ответчиком спорных работ. По мнению заявителя, необходимость выполнения подрядных работ находится в компетенции собственников помещений многоквартирного дома, которыми должно быть принято соответствующее решение в порядке статьи 44 Жилищного кодекса РФ, которое в данном случае не принималось. При такой ситуации у ответчика не имелось правовых оснований для распоряжения денежными средствами, собранными собственниками помещений на текущий ремонт общего имущества в МКД. Кроме того, заявитель оспаривает факт проведения спорных подрядных работ и указал на отсутствие доказательств приемки выполненных работ по спорным договорам собственниками либо уполномоченными ими представителями. Также считает, что судом апелляционной инстанции безосновательно не дана оценка фактам, выявленным в заключении от 18.07.2013 № 4282/13, о неудовлетворительном состоянии иных систем и элементов МКД помимо обозначенных ответчиком в качестве требовавших безотлагательного текущего ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК 71-го микрорайона» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе оспариваемого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, ответив на вопросы суда. При этом представитель ответчика обратил внимание на исполнение апелляционного постановления на момент рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей                   288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами из материалов дела, начиная с 19.04.2010 в управлении ООО «УК 71-го микрорайона» находился многоквартирный дом № 22 по ул. Нейбута в г. Владивостоке (договор № 22 управления многоквартирным домом).

17.07.2014 на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД № 22 приняты оформленные протоколом № 1 решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления, заключённого с ООО «УК 71-го микрорайона» и избрана новая управляющая организация – ООО «ПКС»; утверждён проект договора с новой управляющей организацией; избран совет многоквартирного дома и его председатель; ООО «УК 71-го микрорайона» извещено об отказе от договора управления и его прекращении с 01.09.2014 письмом от 25.07.2014 (т. 1,              л.д. 14-15). Договоры управления между ООО «ПКС» и собственниками помещений заключены 07.10.2015.

В ответ на обращение одного из собственников помещений МКД № 22 письмом от 17.03.2014 ООО «УК 71-го микрорайона» сообщило о наличии остатка средств по состоянию на 01.03.2014 в размере 879 534,76 руб. Согласно отчёту о деятельности ООО «УК 71-го микрорайона» по состоянию на август 2014 года остаток неиспользованных (неосвоенных) денежных средств на лицевом счету дома составил 73 482,27 руб. 

В тоже время 08.07.2016 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняты оформленные протоколом решения о возврате неизрасходованных ООО «УК 71-го микрорайона» денежных средств собственников по статье «Ремонт жилья» на счёт новой управляющей организации – ООО «ПКС», а также о поручении ООО «ПКС» предъявить прежней управляющей организации требование о взыскании указанных средств. 

07.07.2017 ООО «ПКС» направило в адрес ООО «УК 71-го микрорайона» досудебную претензию о возврате неосвоенных денежных средств. 

При этом 08.07.2016 между собственниками МКД № 22 в лице председателя совета дома ФИО3 и ООО «ПКС» заключён договор поручения на совершение последним действий по предъявлению к ООО «УК 71-го микрорайона» требований о возврате 879 534,76 руб. неизрасходованных денежных средств по статье «Ремонт жилья», уплаченных собственниками за период управления данным лицом МКД. Этой же датой заключён договор цессии, по которому собственники МКД уступили ООО «ПКС» право требования спорных денежных средств в сумме 879 534,76 руб.  

Невозвращение ООО «УК 71-го микрорайона» неосвоенных денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения цессионария с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, при рассмотрении которого суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014),                             утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014). 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. 

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» нарушение в ходе исполнения договора эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора. 

 Применительно к спорной ситуации суды указали, что оплаченные жильцами денежные средства за невыполненные управляющей компанией работы по содержанию и капитальному ремонту спорного МКД, при смене управляющей компании, должны быть возращены прежней управляющей организацией вновь избранной. Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.       

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций выявили, что к моменту расторжения договора управления с ООО «УК 71-го микрорайона» остаток неиспользованных средств составил 73 482,27 руб. Размер остаточных на целевом счете ответчика денежных средств не оспорен сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Выводы судебных инстанций об удовлетворении требований истца в данной части не оспариваются в рамках настоящего кассационного производства, а более того, по пояснениям ответчика, в этой части судебные акты исполнены.  

Спорным моментом в данном случае являются разногласия сторон по поводу правомерности израсходования предыдущей управляющей компанией денежных средств в сумме 464 763 руб.

При этом, проанализировав представленную в материалы дела доказательную базу по правилам главы 7 АПК РФ, в частности заключенные ООО «УК 71-го микрорайона» в период управления спорным МКД договоры подряда от 11.03.2014 № Н-22/14/03/1, от 14.04.2014 № Н-22/14/04/1, от 15.04.2014 № Н-22/14/05, от 21.04.2014 № Н-22/14/03, акты выполненных работ по формам КС-2, платежные поручения об оплате выполненных работ, суды признали установленными факты выполнения подрядных работ в МКД № 22 и их оплаты со стороны ответчика на общую сумму 464 763 руб.

Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами по делу. Однако получили различную правовую оценку со стороны судов при квалификации правовой природы выполненных третьими лицами подрядных работ. 

Так, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3, 7, 18, 19, 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), пунктами 18, 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, пришел к выводу, что выполненные работы по вышеуказанным договорам относятся к текущему ремонту. В связи с чем суд счел, что ООО «УК 71-го микрорайона» не имело правовых оснований для их проведения без принятия соответствующего решения собственниками помещений спорного МКД. В результате, суд первой инстанции указал на неправомерность расходования ООО «УК 71-го микрорайона» денежных средств собственников МКД, внесенных на содержание и текущий ремонт, а потому удовлетворил требования истца в заявленном размере.

С таким подходом не согласился апелляционный суд, который, изучив представленное в материалы дела заключение по обследованию и определению технического состояния спорного МКД от 18.07.2013                       № 4282/13, составленное ООО «ПрофЭкспертиза», констатировал, что неудовлетворительное состояние многоквартирного жилого дома требовало проведения текущего ремонта кровли, капитального ремонта фасада, текущего ремонта системы горячего водоснабжения и отопления, капитального ремонта системы электроснабжения.

Данное обстоятельство не было оспорено и опровергнуто со стороны истца, а доказательств выполнения необходимых работ без расходования средств собственников помещений дома, предназначенных для финансирования ремонта, в дело не представлено.

Выявленные обстоятельства обусловили мотивированный вывод апелляционного суда о наличии реальной потребности в выполнении данных работ.     

Основываясь на положениях части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), апелляционный суд, сопоставив выполненные работы по спорным договорам подряда с перечнем работ, относящихся к текущему ремонту, указанных в Приложении № 7 Правил № 170, определил данные работы, как работы по текущему ремонту.

При таких обстоятельствах, признав, что денежные средства в сумме 464 763 руб. перечислены за выполненные работы по текущему ремонту, обусловленные в рассматриваемом случае реальной потребностью в их проведении и которые не требовали принятия решения общим собранием собственников МКД, апелляционный суд не установил неправомерности по использованию целевых денежных средств со стороны ООО «УК 71-го микрорайона» и признал необоснованными требования истца в данной части, отказав во взыскании 464 763 руб. с ответчика. 

Такие выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, выработанной и изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, по смыслу которой государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Поддерживая в данном случае выводы суда апелляционной инстанции о правомерности затраченных ответчиком денежных средств при исполнении своих обязательств по договору управления МКД № 22, суд округа находит их сделанными на основании всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального права (Гражданский кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ, Правила № 170), а также с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции по спорному вопросу.

Убеждение заявителя кассационной жалобы о том, что выполнению рассматриваемых подрядных работ должно было предшествовать принятие положительного решения собственников МКД по данному вопросу, основано на неверном толковании и понимании вышеназванных норм права, а потому не принимается во внимание судом округа. 

Его же доводы, касающиеся неудовлетворительного состояния  иных систем и элементов МКД помимо обозначенных ответчиком в качестве требовавших безотлагательного текущего ремонта, в рассматриваемом случае правового значения не имеют и не способны повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Возражения заявителя относительно факта проведения спорных подрядных работ и приемки выполненных работ по спорным договорам, по сути, касаются существа спора и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в суде кассационной инстанции недопустимо в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, то в такой ситуации правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А51-19710/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   И.А. Тарасов