ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24910/2018

г. Самара

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.06.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФармТайм»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года по делу №А55-24910/2018 (11АП-3406/2019) (судья Копункин В.А.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФармТайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Отрадный,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Улан-Удэ,

третье лицо: ФИО2, Самарская область, с.Малая Царевщина,

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФармТайм» (далее - ООО «ФармТайм», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее- ИП ФИО3, ответчик) о признании недействительным договора аренды оборудования № 29/09/17 от 29.09.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы при вынесении решения суд первой инстанции допустил следующие нарушения:

- необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу физико-химической экспертизы по вопросу давности выполнения подписей в договоре;

- неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по состоянию здоровья;

- не дал оценку факту обращения истца в органы МВД РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца, третье лицо просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Фармтайм» (арендатор), в лице директора ФИО2, подписан договор №29/09/17 аренды оборудования, согласно пункту 1.1 которого предметом договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

1. Тески слесарные - 1шт.;

2. Сварочный аппарат на 222 Вт. (в комплекте с кабелями) -1 шт.;

3. Дрель ударная 220 Вт. «Макита» -1шт.;

4. УШМ «Макита» 220 ФИО4 (230 миллиметров круг) -1шт.;

5. Точило 220Вт. (на 2 круга) - 1шт.;

6. Держатель дрели стационарный - 1шт.;

7. Компрессор 220 Вт. (50 л.) -1шт.;

8. Набор сверл (12 шт. от 2-13 миллиметров)- 1шт.;

9. Набор ЕLORA (зубила-5 шт.)- 1шт.;

10. Набор напильников ручных (5 шт.)- 1шт.

11. Шуруповерт (Бош ) - 1 шт.

Одновременно с арендуемым оборудованием арендодатель безвозвратно передает следующие расходные материалы, стоимость которых включена в арендную плату:

- Смазочные материалы для обслуживания линии розлива (пищевая смазка: 2 канистры по 20 л.; 12 пачек по 1 кг);

- Электроды нержавеющие (импортпые)-5 кг.:

- Круги отрезные для УШМ (180 мм)-40 шт.;

- Запорная арматура (краны нерж.) - 25 шт;

- Фитинги нержавеющие (отводы нерж.50 мм.) - 27 шт.;

- присадка для сварки аргоном (1,2 мм) - 6 кг.

Стороны договора установили, что стоимость пользования оборудованием составляет 112 000 рублей в месяц и включает в себя стоимость передаваемых с оборудованием расходных материалов (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата аренды осуществляется арендатором ежемесячно путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя, без предварительного выставления счета, после подписания акта выполненных работ, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Указанные платежи должны осуществляться арендатором не позднее 29-го числа каждого расчетного месяца.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения договора (пункт 11.1 договора). Договор действует в течении 3-х месяцев (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему) и прекращает свое действие 29 декабря 2017 года. В этот день оборудование должно быть возвращено арендатору по акту возврата оборудования (пункт 11.2 договора).

Договор подписан сторонами, скреплен печатями. От имени директора ООО «ФармТайм» подпись осуществлена ФИО5

Сторонами не оспаривается, что на дату заключения и исполнения договора директором ООО «ФармТайм» являлся ФИО5

Передача оборудования арендатору подтверждается актом приёма-передачи оборудования в аренду от 29.09.2017, подписанного сторонами и удостоверенного печатями сторон.

Сторонами 30.10.2017 подписан и скреплен печатями акт выполненных работ №1 за арендную плату за период с 29.09.2017 – 29.10.2017, 30.11.2017 сторонами подписан и скреплен печатями акт выполненных работ №2 за арендную плату за период с 29.10.2017 – 29.11.2017, 30.12.2017 сторонами подписан и скреплен печатями акт выполненных работ №3 за арендную плату за период с 29.11.2017 – 29.12.2017, 30.12.2017 сторонами подписан и скреплен печатями акт приёма-возврата оборудования из аренды.

Истец, полагая, что заключенный договор аренды является недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, частью 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора аренды оборудования. 

Довод истца о том, что стороны договора преследовали цель извлечения личной материальной выгоды в ущерб интересам предприятия, не обоснован и не доказан. 

Наличие решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.09.2018 по делу №А10- 3295/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, которым с ООО «Фармтайм» в пользу ИП ФИО3 взыскано 336 000 руб. задолженности по арендной плате по договору №29/09/2017 аренды оборудования от 29.09.2017, 289 520 руб. неустойки за период с 30.10.2017 по 20.05.2018., не свидетельствует о цели извлечения личной выгоды в ущерб интересам предприятия.

Суд первой инстанции правомерно указал о наличии преюдициально установленных обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из вышеуказанных судебных актов, ООО «Фармтайм» в ходе рассмотрения дела №А10-3295/2018 о фальсификации оспариваемого в настоящем деле договора не заявляло, встречного иска о признании договора недействительным не заявило.

Из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.09.2018 по делу №А10- 3295/2018 видно, что удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору №29/09/2017 аренды оборудования от 29.09.2017, суд исследовал обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил, что спорный договор был подписан им лично, в период нахождения его в должности директора ООО "Фармтайм". 

При таких обстоятельствах сам по себе факт подписания договора не 29.09.2017, на что указывает истец и ФИО2, не может свидетельствовать о недействительности договора.   

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя истца по причине его временной нетрудоспособности подлежит отклонению.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положениями данной нормы предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у сторон сделки намерения причинить вред ООО «Фармтайм».

Кроме того, из материалов дела также не усматривается наступление каких-либо иных неблагоприятных последствий для истца в результате заключения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что ответчику было известно о причинении ущерба истцу, доказательств сговора либо иных совместных действий представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица ООО «Фармтайм» не представлено.

Довод истца о том, что суд первой неправомерно не дал оценку факту обращения истца в органы МВД РФ как доказательству подписания оспариваемого договора в иной, нежели указано в договоре, срок, не принимается.

Подача заявления в органы МВД не свидетельствует о доказанности факта недействительности заключенной сделки и противоправных действиях ответчика. 

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения давности исполнения подписи в оспариваемом договоре.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенной процессуальной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, посчитав, что ее назначение приведет к необоснованному затягиванию процесса, и разрешил спор по имеющимся доказательствам. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года по делу №А55-24910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

 

Председательствующий                         Н.Б. Назырова

Судьи                                     Н.В. Бросова

                                                                                                            С.А. Кузнецов