ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208310/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кораблевой М.С., Гармаева Б.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский центр недвижимости" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года по делу № А40-208310/23 

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы  

"Московский центр недвижимости" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие  "Баярд-Пультовая охрана" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,  от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.03.2023.  

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Московский центр  недвижимости" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Баярд- Пультовая охрана" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по государственному  контракту от 08.11.2018 № ОН-3/2018 в размере 510 386 руб. 07 коп. (с учетом  заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель  ответчика заявил о признании иска в части взыскания штрафа в размере 15 428 руб. 45  коп., относительно остальной части исковых требований возражал, заявил ходатайство  о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Решением суда от 18.01.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу  истца взыскан штраф в размере 15 428 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.  

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое  решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным  судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268,  269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

При этом суд исходит из следующего. 

Судом установлено, между Истцом (Заказчик, Учреждение) и Ответчиком  (Исполнитель) заключен государственный контракт от 26.02.2021 № ОН-1/2021 на  оказание услуг по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности  города Москвы, путем выставления стационарных суточных постов (далее – Контракт).  

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика  оказать услуги по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности  города Москвы, путем выставления стационарных суточных постов (далее – Услуги) в  объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту,  являющееся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), Заказчик  обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях,  предусмотренных Контрактом.  

Согласно п. 1.2 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены: с  момента заключения Контракта, но не ранее 01.03.2021 по 31.12.2023.  

В соответствии с п. 2.3 Технического задания Заказчик сообщает Исполнителю о  возникшей потребности в оказании услуг путем направления заявки по электронной  почте ежедневно с 8 часов до 20 часов по московскому времени.  

В соответствии с условиями Контракта Заказчиком были направлены  Исполнителю следующие заявки: от 30.12.2021 № 122-ОН-1 на оказание услуг по  охране объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, общей  площадью 948,4 кв. м., принятого под охрану 01.01.2022. Заказчик согласно условиям,  п. 2.4.1 Контракта имеет право в любое время проверять ход и качество услуг,  оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.  

В обоснование искового требования истец указывает, что 15.07.2023 Заказчиком  был зафиксирован факт ненадлежащего исполнения условий Контракта Исполнителем,  выразившийся в отсутствии сотрудника Исполнителя на посту охраны охраняемого  объекта, в период времени с 13 час. 30 мин. до 17 час. 20 мин. Исполнитель письмом от  01.08.2023 № 1181 подтвердил факт ненадлежащего исполнения обязательств на  охраняемом объекте недвижимости, расположенном по вышеуказанному адресу.  

В соответствии с п. 7.6 Контракта, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» за каждый факт неисполнения или  

ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных  Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер  штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 процент цены Контракта (этапа) в  случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн руб. до 100 млн. руб.  (включительно). В соответствии с графиком оказания услуг (календарным планом)  (приложение № 3 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) этапом оказания  услуг является отчетный месяц.  

Как указывает истец, стоимость услуг за июль 2023 составила 51 038 607 руб. 36  коп.  

В связи с чем, сумма штрафа составила 510 386 руб. 07 коп. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в  соответствии с условиями Контракта стоимость Услуги частной охраны (выставление  поста охраны) в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составляет 146,38 руб. за одного  охранника в час. С учетом выставления двух круглосуточных постов охраны стоимость  охранных услуг на объекте в июле 2023 года составила: 31 день X 1 пост охраны X 24  часа X на 146,38 руб. = 154 284 руб. 52 коп. Таким образом, сумма штрафа должна была  бы составить 10% от стоимости услуг по охране объекта – 15 428 руб. 45 коп.  

Расчет стоимости в отношении данного объекта произведен исходя из стоимости  одной входной группы, умноженной на количество часов. В случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,  размер штрафа должен рассчитываться исходя из стоимости услуг по охране объекта,  на котором было допущено нарушение в соответствующем отчётном периоде (этапе).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд первой инстанции, проверив расчеты, правомерно согласился с доводами  ответчика.  

Кроме того, указанна методика расчета была применена при рассмотрении спора  по делу № А40-55550/23 между теми же лицами по государственный контракт от  26.02.2021 № ОН-1.2021 на оказание услуг по охране объектов недвижимости,  находящихся в собственности города Москвы, путем выставления стационарных  постов.  

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца в части, в размере 15 428 руб. 45 коп.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на  которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого  решения.  

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что  при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и  материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по  изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года по делу 

 № А40-208310/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина  Судьи: М.С. Кораблева  

 Б.П. Гармаев