230/2023-173591(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28736/2022

город Саратов

27 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до  перерыва), помощником судьи Широковой Р.Р. (после перерыва), секретарем судебного  заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Концепт Строй»,  

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области Управление ФНС России по Саратовской области 

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской  области от 14.04.2022 № 06/08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения»  

о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области от  27.07.2022  

об обязании Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Концепт-Строй»  

при участии:  

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 26.10.2022, диплом о ВЮО обозревался,  ФИО3 по доверенности от 26.10.2022, диплом о ВЮО обозревался,  

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области - ФИО4 по доверенности  от 06.10.2022, диплом о ВЮО обозревался,  

от УФНС России по Саратовской области - ФИО4 по доверенности от 19.07.2022,  диплом о ВЮО обозревался,  

 у с т н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Концепт  Строй» с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о  признании недействительным, незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по  Саратовской области от 14.04.2022 № 06/08 «О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения»; о признании недействительным, незаконным  

решения УФНС России по Саратовской области от 27.07.2022 в части оставления  апелляционной жалобы ООО «Концепт Строй» без удовлетворения, в части отмены решения  Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 14.04.2022 № 06/08 оставить без  изменения; обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Концепт-Строй».  

 В заявлении об уточнении исковых требований заявитель указал, что УФНС России по  Саратовской области решением от 27.07.2022 по апелляционной жалобе ООО «Концепт  Строй» отменил решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от  14.04.2022 № 06/08 в части. Таким образом, сумма налога (НДС и налог на прибыль) всего  составляет 11 223 428,83 руб., штраф составляет 230 181,50 руб., пени составляют 5 421 003,  96 руб.  

Исходя из вышеизложенного, с учетом частичной отмены решения Межрайонной  ИФНС России № 8 по Саратовской области от 14.04.2022 № 06/08 решением Управления от  27.07.2022, заявитель уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ.  

С учетом содержания заявления об уточнении исковых требований суд приходит к  выводу, что фактически заявитель оспаривает решение Межрайонной ИФНС России № 8 по  Саратовской области от 14.04.2022 № 06/08 в части не отмененной решением Управления и  решение УФНС России по Саратовской области от 27.07.2022 в части оставления  апелляционной жалобы ООО «Концепт Строй» без удовлетворения.  

 Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской  области в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО  «Концепт Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.  

Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от  12.10.2020 № 29/08.  

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для  подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах,  Инспекцией 25.02.2021 принято решение № 04/08 о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля.  

По итогам рассмотрения материалов, полученных при проведении выездной  налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля,  Инспекцией принято решение от 14.04.2022 № 06/08 о привлечении ООО «Концепт Строй» к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением, налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов  в общем размере 11 765 992,13 руб., пени в размере 5 723 175,72 руб. и штраф в размере  242 082 руб.  

Основанием для принятия указанного решения послужило нарушение  налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1, выразившееся в умышленном искажении сведений о  фактах хозяйственной жизни и необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих  налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также в состав налоговых вычетов по  НДС затрат по договорам с контрагентами ООО «Мастер-Ленд», ООО «Экостройтех», ООО  «Вектор», ООО «Амброзия».  

ООО «Концепт Строй» обжаловало решение Инспекции от 14.04.2022 № 06/08 в  УФНС России по Саратовской области. Решением Управления от 27.07.2022 жалоба  налогоплательщика удовлетворена в части доначисления налога на прибыль организаций в  сумме 542 564 руб. (за 2016 год в сумме 232 780 руб., за 2017 год в сумме 190 778 руб., за  2018 год в сумме 119 006 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части не отмененной решением  Управления, обратилось в суд с настоящим заявлением.  

 В обоснование своих требований заявитель указывает, что налоговым органом  не представлено доказательств недобросовестности заявителя, а также отсутствия реальных  хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами. ООО «Концепт Строй»  осуществляло реальную деятельность в качестве строительного подрядчика, выполняло  объемы строительно-монтажных работ для ООО «РМК», АО «Тандер», ГБОУ СО «Школа-интернат АОП № 1 г. Саратова», ООО «Системы Технической Безопасности», ООО  «Строительная компания Модуль», ООО «Трансстрой», ПАО «Внипигаздобыча».  Заключение спорных договоров осуществлялось в рамках основной деятельности по  строительству, в порядке исполнения обязанностей подрядчика по договорам с заказчиками,  то есть изначально было направлено на получение Обществом дохода от своего основного  вида деятельности. Документы по сделкам с ООО «Мастер-Ленд», ООО «Экостройтех», ООО  «Вектор», ООО МП «Амброзия» полностью соответствуют требованиям Налогового кодекса  Российской Федерации и Федерального закона «О бухгалтерском учете». Оплата за  выполненные работы произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета  контрагентов. Доказательств создания субподрядными организациями для выведения  денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем  перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение,  налоговым органом не установлено. Выводы налогового органа о достаточности персонала  ООО «Концепт Строй» для выполнения объема работ по договорам с заказчиками и  отсутствие необходимости привлечения третьих лиц являются необоснованными. Без  привлечения сторонних организаций ООО «Концепт Строй» не могло выполнить объем  работ в срок, установленный в договорах. Сотрудники ООО «Концепт Строй» подтвердили  факт привлечения субподрядных организаций. Контрагентами налогоплательщика  выполнены обязанности, возложенные на них налоговым законодательством. Источник  возмещения НДС в бюджете создан. Контрагенты ООО «Концепт Строй» на момент  заключения договоров на строительство обладали необходимыми допусками, которые в свою  очередь подтверждают наличие у данных организаций специалистов, образования, профиля и  стажа, необходимых для выполнения указанных работ, на которые предоставляется допуск.  Заявителем перед заключением договоров были запрошены у контрагентов уставные  документы и документы финансово-хозяйственной деятельности, допуски в СРО. Из  полученной информации следовало, что субподрядные организации являются действующими  юридическими лицами, состоят на учете в налоговом органе, дисквалифицированные лица в  их органы управления не входят, сведения о реорганизации обществ, их банкротстве или  ликвидации отсутствуют. Таким образом, Обществом проявлена должная осмотрительности  при выборе контрагентов.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговые органы  указывают, что ООО «Концепт-Строй» допущено умышленное, с целью минимизации  налоговой нагрузки, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путём включения в  состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также в  состав налоговых вычетов по НДС затрат по договорам субподряда с ООО «Мастер-Ленд»,  ООО «Экостройтех», ООО «Вектор», ООО МП «Амброзия».  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Законность и обоснованность оспариваемых заявителем ненормативных актов  налоговых органов проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с  положениями статей 197 - 201 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Изучив и оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи  200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле и имеющиеся в материалах дела  доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает заявленные требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным  учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,  которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие  в основе мнимых и притворных сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете  либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса  при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В рамках применения положений подпункта 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ  налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком  сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а  получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в  подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена  заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в  целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке  (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпунктах 2  пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

Как следует из оспариваемых решений, налоговыми органами установлено  несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ,  по сделкам с контрагентами ООО «Мастер-Ленд», ООО «Экостройтех», ООО «Вектор», ООО  «Амброзия».  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Концепт Строй» осуществляет  ремонтно-строительные работы на промышленных объектах и объектах социальной сферы.  

Общество имеет лицензию - свидетельство о допуске к определенному виду или видам  работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №  СРО-С-057-6452939566-001744-6 от 11.04.2016, свидетельство выдано без ограничения срока  и территории его действия.  

В проверяемом периоде ООО «Концепт Строй» заключены договоры подряда на  ремонтные работы со следующими юридическими лицами:  

ООО «Экостройтех» по капитальному ремонту объектов:  

- № 100616/1 от 10.06.2016 капремонт магазина по адресу: 

<

...>;  

- № 30082016/1 от 30.08.2016 капремонт магазина по адресу: 

<

...> (ММ Колофон) – (прокладка т/п теплоснабжения установка радиаторов, пробивка  отверстий в стенах;  

- № 26092016/1 от 26.09.2016 капремонт магазина по адресу: 

<

...> (ММ Нисайоки) – м/к перегородок, дверей, кладка  перегородок из блоков, установка дверных блоков, оконных блоков из ПВХ, штукатурка и  окраска стен, шпатлевка стен, устройство потолка Армстронг, прокладка труб  водоснабжения, канализации, демонтажные работы;  

- № 26072016/2 от 26.07.2016 капремонт магазина по адресу: 

<

...> (ММ Алегри) – установка м/к дверей, козырька,  потолков, кладка перегородок из блоков, облицовка стен кафелем, демонтаж и установка  дверей и окон, потолок Армстронг, прокладка т/п водоснабжения, монтаж м/к в подсобных  помещениях;  

- № 170516/2 от 17.05.2016 капремонт магазина по адресу: 

<

...> – установка м/к дверей, тамбура, кладка перегородок из  блоков, облицовка стен керамогранитом, установка дверей и окон из ПВХ профилей,  покраска стен, потолок (Армстронг), покрытие пола керамогранитом, прокладка т/п  водоснабжения, демонтажные работы;  

- № 250316/4 от 25.03.2016 капремонт магазина по адресу: 

<

...> – земляные работы, монтаж дверей из м/к и перегородок  алюминиевых, облицовка стен из кафеля и керамогранита, шпатлевка потолка по штукатурке,  

установка дверного и оконных блоков, цементная стяжка полов, врезка в сети т/пр  

водоснабжения, демонтажные работы; 

- № 23092016/1 от 23.09.2016 магазин по адресу: 

<

...> (ММ  

Мераксан) – установка м/к дверей, кладка перегородок из блоков, облицовка стен и колон  

керамогранитом, установка дверей и окон из ПВХ профилей, покраска стен, покрытие пола  

керамогранитом, прокладка т/п водоснабжения, бетонные работы, устройство кровли из  

листовой оцинкованной стали, антисептик, демонтажные работы; 

- № 22092016/1 от 22.09.2016 магазин по адресу: 

<

...>  

(ММ Дорра) – разборка водопров. труб, прокладка тр/п отопления, пробивка отверстий в  

стенах; 

- № 190516/1 от 19.05.2016 ремонт здания, расположенного по адресу: г. Саратов,  

Песковский пер., д. 3 – штукатурка лестничных маршей, площадок, монтаж внутренних тр/пр  

и гидравлическое испытание; 

- № 09112016/1 от 09.11.2016 магазин по адресу: 

<

...>  

(ММ Флорида) – установка дверей из м/к, облицовка стен металлопрофилем, оклейка стен  

стеклообоями, облицовка стен плитами, уст-во полов, разборка кирпичных стен.  

- № 05092016/1 от 05.09.2016 капремонт магазина по адресу: г. Саратов,  

ул. Набережная Космонавтов, 3 (ММ Каясан) – установка м/к дверей, монтаж перегородок,  

облицовка стен металлопрофилем, установка оконных блоков из ПВХ, покраска стен  

стеклообоями, устройство полов из керамогранита, демонтажные работы;  

- № 02.12.2016/1 от 02.12.2016 капремонт магазина по адресу: 

<

...>  

д. 24Б (МК Колофон) – разборка водопроводных труб, прокладка тр/п теплоснабжения,  

пробивка отверстий в стенах; 

- № 02112016/1 от 02.11.2016 текущий ремонт кабинета по адресу: г. Саратов, ул.  

Сакко и Ванцетти, 4, корпус 1, кабинет 221 – устр-во потолков Армстронг, облицовка стен по  

системе «КНАУФ», штукатурка и окраска стен, устройство полов из ламината,  

электромонтажные работы. 

ООО «Экотехстрой» на выполнение работ по договору подряда № 04072016/1 от  

04.07.2016 на общую стоимость работ – 346 112,02 руб., в т.ч. НДС – 52 796,75 руб. по  

промывке, проведению гидравлических испытаний систем отопления магазинов Магнит,  

расположенных по адресам: 

<

...> (МК Улетный);  

<

...> ( ММ Консультация);  

<

...> (ММ Левица);  

<

...> (ММ Манна);  

<

...> (ММ Настроение);  

<

...> (ММ Наш Дом);  

<

...> (ММ Охранный);  

<

...> (ММ Паласовский); 

<

...> (ММ Полиграфист);  

<

...> (ММ ФИО5);  

<

...> (ММ Сфейройд); 

<

...> (ММ Телеграф);  

<

...> (ММ Тельмана);  

<

...> (ММ Фауна);  

<

...> (МК Амаретто);  

<

...> (ММ Письмо);  

<

...> (МК Пенка); 

<

...> (ММ Арлекино);  

<

...> (ММ Принц).  

ООО «МП «Амброзия»: 

- № А/С-1/10/17 от 02.10.2017 капремонт магазина по адресу: 

<

...> (МК АФЕТА);  

- № А/С-5/12/2017 от 12.12.2017 ремонт помещений учебного корпуса в осях «1-2/АБ» ГБОУ СО «Школа – интернат АОП № 1 г. Саратова»;  

- № А/С-4/11/2017 от 02.11.2017 по изготовлению навеса с желобом для схода воды и  монтаж стоек под эстакаду по адресу: 1 эт. нежилое здание по адресу: Саратовская область,  Саратовский район, Дубковское МО, 200 м. юго-западнее с. Клещёвка (РМК);  

- № А/С-1/02/18 от 02.02.2018 капремонт магазин 

<

...> (ММ Астория);  

- № А/С-1/01/18 от 09.01.2018 капремонт магазина по адресу 

<

...> (ММ Глянец);  

- № А/С-3/03/18 от 23.03.2018 капремонт магазина по адресу: 

<

...> ММ ВехаАвто);  

- № А/С-3/01/18 от 12.01.2018 капремонт магазина по адресу: г. Саратов,  ул. Пензенская, д. 29Б (ММ Томский);  

- № А/С-4/01/18 от 15.01.2018 

<

...> (ММ  Смычок).  

ООО «Вектор»: 

- № 52 от 10.11.2016 техперевооружение основного ограждения с обустройством  нижнего доп. ограждения для защиты от подкопа на Саратовской ТЭЦ-2 в 

<

...> ПАО «Т-плюс» (земляные и строительные работы);  

- № 59 от 05.12.2016 техперевооружение основного ограждения с обустройством  нижнего доп. ограждения для защиты от подкопа на Энгельской ТЭЦ-3 в 

<

...> Промзона (земляные работы и бетонные по устройству каналов);  

- № 58 от 05.12.2016 капремонт магазина по адресу Саратовская область, ЗАТО  

<

...> (ММ Фунтумия) (Металлоконструкции, стены и перегородки,  крыша, кровля, полы отделочные работы);  

- № 67 от 23.12.2016 на сумму 476 651,83 руб. с НДС, в смете – 562 449,16 руб.  капремонт магазина по адресу 

<

...> (МК  Биттори) – бетонные работы, полы, стены и перегородки, отделочные работы;  

- № 68 от 23.12.2016 на сумму 1 172 835,46 руб. капремонт магазина по адресу:  

<

...> (ММ Аптека) – бетонные работы,  полы, стены и перегородки, отделочные работы.  

- № 5 от 19.01.2017 капремонт магазина по адресу 

<

...> (ММ  ФИО6) – металлоконструкции, стены и перегородки, крыша, кровля, окна, двери,  отделочные работы, полы, водо- и теплоснабжение.  

ООО «Мастер-Ленд»: 

- № 29062016/1 от 29.06.2016 благоустройство территории грузового двора на ст.  Трофимовский-2 с 29.03.2016 по 30.06.2016 (разборка ЖБК, асфальтобетонных и  щебеночных покрытий разработка грунта механизированным способом, устройство  подстилающих слоев из песка;  

- № 02082016/2 от 02.08.2016 благоустройство территории грузового двора на ст.  Трофимовский-2 (монтаж шлагбаума, прокладка трубопроводов отопления, устройство  покрытия асфальтобетонного, бетонных плитных тротуаров и т.п.);  

- № 27052016/1 от 27.05.2016 ремонт плит покрытий ПТВМ Инв. № 533004005 на  Энгельсской ТЭЦ-3 (монтаж монорельс, разборка кровельных и асфальтобетонных покрытий,  устройство кровель, асфальтобетонного покрытия);  

- № 2306/16/4 от 23.06.2016 капитальный ремонт магазина по адресу: 

<

...> (ММ Странник) (прокладка т/п отопления,  установка радиаторов, воздухоотводчиков с краном, насоса циркуляционного;  

- № 2106116/1 от 21.06.2016 прокладка ливневой канализации от ливневого колодца №  233 в колодец фекальной канализации № 412 (разборка асфальтобетонного покрытия,  разработка грунта экскаватором и вручную, засыпка траншей бульдозером, укладка труб);  

- № 170816/1 от 17.08.2016 капитальный ремонт магазина по адресу: 

<

...> (МК Рыцарский);  

- № 07052016/1 от 07.05.2016 монтаж подпорной стенки на ж/д пути № 10 парка «А»  ст. Анисовка (разработка грунта вручную и механизированным способом, монтаж бетонных  конструкций связей и распорок, эл.дуговая сварка, планировка площадки;  

- № 02082016/3 от 02.08.2016 капитальный ремонт сооружения отстойник  нефтеловушка эксплуатационного локомотивного депо ФИО7 ТЧЭ-13 сет № 517312 и  монтаж подпорной стенки на ж/д пути № 10 парка « А» ст. Анисовка (откачка воды,  устройство водоотводов, плит перекрытий каналов;  

- № 02082016/1 от 02.08.2016 ремонт помещения склада ТМЦ в к-се 211 по адресу 

<

...> б/н (очистка потолков, стен от старой краски,  выравнивание и окраска потолков, стен, ворот, погрузочные работы);  

- № 01072016/1 от 01.07.2016 монтаж подпорной стенки на ж/д пути № 10 парка «А»  ст. Анисовка смета 1-259177,86.  

Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, в качестве основных  обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «Концепт Строй» положений пункта 1  статьи 54.1 Кодекса, установлено следующее.  

В отношении вышеперечисленных контрагентов налоговым органом установлено, что  руководители являлись номинальными и не подтверждали свое участие в хозяйственной  деятельности зарегистрированных организаций.  

 Контрагент ООО «Экостройтех» не располагает материальными ресурсами -  недвижимым имуществом, транспортом, земельными участками и т.п.  

У организации отсутствуют необходимые трудовые ресурсы для выполнения  подрядных работ.  

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Экостройтех» ФИО8,  не смог указать работников своей организации, что свидетельствует о номинальности его  руководства ООО «Экостройтех».  

При анализе банковских выписок ООО «Экостройтех» за 2016 год установлено, что на  расчетный счет поступали денежные средства за ремонтные работы, техническое  обслуживание оборудования и перечислялись за материалы, транспортные услуги, ГСМ.  

В даты поступления от проверяемого налогоплательщика денежных средств за  ремонтные работы, денежные средства перечисляются в адрес следующих контрагентов:  

ООО «ТД «Стэп» по договору № 1/1/01-2016 за стройматериалы (ликвидировано  14.11.2018 в соответствии с о ст. 211 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001 как недействующая  организация). В дальнейшем с расчетного счета ООО «ТД «Стэп» аккумулированные  денежные средства перечисляются за товар в адрес ООО «ТД «Алмаз», ИНН 

<

***>,  ООО «ТЛК «Атлас», ИНН 

<

***>, ООО «Мир кваса», ИНН 

<

***>, и ООО  «Глория», ИНН 

<

***>, последние согласно ЕГРЮЛ осуществляют оптовую торговлю  продовольственными товарами.  

ООО «ТЛК «Атлас», ИНН 

<

***>, по договору № 1/1/04-20146 от 01.04.2016 за  услуги по консолидации и поставке товара (ликвидировано 27.02.2018 добровольно по  решению единственного участника ФИО9). В дальнейшем денежные средства  перечисляются в адрес ООО «Гермес», ИНН 

<

***>, за напитки, ООО «Глория», ИНН  

<

***>, за товар, ООО «Лазурит Трейд», ИНН 

<

***>, за товар, и переводятся на  специальный банковский счет ООО «ТЛК «Атлас» - перевод денежных средств согласно  заявлению клиента ООО «ТЛК» в соответствиями с условиями договора срочного  банковского вклада № 9-021-008/7/СВ-Д от 26.08.2019.  

ООО «ТД «Алмаз» за товар по счетам (организация действующая, вид деятельности -  оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями). В дальнейшем с  расчетного счета ООО «ТД «Алмаз» денежные средства перечисляются в АО «ТК  Мегаполис», ООО «Табачный капитан», ООО «СНС «Волга» - за табачные изделия.  

Таким образом, конечным получателем денежных средств с расчетного счета ООО  «Экостройтех», поступающих от ООО «Концепт Строй», являются организации,  осуществлявшие розничные и оптовые продажи табачных изделий и продуктов питания.  

Контрагент ООО МП «Амброзия» не располагает материальными ресурсами,  отсутствует недвижимое имущество, транспорт, земельные участки и т.п.  

Трудовые ресурсы, необходимые для выполнения подрядных работ, отсутствуют.  

ООО МП «Амброзия» ликвидировано 04.07.2019 в связи с недостоверностью,  содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.  

В ходе допроса руководитель и учредитель ООО МП «Амброзия», ФИО10  показала, что она являлась номинальным директором ООО МП «Амброзия». Стать  директором организации её попросил гражданский муж ФИО11, никакого отношения  к деятельности организации она не имеет.  

ФИО11, директор и учредитель ООО «Строй С», в ходе допроса, проведенного  УФСБ 26.06.2018, пояснил, что ООО МП «Амброзия» фактически подконтрольна ему и  создана с целью обналичивания денежных средств. Также организации ООО МП  «Амброзия», ООО «ЦОС», ООО «Промснабсервис», ООО «Модуль плюс» подконтрольны  ФИО11 и предназначены для обналичивания денежных средств. Никакой  финансово-хозяйственной деятельности указанные организации не осуществляют, никакие  строительные работы не ведут. Все сделки с указанными организациями бестоварные.  

Согласно банковской выписке ООО МП «Амброзия» на расчетный счет  налогоплательщика поступали денежные средства за комплектующие, выполненные работы,  электротехнические работы, стройматериалы, запчасти, субподрядные работы, СМР, а  перечислялись за монтажные работы только в адрес ИП, остальные операции по  перечислению денежных средств с расчетного счета ООО МП «Амброзия» на счета  контрагентов с назначением платежа за строительные материалы, товар, щебень, автомобиль,  комплектующие.  

В даты поступления от ООО «Концепт Строй» денежных средств на расчетный счет  контрагента ООО МП «Амброзия» по договорам № А/С-1/01/18 от 09.01.2018, № А/С-3/01/18  от 12.01.2018 , № А/С-1/02/18/ от 02.02.2018 денежные средства перечислялись в адрес  контрагентов 2-го звена: ООО «Саратовтабак» (за товары по договору № 18 от 15.01.2017),  ООО «СДК» (за товар по договору № 11 от 12.01.2017).  

Денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателям за работы и  стройматериалы: ФИО12 (по счету № 17 от 02.10.2017 за монтажные работы), ФИО13 (за монтажные работы по договору № 3 от 04.10.2017), ФИО14 (за монтажные  работы по счету № 2 от 17.10.2017), ФИО15 (по счету № 2 от 17.10.2017 за монтажные  работы), ФИО16 (по счету № 2 от 17.10.2017 за материалы), ФИО17 (по счету   № 3 от 15.01.2018 за материалы), ФИО18 (по счету за расходные материалы),  ФИО19 (по счету за строительные материалы). Денежные средства со счетов  предпринимателей впоследствии обналичивались.  

Таким образом, вывод денежных средств с расчетного счета ООО МП «Амброзия»,  полученных от ООО «Концепт Строй» за выполнение работ, услуг, производилось по  цепочке, конечным получателем которых являлись индивидуальные предприниматели,  производившие снятие наличных денежных средств, и организации, осуществлявшие  розничную реализацию табачных изделий.  

Контрагент ООО «Вектор» не располагает материальными ресурсами, отсутствует  недвижимое имущество, транспорт, земельные участки и т.п.  

Трудовые ресурсы, необходимые для выполнения подрядных работ, отсутствуют.  

Контрагенты второго и последующих звеньев, не исполняют обязанность по  представлению документов, не имеют в штате сотрудников, а также имущества необходимого  для ведения хозяйственной деятельности.  

Руководитель ООО «Вектор» ФИО20 в ходе допроса не подтвердила  руководство организацией и пояснила, что зарегистрировать ООО «Вектор» ей предложили  ФИО21 и ФИО22 Инициаторами создания ООО «Вектор» являлись указанные  лица. Руководитель ООО «Концепт строй» ей не знаком.  

С расчетного счета ООО «Вектор» выдавались наличные денежные средства на  основании чеков ФИО22 и ФИО20 руководителю ООО «Вектор» в 4  квартале 2016 г. и 1 квартале 2017 г. в общей сумме 9 758 000 руб. ФИО22 являлся  руководителем в организациях: ООО «Спайк» - ликвидировано 20.07.2012, ООО «Скад-2010»  - ликвидировано 22.04.2016, ООО «Спутник» - ликвидировано в связи с недостоверностью  сведений о юридическом лице 14.08.2019.  

Таким образом, денежные средства, полученные ООО «Вектор» выведены с  расчетного счета, путем обналичивания физическими лицами.  

Контрагент ООО «Мастер-Ленд» не располагает материальными ресурсами - недвижимым имуществом, транспортом, земельными участками и т.п.  

Трудовые ресурсы, необходимые для выполнения подрядных работ, отсутствуют. 

Произведены допросы ФИО23 и ФИО24, по которым ООО «Мастер- Ленд» представлены сведения 2-НДФЛ.  

ФИО23 показал, что работал газоэлектросварщиком в ООО «СМУ-36»  Организация ООО «Мастер-Ленд» свидетелю не знакома. Руководителя ООО «Мастер-Ленд»  ФИО25 свидетель не знает. Знаком со ФИО24, работали вместе на объекте  строительства в г. Саратове «Сити Мол».  

ФИО24 показал, что ООО «Мастер-Ленд» ему не знакомо. ФИО25  свидетель не знает. В ООО «Мастер-Ленд» никогда не работал и денежных средств от данной  организации не получал.  

Допрошенный руководитель ООО «Мастер-Ленд» ФИО25 показал, что являлся  директором ООО «Мастер-Ленд» в период с 16.03.2003 по 16.09.2016 в настоящее время  работает автомаляром в ООО «Форд Покровск». В сентябре 2016 г. ФИО25  осуществлял продажу организации ООО «Мастер-Ленд». Сделка была оформлена у  нотариуса, стоимость сделки 10 000 руб. В период с 2016 г. по 2017 г. был единственным  работником в штате организации ООО «Мастер-Ленд». Привлекались также работники по  гражданско-правовым договорам.  

При анализе полученных банковских выписок установлено, что полученные средства  от покупателей за выполненные работы, комплектующие, стройматериалы, за предпроектные  работы, услуги спецтехники, металлоизделия, материалы, техническое обслуживание сетей  уличного освещения, песок, перечисляются другим организациям:  

ООО «Спутник-С» – за оборудование и техническое обслуживание, адрес регистрации:  

<

...> Литер Н, оф. 13. Дата первичной регистрации 09.11.2007, дата  снятия с учета, ликвидация - 19.03.2019. Вид деятельности – прочая деятельность, связанная  с использованием вычислительной техники и информационной технологии. Прекратил  подавать налоговую отчетность в 2017 г. По расчетному счету осуществлены расчеты с  физическим лицами по обязательствам с использованием КИВИ в расчетах наличными  средствами;  

ООО «Артем-555» – за электроматериалы. Основной вид деятельности – розничная  продажа медицинскими препаратами,  

Следовательно, денежные средства, полученные ООО «Мастер-Ленд» от ООО  «Концепт Строй» за выполнение работ, выводились с расчетного счета по цепочке  контрагентов, с последующим обналичиванием, в том числе через юридических лиц,  осуществлявших розничную продажу медицинскими препаратами.  

Таким образом, в отношении спорных контрагентов установлено: 

-отсутствие производственных мощностей и работников для выполнения работ,  указанных в актах, работники, получающие доходы согласно справкам 2-НДФЛ не являлись  работниками данных контрагентов;  

-организации отсутствовали по адресу регистрации, не представляли документы по  требованию налоговых органов в подтверждение осуществления хозяйственной  деятельности;  

-отсутствуют платежи, характерные для ведения предпринимательской деятельности; -организации ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. 

-проведенным анализом банковских выписок о движении денежных средств на счетах  «проблемных» контрагентов не установлены признаки, характерные для организаций,  являющихся действующими хозяйствующими субъектами, то есть отсутствуют перечисления  на выплату заработной платы и иные социальные выплаты, коммунальные и арендные  платежи;  

-из анализа налоговых деклараций спорных контрагентов следует, что налог на  прибыль организаций и НДС в проверяемом периоде исчислялись в минимальных размерах.  Имеются факты предоставления налоговой отчетности с «нулевыми» показателями за  отдельные периоды. Так, например, ООО МП «Амброзия» поданы уточненные налоговые  декларации по НДС за 1, 2 квартал 2018 года c «нулевыми» показателями, что  свидетельствует о не подтверждении выполнения работ субподрядной организацией ООО  МП «Амброзия»;  

-при исследовании операций по расчетному счету и книг покупок «по цепочке»  приобретения заявленных спорными контрагентами субподрядных работ не установлено.  Установлены взаимоотношения с контрагентами, не исполняющими обязанность по  представлению документов, не имеющих в штате численности сотрудников, имущества, в  отношении которых присвоены риски ведения деятельности;  

-движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов указывают на факты  обналичивания денежных средств путем предоставления займов физическим лицам или  снятие наличных средств с расчетного счета номинальными руководителями «проблемных»  контрагентов.  

Таким образом, утверждение заявителя, о наличии у спорных контрагентов  специалистов, необходимых для выполнения подрядных работ, исполнении спорными  контрагентами обязанностей, возложенных на них налоговым законодательством, отсутствия  фактов выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку  организаций, является необоснованным.  

Налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО «Концепт Строй»  ФИО26 - начальника участка; ФИО27 - заместителя директора по капитальному  ремонту; ФИО28 - заместителя директора по строительству; ФИО29 - начальника ПТО  (протокол допроса от 17.03.2021).  

По результатам проведенных допросов установлено, что ФИО26 осуществлял  контроль за выполнением работ для заказчика ЗАО «Тандер», ФИО27 за выполнением  работ для заказчика ПАО «Т-Плюс», ФИО28 за выполнением работ для заказчика ООО  «Король Диванов» и ООО «РМК». В должностные обязанности ФИО29 входила разработка  технического задания на каждый из объектов, а также технологического выполнения  производства работ.  

Работы в основной массе выполнялись сотрудниками ООО «Концепт Строй», при  необходимости привлекались сотрудники субподрядных организаций. Подбором  субподрядных организаций занимался руководитель ООО «Концепт Строй» ФИО30  

При этом, вышеуказанные сотрудники ООО «Концепт-Строй» показали, что  субподрядные организации ООО МП «Амброзия», ООО «Вектор», ООО «Экостройтех» и  ООО «Мастер-Ленд» им не знакомы.  

Таким образом, утверждение налогоплательщика, что сотрудники ООО «Концепт- Строй» подтвердили факт привлечения данных субподрядных организаций, не  подтверждается материалами дела.  

Согласно договорам субподряда с контрагентами ООО «Амброзия», ООО «Вектор»,  ООО «Мастер-Ленд», строительные работы выполнялись из материалов ООО «Концепт  Строй», покупка и доставка которых на объекты заказчика производилась прорабами ООО  «Концепт Строй», затраты по которым учитывались у налогоплательщика.  

ООО «Концепт Строй» по требованию налогового органа представлены оборотно - сальдовые ведомости по счету 20 по номенклатуре «Затраты на производство по участкам»  (без распределения по объектам строительства).  

Перечень строительных материалов, числившихся на счете 10 «Материалы», и  списанных налогоплательщиком на затраты, соответствует материалам, используемым на  строительстве объектов, указанным в актах выполненных работ, сданных заказчикам.  

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «Концепт Строй» ФИО31,  пообъектный учет затрат в организации в целом не ведется, но списываются материалы по  каждому объекту отдельно по требованию ф. М-11 и акту списания материалов. Затраты в  целом учитываются на счетах 20, 25, 26. Списание материалов производится на основании  актов КС-2 и сметы. Материалы списываются по заявкам прорабов на объект. На основании  требования-накладной составляется акт на списание материалов, который подписывается  директором. Отчеты на списание материалов по форме М-29 не составляются. Учет передачи  материалов субподрядчикам по форме М-15 не ведется. Субподрядчики выполняют работы из  материала ООО «Концепт Строй» и в актах отражаются только трудозатраты привлеченных  сотрудников.  

Таким образом, передача материалов контрагентам для выполнения работ  документально не оформлялась, что также подтверждает выполнение работ самим  ООО «Концепт Строй».  

Из показаний сотрудников ООО «Концепт Строй» усматривается, что заместителю  директора по строительству ФИО28, заместителю директора по капитальному ремонту  ФИО27, начальнику участка ФИО26 известно, что работы на объектах  выполнялись силами ООО «Концепт Строй» с привлечением сторонних сотрудников. Набор  персонала осуществлял директор ООО «Концепт Строй» ФИО30 Какие именно  субподрядные организации привлекались для осуществления работ, свидетелям не известно,  данные вопросы решал ФИО30 Списки работников на режимные объекты  представлялись ФИО30 без указания наименования субподрядной организации, в  списках на допуск все работники указывались как работники ООО «Концепт Строй».  

Поставка материалов на объекты производилась транспортом поставщиков, частично  личным транспортом сотрудников, курирующих объекты от ООО «Концепт Строй» и  занимающихся подбором поставщиков материалов.  

За сохранность материалов отвечали прорабы и начальники участка ООО «Концепт  Строй», которые осуществляли прием материалов, ежедневный контроль за расходом  материалов и списание материалов, на режимных объектах охрана материалов  осуществлялась заказчиком.  

Предусмотренные в договорах журналы учета передачи материалов субподрядчикам  не велись, накладные на отпуск материалов сторонним лицам не выдавались.  

В процессе работы прорабами не происходило разграничение объемов и видов работ  для работников, состоящих в штате ООО «Концепт Строй» и привлеченных работников.  Название спорных контрагентов, от имени которых оформлены акты выполненных работ, не  знакомы как работникам, выполняющим работы, так и прорабам, курирующим строительство  объектов от имени ООО «Концепт Строй». Предусмотренные в договорах «проблемных»  контрагентов журналы учета передачи материалов субподрядчикам на объектах не велись,  

накладные на отпуск материалов сторонним лицам не выдавались, поскольку привлеченные  лица выполняли работы от имени ООО «Концепт Строй».  

Спорные работы выполнялись, как работниками ООО «Концепт Строй» так и лицами,  не числящимися в штате сотрудников ООО «Концепт Строй», получающими заработную  плату наличными денежными средствами.  

ООО «Концепт Строй» в ходе проверки представлены списки работников ООО МП  «Амброзия» на объекте заказчика АО «Тандер»: ФИО32, ФИО33, ФИО34,  ФИО35, ФИО36 Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за  2017-2018 годы, выплаты вознаграждений указанным лицам в ООО МП «Амброзия» не  производились.  

В списке работников ООО МП «Амброзия» на объекте ГБОУ СО «Школа интернат   № 1 г. Саратов» указаны ФИО37, ФИО38 Из допроса ФИО37 следует, что он  работал на данном объекте, как нанятое физическое лицо и выполнял общестроительные  работы. В ООО МП «Амброзия» никогда не работал.  

В списке работников ООО «Амброзия», предоставленном ООО «Концепт Строй», на  объекте заказчика ООО «РМК», указаны следующие лица: ФИО39, ФИО40,  ФИО41, Доломан Н.А., ФИО42 и ФИО43  

Из протоколов допросов вышеперечисленных лиц следует, что на объекте выполняли  работы по восстановлению/монтажу системы отопления: ФИО39 – сварщик, ФИО40 – слесарь, ФИО42 – монтажник. Данные лица являются сотрудниками ООО  «Профит». Пропуск им выдавался от организации ООО «Концепт Строй», расчеты с ними  производил наличными денежными средствами Олег. В ООО МП «Амброзия» свидетели не  работали.  

Из штатного расписания ООО «Концепт Строй», установлено лицо по имени Олег -  заместитель директора ООО «Концепт Строй» – ФИО28.  

Данные факты подтверждают выводы налогового органа о выполнении заявителем  подрядных работ собственными силами с привлечением физических лиц без официального  трудоустройства, или заключения с ними гражданско-правовых договоров.  

Также проведенным анализом работ, сданных ООО «Концепт Строй» заказчикам и  работ выполненных спорными контрагентами, установлено, что стоимость работ,  выполненных субподрядными организациями, превышает, либо максимально приближена к  стоимости работ, сданных ООО «Концепт Строй» заказчику.  

По капитальному ремонту на объекте ММ «Веха Авто» по договору № А/С-3/03/18 от  23.03.2018 стоимость выполненных работ по контрагенту ООО МП «Амброзия» только по  трудозатратам составила 1 481 тыс. руб., что превышает стоимость сданных работ заказчику  ЗАО «Тандер» - 953 тыс. руб. по перечисленным позициям на 528 141,99 руб.  

Стоимость по изготовлению навеса и монтажу стоек под эстакаду на нежилые здания  в с. Клещевка сданных заказчику ООО «РМК» составила 211 тыс. руб., стоимость этих работ  от субподрядчика ООО МП «Амброзия» составила 495 тыс.руб., что выше стоимости работ  сданных заказчику на 284 тыс. руб.  

При этом, работы выполнялись из материалов ООО «Концепт Строй», стоимость  которых не учитывалась в стоимость работ от спорных контрагентов.  

 Кроме того, дата сдачи работ заказчику по акту от 08.11.2017 более ранняя, чем дата  выполнения и приемки работ от субподрядчика 27.12.2012. Данные факты указывают на  недостоверность представленных актов выполненных работ, составленных ООО «Концепт  Строй» и ООО МП «Амброзия».  

Таким образом, являются необоснованными доводы заявителя, что заключение  спорных договоров было направлено на получение Обществом дохода от своего основного  вида деятельности, документы по сделкам спорными контрагентами полностью  соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ  позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -  покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим  при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,  начисленных поставщиками.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК  РФ, обязательным условием является реальность хозяйственных операций.  

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо  учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в  первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения  хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только  фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и  реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием  прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.  

Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре  юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации  не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности  поставить товар (оказать услугу, выполнить работу) и не является доказательством должной  осмотрительности Общества при выборе контрагента.  

Сам по себе факт получения Обществом документов о государственной регистрации  организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени  осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации  контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит  справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и  стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.  

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 09.09.2014 № 06-КГ14-739.  

Учитывая положения статей 49, 51-53 ГК РФ, проявление должной осмотрительности  и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его  правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено  государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также  соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.  

В частности, должная осмотрительность и заботливость может проявляться в запросе  учредительных документов контрагента, проверке его правоспособности на основе  информации, содержащейся в регистрах учета, проверке полномочий лиц, выступающих от  имени организации, проверке деловой репутации контрагента (наличие лицензий, опыта и  квалифицированного персонала), представлении флаерсов, баннеров, журналов, распечаток с  сайтов контрагентов, запросе в налоговых органах информации об исполнении лицами  налоговых обязательств, проверке информации по сервисам государственных органов (ФНС,  ФССП, ФМС) и т.д.  

При этом факт государственной регистрации носит информативный характер и не  может быть положен в основу вывода о подтверждении факта осуществления лицами  реальной хозяйственной деятельности.  

ООО «Концепт Строй» не представлено доказательств того, что Обществом  заблаговременно до заключения договоров со спорными контрагентами были проверены  наличие необходимых ресурсов, персонала, а также сведения об их деловой репутации.  

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Концепт Строй»,  неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль  организаций по первичным документам, оформленным от ООО «Мастер-Ленд», ООО  

«Экостройтех», ООО «Вектор», ООО МП «Амброзия», в реально не выполнявшим работы по  договорам субподряда.  

Доказательств того, что на момент заключения договоров с указанными  контрагентами, они обладали ресурсами достаточными для осуществления спорных  хозяйственных операций, положительной деловой репутации этих организаций, суду не  представлены. В налоговых правоотношениях не допустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать  ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления  документов, оформляющих номинальное выполнение работ, оказание услуг.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, когда для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение  операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не  исполняющими своих налоговых обязанностей и созданных без цели осуществления  предпринимательской деятельности.  

Суд полагает, что налоговыми органами совокупностью относимых и допустимых  доказательств доказано получение заявителем необоснованной налоговой экономии. На  основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать  вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с вышеуказанными  контрагентами, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для  получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организации.  

С учетом изложенной совокупности обстоятельств налоговыми органами сделан  обоснованный вывод о том, что ООО «Концепт Строй» исказило сведения о действительных  фактах финансово-хозяйственных отношений с ООО «Мастер-Ленд», ООО «Экостройтех»,  ООО «Вектор», ООО МП «Амброзия» с целью искусственного занижения налоговой базы по  НДС и налогу на прибыль, чем нарушило ограничения, установленные пунктом 1 статьи 54.1  НК РФ.  

ООО «Концепт Строй» заявлено ходатайство о снижение размеров налоговых санкций  по обжалуемому решению налогового органа.  

 В качестве оснований для снижения размера налоговых санкций налогоплательщиком  указаны: осуществление общественно значимой деятельности, ранее уплата организацией  налогов производилась своевременно и добровольно, совершение правонарушения впервые.  

В соответствии с п. 1 ст.112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность  за совершение налогового правонарушения, признаются:  

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных  обстоятельств;  

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу  материальной, служебной или иной зависимости;  

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к  ответственности за совершение налогового правонарушения;  

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим  дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.  

ООО «Концепт Строй» осуществляет основной вид деятельности – [14.20]  Строительство жилых и нежилых зданий.  

При этом, ООО «Концепт Строй» является коммерческой организацией,  осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли.  

Осуществление организацией своего основного вида деятельности в целях  систематического получения прибыли не может быть отнесено к обстоятельствам,  смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.  

Доказательства осуществления ООО «Концепт Строй» общественно значимой  деятельности помимо строительной, направленной на получение прибыли, не представлены.  

Своевременность уплаты обязательных платежей смягчающим обстоятельством не  является, а свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом на  налогоплательщиков обязанности по перечислению налога в бюджет, при этом согласно  статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.  

Совершение правонарушения впервые также само по себе не является  обстоятельством смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения  (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу   № А12-36135/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2022   № А56-70245/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 по  делу № А60-29308/2021).  

Совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством,  смягчающим ответственность, поскольку на основании пункта 2 статьи 112 Кодекса  повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее  ответственность (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 по  делу № А40-5345/2022).  

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны  смягчающими, поскольку являются нормой добросовестного поведения налогоплательщиков.  

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент  привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за  совершение правонарушений.  

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение  налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение  законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика,  за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106 НК РФ, пункт 1 статьи 114 НК  РФ).  

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав  и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление  законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону  (статья 2 АПК РФ).  

Применение налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов путем  использования фиктивного документооборота свидетельствует о недобросовестности, а также  об умышленных действиях Общества.  

Следует отметить, что при вынесении обжалуемого решения от 14.04.2022 № 06/08,  налоговым органом было учтено тяжелое материальное положение ООО «Концепт Строй»  заявленное его руководителем в качестве обстоятельства смягчающего ответственность за  совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 112 НК РФ, размер налоговых  санкций был снижен в два раза.  

При таких обстоятельствах, дальнейшее уменьшение суммы налоговых санкций не  будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания с учетом того, что  Общество применяло схему получения необоснованной налоговой экономии, путем создания  формального документооборота с контрагентами, не осуществлявшими реального исполнения  своих обязательств, перекладывая незаконную налоговую экономию на бюджетную систему  Российской Федерации.  

В связи с изложенным, решения налоговых органов в оспариваемой части основаны на  нормах законодательства о налогах и сборах, заявление является необоснованным и  удовлетворению не подлежит.  

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные  судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных  требований.  

Нарушение прав Общества не установлено. Суд отказывает в удовлетворении  заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260,  273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области А.И. Михайлова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2023 3:37:00

 Кому выдана Михайлова Арина Ишхановна