﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9126/2015

11 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии ИП Бартоша Р.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Бартоша Романа Антоновича 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 

по делу № А29-9126/2015 

по заявлению конкурсного управляющего Мосякина Алексея Емельяновича 

о признании недействительной сделки должника и 

применении последствий недействительности сделки, 

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, – Бартоша Романа Антоновича, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Труддорстройпром», 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий должника Мосякин Алексей Емельянович (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными: 

1) договора на оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию от 01.02.2018 (далее – договор от 01.02.2018), заключенного Обществом и индивидуальным предпринимателем Бартошем Романом Антоновичем (далее – ИП Бартош Р.А., Предприниматель), актов № 000019 от 28.02.2018 на сумму 30 000 рублей, № 000032 от 31.03.2018 на сумму 30 000 рублей, № 000044 от 30.04.2018 на сумму 30 000 рублей, № 000056 от 31.05.2018 на сумму 30 000 рублей, № 000064 от 30.06.2018 на сумму 30 000 рублей, № 000085 от 31.07.2018 на сумму 30 000 рублей, № 000099 от 31.08.2018 на сумму 30 000 рублей, № 000113 от 30.09.2018 на сумму 30 000 рублей, № 000131 от 31.10.2018 на сумму 30 000 рублей, № 000141 от 30.11.2018 на сумму 30 000 рублей, № 000160 от 31.12.2018 на сумму 30 000 рублей, № 000009 от 31.01.2019 на сумму 30 000 рублей, № 000021 от 28.02.2019 на сумму 30 000 рублей, № 000034 от 31.03.2019 на сумму 30 000 рублей, № 000045 от 30.04.2019 на сумму 30 000 рублей, № 000063 от 31.05.2019 на сумму 30 000 рублей, № 000075 от 30.06.2019 на сумму 30 000 рублей, № 000088 от 31.07.2019 на сумму 30 000 рублей, № 000102 от 31.08.2019 на сумму 30 000 рублей, № 000116 от 30.09.2019 на сумму 30 000 рублей, № 000128 от 31.10.2019 на сумму 30 000 рублей, № 000140 от 30.11.2019 на сумму 30 000 рублей и № 000152 от 17.12.2019; 

2) сделок по перечислению денежных средств ИП Бартошу Р.А. в размере 420 000 рублей, в том числе распорядительные письма № 13 от 20.03.2019, № 21 от 20.04.2019, № 27 от 30.05.2019 и от 29.06.2019, платежные поручения № 4 от 25.07.2019 на сумму 56 000 рублей, № 5 от 25.07.2019 на сумму 4000 рублей, № 13 от 28.08.2019 на сумму 30 000 рублей, № 29 от 01.10.2019 на сумму 30 000 рублей, № 54 от 01.11.2019 на сумму 30 000 рублей, № 68 от 29.11.2019 на сумму 30 000 рублей, № 2 от 09.01.2019 на сумму 30 000 рублей, № 18 от 31.01.2019 на сумму 30 000 рублей, № 32 от 04.03.2019 на сумму 30 000 рублей, № 42 от 04.04.2019 на сумму 30 000 рублей, платежный ордер № 58 от 10.04.2020 на сумму 18 048 рублей 23 копейки; 

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 438 048 рублей 23 копеек. 

Заявленные требования основаны на статьях 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что сделки должника по заключению договора и оплате услуг ИП Бартоша Р.А. на сумму 438 048 рублей 23 копейки совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств и направлены на преимущественное удовлетворение требований Предпринимателя перед иными кредиторами. 

Конкурсный управляющий уточнил требования, указав, что погашение требований должника перед Предпренимателем по договору от 01.02.2018 на оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 в размере 120 000 рублей направлено на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов при наличии требований иных кредиторов. Также конкурсный управляющий указал, что уточняет заявленные требования по делу в связи с допущенными ранее опечатками в датах оспариваемых платежных поручений, а также в связи с уточнением основания и предмета заявленных требований, управляющий заявил об отказе от требований в части признания недействительным договора на оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию от 01.02.2018 и просил суд: 

1) признать недействительными акты № 000019 от 28.02.2018 на сумму 30 000 рублей, № 000032 от 31.03.2018 на сумму 30 000 рублей, № 000044 от 30.04.2018 на сумму 30 000 рублей, № 000056 от 31.05.2018 на сумму 30 000 рублей, № 000064 от 30.06.2018 на сумму 30 000 рублей, № 000085 от 31.07.2018 на сумму 30 000 рублей, № 000099 от 31.08.2018 на сумму 30 000 рублей, № 000113 от 30.09.2018 на сумму 30 000 рублей, № 000131 от 31.10.2018 на сумму 30 000 рублей, № 000141 от 30.11.2018 на сумму 30 000 рублей, № 000160 от 31.12.2018 на сумму 30 000 рублей, № 000009 от 31.01.2019 на сумму 30 000 рублей, № 000021 от 28.02.2019 на сумму 30 000 рублей, № 000034 от 31.03.2019 на сумму 30 000 рублей, № 000045 от 30.04.2019 на сумму 30 000 рублей, № 000063 от 31.05.2019 на сумму 30 000 рублей, № 000075 от 30.06.2019 на сумму 30 000 рублей, № 000088 от 31.07.2019 на сумму 30 000 рублей, № 000102 от 31.08.2019 на сумму 30 000 рублей, № 000116 от 30.09.2019 на сумму 30 000 рублей, № 000128 от 31.10.2019 на сумму 30 000 рублей, № 000140 от 30.11.2019 на сумму 30 000 рублей и № 000152 от 17.12.2019; 

2) признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП Бартоша Р.А. в размере 438 048 лей 23 копеек, в том числе: 

– платежное поручение АО «Коми дорожная компания» № 2487 от 21.03.2018 на сумму 30 000 рублей по распорядительному письму Общества № 13 от 20.03.2018; 

– платежное поручение АО «Коми дорожная компания» № 3937 от 03.05.2018 на сумму 30 000 рублей по распорядительному письму Общества № 21 от 20.04.2018; 

– платежное поручение АО «Коми дорожная компания» № 5268 от 08.06.2018 на сумму 30 000 рублей по распорядительному письму Общества № 27 от 30.05.2018; 

– платежное поручение АО «Коми дорожная компания» № 5989 от 29.06.2018 на сумму 30 000 рублей по распорядительному письму Общества от 29.06.2018; 

– платежное поручение Общества № 4 от 25.07.2018 на сумму 56 000 рублей; 

– платежное поручение Общества № 5 от 25.07.2018 на сумму 4000 рублей; 

– платежное поручение Общества № 13 от 28.08.2018 на сумму 30 000 рублей; 

- платежное поручение Общества № 29 от 01.10.2018 на сумму 30 000 рублей; 

– платежное поручение Общества № 54 от 01.11.2018 на сумму 30 000 рублей; 

– платежное поручение Общества № 68 от 29.11.2018 на сумму 30 000 рублей; 

– платежное поручение Общества № 2 от 09.01.2019 на сумму 30 000 рублей; 

– платежное поручение Общества № 18 от 31.01.2019 на сумму 30 000 рублей; 

– платежное поручение Общества № 32 от 04.03.2019 на сумму 30 000 рублей; 

– платежное поручение Общества № 42 от 04.04.2019 на сумму 30 000 рублей; 

– платежный ордер Общества № 58 от 10.04.2020 на сумму 18 048,23 руб. 

3) применить последствия недействительности сделок – взыскать с ИП Бартоша Р.А. в пользу должника 438 048 рублей 23 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными платежные поручения № 2487 от 21.03.2018, № 3937 от 03.05.2018, № 5268 от 08.06.2018, № 5989 от 29.06.2018 на общую сумму 120 000 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Бартоша Р.А. в пользу Общества (в конкурсную массу) 120 000 рублей, восстановлены обязательства должника перед Бартошем Р.А. в общей сумме 120 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Арбитражный суд Республики Коми также отказал в удовлетворении ходатайства об отказе конкурсного управляющего от заявления о признании недействительным договора на оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию от 01.02.2018. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. 

По мнению заявителя жалобы, момент выдачи исполнительных листов (февраль 2017 года) и момент совершения спорных платежей (март – июнь 2018 года) достаточно отдалены по дате друг от друга, что опровергает вывод суда первой инстанции о наличии неисполненных обязательств на момент совершения платежей. Данное обстоятельство подтверждено и отсутствием факта предъявления выданных судом исполнительных листов к исполнению в службу судебных приставов. Кассатор отмечает, что само по себе наличие неисполненных обязательств не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Предприниматель указывает, что заявление о расторжении мирового соглашения было направлено 21.03.2018, однако оспариваемый платеж совершен в эту же дату третьим лицом, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что Предприниматель знал по состоянию на эту дату об указанном заявлении. Заявитель жалобы указывает на ошибочную ссылку суда первой инстанции на оказание ежемесячной правовой помощи бухгалтеру как на факт осведомленности Предпринимателя, поскольку в судебном заседании последним пояснялось, что это текущее консультирование в рамках уже возобновленной процедуры банкротства. Предприниматель отмечает, что поскольку оспариваемые платежи совершены при просрочке исполнения обязательств должником, у ответчика отсутствовали правовые основания для непринятия платежа третьего лица. Заявитель утверждает, что оспариваемые платежи являются для участников группы, к которым относится и должник, сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемые платежи совершены не должником, а иным лицом – АО «Коми дорожная компания». Как полагает заявитель жалобы, АО «Коми дорожная компания» свои обязательства по мировому соглашению по настоящему делу исполнило и оснований считать, что оспоренные конкурсным управляющим платежи (сделки) были осуществлены за счет должника (денежных средств, предназначенных должнику), не имеется. 

Конкурсный управляющий и УФНС по Республике Коми в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просили оставить их без изменения. 

Предприниматель в судебном заседании 01.06.2021 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.06.2021. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, после перерыва в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу, что кассационную жалобу следует признать обоснованной.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и ИП Бартош Р.А. (исполнитель) 01.02.2018 заключили договор на оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию. 

Согласно пункту 2 указанного договора исполнитель обязался: 

– оказывать услуги правового характера по сопровождению деятельности заказчика, в том числе, осуществлять претензионно-исковую работу с дебиторами заказчика; 

– составлять документы правового характера; 

– оказывать консультационные услуги (устные и письменные) по вопросам применения гражданского, трудового и административного законодательства Российской Федерации, за исключением законодательства о налогах и сборах; 

– представлять интересы заказчика в арбитражных судах; 

– представлять интересы заказчика в исполнительном производстве, в том числе, обеспечивать фактическое исполнение требований исполнительного документа органами и должностными лицами, обязанными исполнять судебные акты; 

– оказывать иные услуги правого характера согласно указаниям заказчика. 

Пунктом 3 договора сторонами определена стоимость услуг по договору в размере 30 000 рублей в месяц. 

Соглашением от 17.12.2019 договор на оказание услуг сторонами расторгнут. 

В соглашении отражена задолженность заказчика за оказанные исполнителем услуги в размере 256 451 рубля 61 копейки. 

В период действия договора (с февраля 2018 года по декабрь 2019 года) между должником и Предпринимателем подписаны акты об оказании услуг на общую сумму 676 451 рубль 61 копейка, услуги оплачены на общую сумму 438 048 рублей 23 копейки. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 (резолютивная часть определения от 05.06.2018) расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением суда от 25.11.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, возобновлено производство по делу, в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки должника по заключению договора и оплате услуг ответчика на сумму 438 048 рублей 23 копеек совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, а также были направлены на преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворив заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факт совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом суд счел доказанным наличие признака неплатежеспособности должника на даты перечисления денежных средств ответчику, а также то, что совершение оспариваемых платежей в пользу ИП Бартоша Р.А. повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед уполномоченным органом и АО «Комидорресурс», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим суд признал перечисления денежных средств ответчику платежными поручениями № 2487 от 21.03.2018, № 3937 от 03.05.2018, № 5268 от 08.06.2018, № 5989 от 29.06.2018 на общую сумму 120 000 рублей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив при этом довод Предпринимателя о недоказанности совершения оспариваемых платежей за счет должника. Суд указал, что спорные платежи в пользу ИП Бартоша Р.А. производились АО «Коми дорожная компания» на основании писем должника, который просил указанное лицо в счет погашения его задолженности по мировому соглашению (дело № А29-9126/2015) перед должником оплатить Предпринимателю оказанные юридические услуги по договору от 01.02.2018. 

Между тем суды не учли следующее. 

Статья 61.1 Закона о банкротстве устанавливает, в частности, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (пункт 1); правила главы III.1 «Оспаривание сделок должника» данного Федерального закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой (пункт 3). 

Эти положения, рассматриваемые во взаимосвязи с нормами статьи 61.3 «Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами» того же Федерального закона и применяемые с учетом разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направлены, в частности, на недопустимость оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе путем совершения указанных действий. 

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. 

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта совершения оспариваемой сделки за счет должника. 

Действующее законодательство предусматривает возможность погашения задолженности третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. При этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Одним из способов прекращения обязательств в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Следовательно, если третье лицо уплатило за должника определенную денежную сумму, у него возникает право требовать ее возврата в случае отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления и совершенного зачета соответствующих встречных однородных требований. 

Отклоняя довод Предпринимателя о совершении оспариваемых платежей не за счет должника, апелляционный суд исходил из того, что данные платежи совершены по распоряжению должника в счет погашения обязательств по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела № А29-9126/2015. 

Как следует из материалов дела № А29-9126/2015, Арбитражный суд Республики Коми определением от 25.11.2016 утвердил мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственно-строительное объединение «Труддорстройпром». По условиям данного соглашения АО «Коми дорожная компания» (далее – Компания) обязуется выплатить должнику 8 823 728 рублей в срок до 31.12.2016 года, а Общество передает АО «Коми дорожная компания» в собственность поименованное в приложении № 1 к соглашению имущество. 

В ходатайстве от 27.01.2017 (поступившем в суд после наступления срока оплаты) АО «Коми дорожная компания» заявило об исполнении со своей стороны условий мирового соглашения и просило выдать исполнительный лист в отношении имущества должника. 

Суд удовлетворил заявление Компании и выдал исполнительный лист серии                                     ФС № 011636194 на передачу должником АО «Коми Дорожная Компания» имущества, указанного в мировом соглашении.

Суды первой и апелляционной инстанции не исследовали вопрос в каком объеме было исполнено мировое соглашение к моменту выдачи исполнительного листа и к моменту совершения оспариваемых платежей. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения о том, что  АО «Коми Дорожная Компания» перечислило должнику к февралю 2017 года менее 8 823 728 рублей.  

С учетом изложенного вывод судов о том, что спорные платежи в 2018 году совершены в счет исполнения АО «Коми Дорожная Компания» условий мирового соглашения, основанный только на письме (поручении) директора должника, противоречит указанным обстоятельствам и условиям мирового соглашения, является преждевременным, поскольку в отсутствие встречного обязательства к АО «Коми Дорожная Компания» может только перейти право ИП Бартоша Р.А. к должнику (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 № 305ЭС2013952(2).

В связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, невыяснением судами обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, определение от 25.11.2020 и постановление от 26.03.2021 в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части признания недействительными платежных поручений № 2487 от 21.03.2018, № 3937 от 03.05.2018, № 5268 от 08.06.2018, № 5989 от 29.06.2018 на общую сумму 120 000 рублей и применения последствий недействительности сделок. 

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос об исполнении Компанией в 2016, 2017 годах мирового соглашения, а также о привлечении к участию в обособленном споре АО «Коми Дорожная Компания», Плишкиной (Бартош) Е.А. и на основании всестороннего и полного исследования и оценки доказательств установить все существенные для разрешения спорных вопросов обстоятельства и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2021 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 следует считать утратившим силу. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А29-9126/2015 отменить в части признания недействительными платежных поручений № 2487 от 21.03.2018, № 3937 от 03.05.2018, № 5268 от 08.06.2018, № 5989 от 29.06.2018 на общую сумму 120 000 рублей и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Бартоша Романа Антоновича в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» (в конкурсную массу) 120 000 рублей и восстановления обязательства общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» перед Бартошем Романом Антоновичем в общей сумме 120 000 рублей.

Обособленный спор в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. 

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2021 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова