Арбитражный суд Амурской области 

675023, 

<

...> 

тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3353/2025

г. Благовещенск

19 июня 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.06.2025.  

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2025. Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,  

Третье лицо: акционерное общество «Асфальт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 03-22/22 от 14.01.2025, диплом, сл.уд.;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.10.2024, диплом, паспорт; 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности № 28 АА 1334989 от 06.07.2022, диплом, св-во о закл. брака, паспорт.  

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" (далее – ответчик, МУ «ГУКС») к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск Амурской области», расположенного по адресу Амурская область г. Благовещенск на земельном участке с К № 28:01:000000:231, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает. В ходе судебного разбирательства указано, что УФК по Амурской области была проведена Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

плановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства, в ходе которой установлено, что МУ «ГУКС» при отсутствии документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию, осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск Амурской области». Соответствующие материалы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении были направлены в Инспекцию. Инспекцией в более поздние сроки также была проведена проверка, в ходе которой эксплуатации объекта в отсутствие документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию, установлено не было. Между тем, на основании документов УФК по Амурской области и проведенной данным органом проверки было возбуждено рассматриваемое административное производство.  

Представитель ответчика МУ «ГУКС» возражает против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям письменного отзыва. Указала, что на момент проведения проверки УФК по Амурской области эксплуатация объекта капитального строительства не осуществлялась. На основании изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, утвержденных в установленном законом порядке, на данном участке автодороги осуществлялся пропуск транзитного транспорта. Таким образом, по мнению представителя, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях МУ «ГУКС» состава административного правонарушения.  

Представитель третьего лица АО «Асфальт» возражает против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям письменного отзыва. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях МУ «ГУКС» состава административного правонарушения.  

Подробно позиции сторон и третьего лица изложены в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.  

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

Администрацией города Благовещенска 22.06.2023 года выдано Разрешение № 28-01-38-2023 на строительство объекта «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область», со сроком действия до 29.05.2025 (в редакции от 26.02.2025).  

Заключён муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область» № 26/2023 от 13.06.2023 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется собственными или привлечёнными силами за счёт собственных или привлечённых средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по реконструкции (далее - работы) объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область» (далее - объект), в соответствии с проектной и рабочей документацией (далее - проектная документация), сметой контракта (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом, получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 1.5. контракта, место выполнения работ: 

<

...> от ул. Первомайская до ул. Лазо.  

Обязательства по контракту сторонами исполнены. 

Дополнительным соглашением от 15.11.2024 № 1 контракт расторгнут по соглашению сторон, на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 311 627 295 рубля 43 копейки.  

Акт № 1 приёмки законченного строительством Объекта (по форме КС-11) подписан сторонами контракта 13.11.2024.  

Справка о выполнении работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта от 15.11.2024 подписана представителями подрядчика, заказчика, авторского надзора ООО «Абрис» от 15.11.2024.  

Справка о подтверждении соответствия параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта приборами учёта используемых энергетических ресурсов от 15.11.2024 подписана представителями подрядчика, заказчика, авторского надзора ООО «Абрис».  

Справка о подтверждении соответствия построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям от 16.12.2024 подписана директором МБУ «ГСТК».  

13.01.2025 МУ «ГУКС» направило в адрес Инспекции Извещение № 1 об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область».  

Таким образом МУ «ГУКС» являлся застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск Амурской области», расположенного по адресу Амурская область г. Благовещенск на земельном участке с К № 28:01:000000:231.  

Установлено, что в период с 09.12.2024 по 14.01.2025 на основании приказа УФК по Амурской области от 29.11.2024 № 357 в отношении МУ «ГУКС» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт № б/н от 16.01.2025.  

Проведенной проверкой установлено, что по состоянию на 14.01.2025 в нарушение обязательных требований действующего законодательства и нормативных документов в области строительства - ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) - Учреждением осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.  

УФК по Амурской области в адрес Инспекции также представлены письменные пояснения директора Учреждения - ФИО4, согласно которым фактически строительные работы на Объекте завершены 10.04.2024, заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации не получено. По состоянию на 13.11.2024 технические планы не готовы, объект не введен в эксплуатацию.  

Уведомлением № 04-09/285 от 08.04.2025 о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении, МУ «ГУКС» извещено по адресу электронной почты.  

23 апреля 2025 в отношении МУ «ГУКС», в присутствии представителя привлекаемого лица - ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.03.2025 б/н, Инспекцией составлен протокол № 20 об административном правонарушении, ввиду наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.  

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 пояснила, что разрешение на строительство объекта № 28- 01-38-2023 от 22.06.2023, выданное администрацией г. Благовещенска, действует до 29.05.2025. Подрядчиком АО «Асфальт» выполняются работы, подлежащие к выполнению в теплое время года. Строительный контроль осуществляла на основании муниципального контракта № 34/2023 от 03.07.2023 ООО «Азимут».  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол с материалами административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.  

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.  

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.  

Объективная сторона правонарушения заключается в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.  

Согласно пунктам 10, 13, 14 и 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); под реконструкцией объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; под застройщиком - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.  

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.  

Частями 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.  

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.  

Из совокупности приведенных норм следует, что эксплуатация реконструированного объекта капитального строительства возможна только при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.  

Как следует из представленной в материалы дела выписки из акта выездной проверки УФК по Амурской области от 16.01.2025, в ходе проверки было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 4.6,4.10,4.13 СП 68.13330ю2017 «СНиП 3.01.04-87 Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.07.2017 № 1033/пр, пункта 10.1 СП 48. 13330.2019 «СПИГ1 12-01-2004. Организация строительства», утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2029, пункта 5.16 Муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область» от 13.06.2023 № 26/2023 Учреждением осуществлена эксплуатация объекта «Реконструкция автомобильной дороги но ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область» при отсутствии документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.  

Между тем, из представленных в материалы дела документов судом установлено следующее:  

Приказом МУ «ГУКС» от 24.04.2024 утверждены изменения, внесенные в проектную документацию объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенска Амурской области», внесенные в раздел ПД № 5 в части организации дорожного движения.  

В соответствии с изменениями, внесенными в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (подтверждение соответствия изменения № 3а от 24.04.2024) предусмотрено следующее:  

На период проведения строительно-монтажных работ, на территории участка реконструкции, необходимо предусмотреть следующий ряд мероприятий направленных на противодействие террористическим актам, охране мест пребывания работающего персонала и безопасного движения транзитного транспорта:  

- устройство шлагбаума на въезде на территорию строительной площадки с опорным пунктом для охраны;  

- устройство временных сборно - разборных ограждающих заборов; - устройство наружного электроосвещения участка реконструкции в ночное время суток (при необходимости);  

- установка видеонаблюдения и охранной сигнализации на территории строительной площадке (при необходимости);  

- оборудования опорного пункта средствами связи и тревожной кнопкой. 

- Пропуск транзитного транспорта осуществляется по половине проезжей части. После завершения работ на захватке или участке производства работ пропуск транзитного транспорта осуществляется по всей ширине проезжей части.  

Организация движения принята в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ»; ГОСТ Р 52289- 2019; ГОСТ Р 52290-2004. Схемы организации движения представлены в данном томе.  

Согласно письму от 24.04.2024 № AH-24-0018a, ООО «АБРИС» на основании муниципального контракта № 35/2023 от 30.06.23 МУ «Городское управление капитального строительства» г. Благовещенска Амурской области осуществляет авторский надзор за выполнением работ по реконструкции объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область». ООО «АБРИС» направляет листы изменений в Раздел № 5 проектной документации в части изменения организации дорожного движения на период производства работ ограждения строительной площадки.  

25.04.2024 исх 1143 заявителем в Инспекцию направлена скорректированная проектная документация по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область».  

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчика и третьего лица, что в период проведения проверки УФК по Амурской области, МУ «ГУКС» не осуществлялась эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а на данном участке автомобильной дороги происходил пропуск транзитного транспорта, что было предусмотрено проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации.  

Данные выводы суда подтверждаются, в том числе, актом внеплановой выездной итоговой проверки Инспекции государственного строительного надзора Амурской области № 14 от 07.02.2025 и пояснениями представителя Инспекции, данными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми административный орган при проведении собственной проверки не установил факта эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку МУ «ГУКС» в ходе проверки были представлены документы, подтверждающие внесение в установленном законом порядке изменений в проектную документацию, касающиеся организации дорожного движения на данном участке автомобильной дороги.  

При таких обстоятельствах, не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 КоАП РФ.  

Факт совершения административного правонарушения и вина учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьей 9.5 КоАП РФ, не подтверждены материалами дела.  

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

Согласно ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.  

руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

В удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства «реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск Амурской области» расположенного по адресу Амурская область г. Благовещенск на земельном участке с К № 28:01:000000:231, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, - отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья В.С. Воробьёва