/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32717/2018

Дело № А65-27471/2017

г. Казань

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г., 

при участии:

Закирова Ф.Ф. (паспорт),

при участии представителей:

ответчика – Алтынбаевой А.Ф. (доверенность),

Закирова Ф.Ф. – Гильмутдиновой М.И. (доверенность), 

общества с ограниченной ответственностью «Заман» – Колосова Н.А. (доверенность), Гильмутдиновой М.И. (доверенность), 

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Закирова Фидаиля Фаритовича, Республика Татарстан, с. Тюлячи, и общества с ограниченной ответственностью «Заман», Республика Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу №А65-27471/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максат», Республика Татарстан, Тюлячинский район, п. Узяк, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание», Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Большие Метески, об обязании возвратить оборудование, с участием в деле в качестве третьего лица: временного управляющего лица общества с ограниченной ответственностью «Максат» Ипатьева Сергея Васильевича, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» (далее – Компания) об обязании возвратить:

ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений «Т ЭКО-Р» 600 стоимостью 16 425 600 руб., а именно: блок механической и биологической очистки первой ступени (O-3,0 м, L-13.3 м) в количестве трёх штук, блок глубокой биологической очистки второй ступени (O-3,0 м, L-9,7 м) в количестве трёх штук, блок глубокой доочистки (O-3,0 м, L-12,5 м) в количестве трёх штук, насосную станцию подачи очищенных стоков на обеззараживание (O-1,5 м) в количестве одной штуки, находящееся на территории промышленного парка «Тюлячи» по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение, на 75 км автодороги Казань - Шемордан;

ёмкостное оборудование ливнёвых очистных сооружений «ТОРОС ЛС» 150 стоимостью 4 700 000 руб., а именно: бензомаслоотделитель «Т ОМ» 75 (O-3,2 м, L-4,8 м) в количестве одной штуки, сорбционный фильтр «Т SB»75 (O-3,2 м, L-8,9M) в количестве двух штук, находящееся на территории промышленного парка «Тюлячи» по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань - Шемордан.

В случае невозвращения оборудования в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с Компании в пользу Общества неосновательное обогащение в виде стоимости оборудования в размере 22 774 000 руб.

Исковое заявление мотивировано наличием у Компании обязанности по возврату спорного оборудования Обществу.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уточнение Обществом требований по делу, в соответствии с которым Общество просило обязать Компанию возвратить спорное оборудование, требование о взыскании неосновательного обогащения не поддержано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения иска, поскольку «старое» оборудование, смонтированное в рамках договора, является имуществом Компании, которым Компания владеет на законных основаниях, в связи с чем оборудование не может являться неосновательно сбережённым имуществом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 решение суда первой инстанции от 03.11.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Закиров Фидаиль Фаритович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на затрагивание судебными актами законных прав и интересов.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Закиров Ф.Ф. ссылается на следующее: решением суда Общество признано банкротом, в отношении Общества введена процедура банкротства, Закиров Ф.Ф. в силу требований законодательства о банкротстве может быть привлечён к субсидиарной ответственности, поскольку до введения процедуры банкротства являлся единоличным исполнительным органом Общества и является его единственным участником.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 производство по кассационной жалобе Закирова Ф.Ф. прекращено.

Суд округа, прекращая производство по кассационной жалобе, исходил из не представления Закировым Ф.Ф. доказательств нарушения его прав и интересов как бывшего единоличного исполнительного органа принятыми по делу судебными актами, поскольку кассационная жалоба обусловлена исключительно возможным привлечением его к субсидиарной ответственности как бывшего единоличного исполнительного органа Общества. При этом суд округа указал, что Закиров Ф.Ф. не лишён права оспорить судебные акты как кредитор Общества при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия кредитора.

Определением суда округа от 14.06.2018 распределены расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018 определения суда округа от 14.06.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе и распределении судебных расходов отменны. Кассационная жалоба Закирова Ф.Ф. и заявление Компании направлены на рассмотрение по существу в суд округа.

Определение суда округа от 09.08.2018 обусловлено не исследованием при прекращении производства по кассационной жалобе Закирова Ф.Ф. наличия у заявителя кассационной жалобы статуса кредитора Общества.

Определением от 17.08.2018 кассационная жалоба Закирова Ф.Ф. на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу принята к производству суда округа.

Так же определением от 03.08.2018 к производству суда округа принята кассационная жалоба на решение суда первой инстанции об отказе в иске и постановление апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Заман», Республика Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы.

Кассационная жалоба ООО «Заман» обусловлена тем обстоятельством, что ООО «Заман» является конкурсным кредитором Общества, в связи с чем, имеет право на обжалование судебных актов по настоящему делу. По мнению ООО «Заман» судебными инстанциями не дана оценка наличию на стороне Компании неосновательного обогащения в виде сбережённого оборудования, Компания в рамках другого дела фактически получила право на получение средств с Общества на приобретение нового оборудования, оставив за собой возведённое Обществом оборудование.

Компания в отзыве просила оставить судебные акты без изменения, поскольку выводы судами сделаны на основании оценки конкретных обстоятельств дела, в рамках ранее рассмотренного дела произведено соразмерное уменьшение цены, а не взысканы убытки, неравноценность исполнения по договору не доказана, договор между сторонами расторгнут, у Компании имеется право на удержание оборудования, судами правомерно отказано в назначении экспертизы по делу, злоупотребление правом со стороны Компании не доказано. Так же, Компания одновременно с отзывом на кассационную жалобой подала заявление о взыскании с ООО «Заман» судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 11 час. 00 мин. явились Закиров Ф.Ф. и представители Закирова Ф.Ф., ООО «Заман» и Компании.

В судебном заседании 13.09.2018 Закировым Ф.Ф. и ООО «Заман» был заявлен отвод судьям Сабирову М.М., Гильмановой Э.Г. и Хакимову И.А., в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 13.09.2018.

Заявление об отводе судей рассмотрено председателем Арбитражного суда Поволжского округа Глазовым Ю.В.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018 заявление Закирова Ф.Ф. и ООО «Заман» об отводе судей отклонено.

После рассмотрения заявления об отводе судей и объявленного в связи с этим перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей Закирова Ф.Ф., ООО «Заман» и Компании.

Представитель Закирова Ф.Ф. и ООО «Заман» поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах. Пояснила, что кассационная жалоба подана Закировым Ф.Ф. как кредитором. Указала на необоснованность выводов судебных инстанций об отсутствии на стороне компании неосновательного обогащения, поскольку Компанией с Общества в качестве убытков взысканы денежные средства, в состав которых входит стоимость нового оборудования, смонтированное Обществом оборудование, в соответствии с судебными актами по настоящему делу, так же оставлено в собственности Компании. Указала, что заявление Компании о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела судом кассационной инстанции удовлетворению не подлежит.

Представитель Компании в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве, просила удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. Пояснила, что у Компании имеется право на удержание оборудования в связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате стоимости некачественно выполненных работ, Компанией произведена оплата в большем объёме, чем исполнено Обществом, предъявление иска Обществом является злоупотреблением правом, в рамках ранее рассмотренного дела уменьшена стоимость выполненных работ, а не взысканы убытки.

Рассмотрев доводы поданных по делу кассационных жалоб, заслушав представителей Закирова Ф.Ф., ООО «Заман» и Компании, суд округа считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационные жалобы Закировым Ф.Ф. и ООО «Заман» в рамках настоящего дела поданы как кредиторами Общества и направлены на возвращение в конкурсную массу Общества как банкрота имущества, которое может быть направлено на погашение требований кредиторов, в связи с чем, удовлетворение или не удовлетворение требований Общества в рамках настоящего дела может повлиять на формирование направленной на расчёты с кредиторами конкурсной массы Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 принято заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А65-14627/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 по делу № А65-14627/2017 Общество признано банкротом, и в его отношении введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с документами, представленными Закировым Ф.Ф. при обжаловании определения суда округа о прекращении производства по кассационной жалобе, Закиров Ф.Ф. является кредитором Общества, перед которым у Общества имеется задолженность по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 по делу № А65-14627/2017 требование ООО «Заман» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 4 027 800 руб. долга и 939 116 руб. 40 коп. пени.

Статьями 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в кассационном порядке по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Предметом спора по настоящему делу является требование Общества к Компании возвратить оборудование, возведённое по договору строительного подряда № 1 от 05.09.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из отсутствия на стороне Компании неосновательного обогащения в виде смонтированного Обществом оборудования, поскольку данное оборудование является собственностью Компании, полученной на законном основании.

Доводы заявителей кассационных жалоб в рамках настоящего дела основаны на несоответствии выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неправильном применении судами норм материального права.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

05.09.2014 между Обществом, выступающим в качестве генподрядчика, и Компанией, выступающей в качестве заказчика, был заключён договор строительного подряда № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2014, в соответствии с условиями которого Общество взяло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в рамках возведения промышленного парка «Тюлячи», находящегося по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань - Шемордан, а Компания - выполненные работы принять и оплатить.

Арбитражным судом Республики Татарстан, в рамках дела № А65-30749/2015, рассматривались исковые требования Компании к Обществу о расторжении указанного выше договора строительного подряда, взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ и договорной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу № А65-30749/2015 исковые требования Компании удовлетворены, договор строительного подряда № 1 от 05.09.2014 расторгнут, с Общества в пользу Компании взыскано 25 521 360 руб. 96 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 2 587 866 руб. договорной неустойки и судебные расходы.

В рамках указанного дела судом установлено, что стоимость фактически выполненных Обществом по договору строительного подряда № 1 от 05.09.2014 работ составляет 196 939 952 руб. 70 коп., из них оплачено Компанией – 189 405 092 руб. 47 коп., стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 25 521 360 руб. 96 коп.

Так же в рамках дела № А65-30749/2015 судом установлено, что в сумму устранения недостатков выполненных Обществом работ в размере 25 521 360 руб. 96 коп. входила стоимость нового ёмкостного оборудование биологических очистных сооружений «Т ЭКО-Р» и ёмкостного оборудования ливневых очистных сооружений «ТОРОС ЛС», работ по демонтажу старого оборудования и монтажу нового.

В рамках дела № А65-17791/2017 Арбитражным судом Республики Татарстан решением от 13.09.2017 частично удовлетворены требования Общества к Компании. С Компании в пользу Общества взыскано 15 011 274 руб. 15 коп. задолженности, 281 086 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, 1 065 434 руб. 86 коп. договорной неустойки за указанный период, 835 419 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, а также судебные расходы.

При этом, в рамках дела № А65-17791/2017 в качестве задолженности в общей сумме 15 011 274 руб. 15 коп. взыскано 1 568 215 руб. 33 коп. долг за поставленный товар, 5 908 198 руб. 59 коп. долг за услуги генерального подрядчика по договору строительного подряда и 7 534 860 руб. 23 коп. остаток задолженности за выполненную работу по договору строительного подряда.

Как указано выше, предметом рассмотрения по настоящему делу является обязание Компании возвратить Обществу в натуре подлежащее замене ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений «Т ЭКО-Р» и ёмкостное оборудование ливневых очистных сооружений «ТОРОС ЛС», поскольку.

По мнению Общества, с учётом взысканной в рамках дела № А65-30749/2015 суммы устранения недостатков выполненных работ в размере 25 521 360 руб. 96 коп., являющееся предметом требований по делу оборудование является имуществом, составляющем неосновательное обогащение Компании.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что Компания, как заказчик, реализовало своё право на расторжение договора подряда и взыскание причинённых ему убытков, что закреплено в судебном акте по делу № А65-30749/2015.

При данных обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, «старое» оборудование, подлежащее замене, является имуществом Компании, которым она владеет на законных основаниях, в связи с чем, доводы Общества относительно неосновательно сбереженного имущества являются необоснованными.

Данные выводы поддержал и суд апелляционной инстанции.

Однако, принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии со статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, частью 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В рамках дела №А65-30749/2015 с Общества в пользу Компании взысканы убытки. Из судебных актов и материалов дела №А65-30749/2015 усматривается, что в состав взысканных с Общества убытков включена так же стоимость оборудования, возведённого Обществом в рамках договора подряда.

Спорное оборудование принято Компанией в составе выполненных Обществом работ по актам выполненных работ, что следует из судебных актов по делу № А65-24150/2015.

При изложенных обстоятельствах сложилась ситуация, когда Компанией в составе убытков в рамках арбитражного дела с Общества взыскана, в том числе, стоимость нового оборудования, и так же в собственности Компании находится переданное в рамках выполнения работ по договору подряда старое оборудование, что противоречит принципам равноценности исполнения по договору.

Доводы Компании о наличии права на удержание оборудования в связи с неисполнением Обществом обязанности по оплате убытков являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Однако Компания в связи с ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств воспользовалась своим правом на обращение в суд, которым вынесено решение о взыскании с Общества в пользу Компании убытков. В последующем сумма взысканных убытков послужила основанием для предъявления Компанией к Обществу требований в рамках дела о банкротстве, в рамках которого Компания включена в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, в том числе, с суммой убытков.

При данных обстоятельствах доводы Компании о наличии права на удержание спорного оборудования не могут быть признаны законными и обоснованными.

Ошибочным является и указание представителя Компании о том, что в рамках дела № А65-30749/2015 судом произведено соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, поскольку из судебных актов по указанному делу прямо следует, что судами с Общества в пользу Компании взысканы убытки, а не произведено уменьшение стоимости работ.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу в связи с отсутствием на стороне Компании неосновательного обогащения не соответствуют норма материального права и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции ограничились констатацией факта отсутствия на стороне Компании неосновательного обогащения, что, как указано выше, является ошибочным.

Поскольку судами не исследовался вопрос возможности фактической передачи спорного оборудования, у суда округа отсутствуют основания для принятия по делу нового судебного акта, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем доводам участвующих в деле лиц, установить наличие возможности передачи Обществу спорного оборудования, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Компанией в суд округа подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судом округа судебный акт по существу принят не в пользу Компании, заявление Компании о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу №А65-27471/2017 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационные жалобы удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание», Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Большие Метески, о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    И.А. Хакимов

 

                                                                                              Э.Г. Гильманова