АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2023 года

Дело №

А56-35677/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г. и ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» представителя ФИО3 (доверенность от 28.11.2022), от закрытого акционерного общества «Стремберг» представителя ФИО4 (доверенность от 15.09.2022),

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и                    Ленинградской области от 08.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу                                               № А56-35677/2017/субс.1, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1»,                  адрес: 454091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стремберг»,  адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2017 Компания заменена в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО5, в признании заявленных требований обоснованными и введении процедуры наблюдения отказано, требование ИП ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение суда первой инстанции от 14.12.2017 в части                       отказа во введении процедуры наблюдения отменено, в указанной части по делу принят новый судебный акт, которым требования ИП ФИО5              признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

В суд первой инстанции 23.05.2019 поступило заявление временного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества его руководителей ФИО7, ФИО2, ФИО8, взыскании с них солидарно 4 630 344 253,83 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020 производство по рассматриваемому обособленному спору «субс.1» приостановлено до разрешения вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2022 по результатам рассмотрения отчета временного управляющего отказано во введении финансового оздоровления, в признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также в утверждении мирового соглашения. В отношении Общества введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО9; прекращены полномочия генерального директора должника ФИО2

Определением суда первой инстанции от 30.09.2022 производство по рассматриваемому обособленному спору «субс.1» возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023, в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное                           применение судами норм материального и процессуального права,                       неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 08.11.2022 и постановление от 13.02.2023, привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, приостановить производство по спору в части установления размера ответственности до окончания расчетов с                      кредиторами.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что негативные последствия неправомерных действий (бездействия) ответчиков при руководстве должником не выходили за пределы обычного предпринимательского риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов его кредиторов, ошибочен.

Компания указала, что причиной банкротства Общества явилось                                   его бездействие, выразившееся в неудовлетворении требований Компании, которая являлась соинвестором; сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества, на 99% состоит из задолженности перед кредиторами, возникшей вследствие неправомерного удержания доли Компании в праве собственности на объект недвижимости – торгово-развлекательный центр «Питерлэнд» (далее – ТРК) и неисполнения обязательств перед ней с 2011 года. 

Податель жалобы утверждает, что, нарастив кредиторскую задолженность, контролирующие должника лица сформировали бизнес-модель, которая позволяла перераспределять доходы Общества в пользу аффилированных лиц, использовавших помещения в ТРК и не уплачивавших арендную плату по заключенным с ними договорам, заключив при этом договоры субаренды с третьими лицами.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО2 возражал против ее удовлетворения, представитель внешнего управляющего Обществом оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО8 с 28.11.2002 является председателем Совета директоров Общества и руководителем единственного акционера должника – компании с ограниченной ответственностью «Лиджорио лимитед». 

ФИО2 с 29.03.2013 до даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления являлся его руководителем, с 13.03.2013 является членом его Совета директоров.

ФИО7 с 17.05.2012 по 28.03.2013 являлся генеральным директором должника, с 13.03.2013 по 05.03.2018 – членом его Совета директоров.

В заявлении временный управляющий ФИО6 указал, что Общество с 2011 года необоснованно приняло в учет и использовало весь ТРК, однако 1/2 в праве собственности на него принадлежала Компании. Рассчитав стоимость активов должника без учета 1/2 в праве собственности на ТРК в соотношении с размером обязательств, временный управляющий сделал вывод о наступлении по итогам 2015 года, то есть не позднее 31.12.2015, объективного банкротства Общества.

Временный управляющий отметил, что Общество намеренно использовало весь ТРК в коммерческих целях и не выплачивало Компании причитающуюся ей часть прибыли, соразмерную доле в праве собственности на ТРК, что привело к  увеличению размера обязательств перед Компанией, составляющих значительную часть задолженности перед реестровыми кредиторами в рассматриваемом деле о банкротстве (3 318 239 060,50 руб.).

С учетом названных обстоятельств временный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к ФИО8 и ФИО2, отметил, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают превышение более чем в два раза стоимости основных средств Общества над размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, невозможность полного погашения требований кредиторов не доказана.

Суд учел вступившие в законную силу определение от 05.08.2022 о введении внешнего управления в отношении Общества в части выводов об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и недостаточности имущества должника, возможности восстановления его платежеспособности, а также решение от 03.07.2022 по делу № А56-125060/2018, которым доля Общества в праве собственности на ТРК установлена в размере 85,46 %.

Поскольку ТРК является непрерывно действующим предприятием, приносящим значительный доход, что подтверждено бухгалтерской отчетностью должника и аудиторскими заключениями, доказательств существенного причинения вреда в связи с заключением договора аренды с аффилированным с должником лицом – ООО «Питерлэнд Аква-СПА» в настоящее время не представлено, равно как и совершения контролирующими должника                        лицами действий (бездействия) существенно ухудшивших финансовое положение должника,  суд отказал в удовлетворении заявления временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу прямого указания подпункта два пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В данном случае временный управляющий не доказал, что после наступления объективного банкротства ответчики совершили действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника и приведшие в конечном счете к несостоятельности Общества.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника и погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, кроме того, такие выводы содержатся в определении от 05.08.2022 о введении внешнего управления в отношении Общества, вступившем в законную силу в соответствующей части.

Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств, выявленных по результатам оценки материалов дела. Доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). Судом кассационной инстанции с учетом совокупности действий контролирующих должника лиц не установлены основания для иной правовой квалификации спорных деликтных правоотношений.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-35677/2017/субс.1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

С.Г. Колесникова

ФИО1