СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14346/2021(4,7)-АК

Дело №А60-61467/2019

21 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                 Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от заявителя жалобы - третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Север-Инвест»: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Модуль» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Север-Инвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 мая 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительными поручения ООО «Модуль» на общую сумму 2 382 653,69 руб., во исполнение которых должником совершены платежи: от 01.02.2019 №22, от 25.02.2019 №42, от 22.03.2019 №57, от 17.10.2018 №17, от 19.10.2018 №20, от 26.10.2018 №25, от 02.11.2018 №27, от 17.01.2019 №3, от 13.12.2018 №43,от 29.04.2019 №90, от 30.01.2019 №16, от 06.03.2019 №46,  от 25.03.2019 №61, от 26.04.2019 №85, от 03.06.2019, от 13.11.2018 №34, от 13.11.2018 №35, от 25.01.2019 №11, от 25.01.2019 №12, от 21.03.2019 №54, от 21.03.2019 №55, от 26.02.2019 №40, от 13.02.2019 №36, от 01.10.2018 №12, от 05.02.2019 №24, 14.09.2018 №4, от 18.09.2018 №6, от 07.11.2018 №28, от 18.12.2018 №46, от 19.12.2018 №49, от 23.01.2019 №7

вынесенное в рамках дела № А60-61467/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Энергосбытовая компания «Энетра» (ИНН 

<

***>, ОГРН1169658041794),

третьи лица: 1) Акционерное общество «Альфастрахование», 2) индивидуальный предприниматель ФИО4, 3) общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», 4) общество с ограниченной ответственностью «Конвекс-Центр», 5) общество с ограниченной ответственностью «Север-Инвест», 6) общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк», 7) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СД-Эксплуатация», 8) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-Девелопмент», 9) УФК России по Свердловской области (КУМИ Новоуральского городского округа), 10) общество с ограниченной ответственностью «ЦНУ» - база №2 на Испытателей»,

вынесенное в рамках дела №А60-61467/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Энергосбытовая компания «Энетра» (ИНН 

<

***>, ОГРН1169658041794),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 

принято к производству заявление акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт») о признании общества с ограниченной ответственностью Энергосбытовая компания «Энетра» (далее – ООО ЭСК «Энетра», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 

заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 ООО ЭСК «Энетра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЭСК «Энетра»; таковым на основании определения арбитражного суда от 03.09.2020 утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

31.05.2021 конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления  должником в период с 14.09.2018 по 03.06.2019 за общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», ответчик) в пользу ряда лиц денежных средств в общей сумме 2 382 653,69 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.09.2021 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос»), общество с ограниченной ответственностью «Конвекс-Центр» (далее – ООО «Конвекс-Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Север-Инвест» (далее – ООО «Север-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СД-Эксплуатация» (далее – ООО УК «СД-Эксплуатация»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-Девелопмент» (далее – ООО УК «А-Девелопмент»), УФК России по Свердловской области (КУМИ Новоуральского городского округа), общество с ограниченной ответственностью «ЦНУ» - база №2 на Испытателей» (далее – ООО «ЦНУ» - база №2 на Испытателей»). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником за ООО «Модуль» денежных средств в размере 2 382 653,69 руб. Применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО «Модуль» в пользу должника денежных средств в размере 2 382 653,69 руб.

Не согласившись с вынесенным определением,  ООО «Модуль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что, начиная с  2017 года, ООО «Модуль» осуществляло мероприятия по получению тарифа с целью получения статуса территориальной сетевой организации, профессионального участника рынка для осуществления передачи электроэнергии по электрическим сетям, находящимся в его собственности или законном владении и пользовании ответчика, при этом, до 05.06.2019 ответчик не имел возможности производить электроэнергию и передавать по сетям, извлекать прибыль, в то время как ООО ЭСК «Энетра» осуществляло производство и продажу электроэнергии. Поясняет, что спорные платежи были осуществлены должником в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во исполнение обязательств ООО «Модуль» на основании писем-поручений последнего, что не противоречит действующему законодательству, соответственно, ООО ЭСК «Энетра» является кредитором ООО «Модуль» в рамках исполнения данных платежей. Отмечает, что в рассматриваемом случае отношения аффилированных лиц, образующих единую группу, строились на условия взаимного сотрудничества, имея практику исполнения обязательств независимых кредиторов, друг за друга, при этом, сам по себе факт аффилированности сторон не является признаком, порочащим сделку на предмет ее недействительности, а лишь является обстоятельством, создающим презумпцию (в том числе при оспаривании сделок должника по специальным основаниям), что приводит к определенному распределению бремени доказывания при проверках судами обоснованности притязаний (наличии задолженности) аффилированного лица к должнику. Поясняет, что должник и ответчик, являясь аффилированными по отношению друг к другу лицами,  осуществляли взаимное финансирование, в связи с чем, в данном случае спорные платежи следует рассматривать как часть этих взаимоотношений в совокупности со встречным предоставлением. Указывает на то, что конкурсным управляющим и судом не был исследован вопрос исполнения доверителем договора поручения, а также получения поверенным вознаграждения. Считает не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, в материалы дела не были представлены прямые доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью вывода имущества должника (денежных средств). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 (резолютивная часть объявлена 05.09.2022) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Модуль» определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу №А60-61467/2019 оставлено без изменения. 

05.09.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба третьего лица ООО «Север-Инвест» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу №А60-61467/2019.

Определением от 07.09.2022 суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принял апелляционную жалобу третьего лица ООО «Север-Инвест» к производству, назначив судебное заседание по ее рассмотрению на 29.09.2022.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания недействительной сделки по перечислению должником 26.02.2019 за ООО «Модуль» в пользу ООО «Север-Инвест» денежных средств в общей сумме 901 000 руб., в указанной части разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции указывает на доказанность факта совершения оспариваемой сделки при наличии равноценного встречного предоставления, утверждая, что спорный платеж на сумму 901 000 руб. был осуществлен должником в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во исполнение обязательств ООО «Модуль» по оплате стоимости приобретенного ответчиком у ООО «Север-Инвест» на основании договора купли-продажи от 21.02.2019 №СИКП02440 транспортного средства - автомобиля марки (модели) ГАЗ Г-27527, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска. Отмечает, что реальность правоотношений на спорную сумму в размере 901 000 руб. подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами, а именно: договором купли-продажи от 21.02.2019 №СИКП02440, актом приема-передачи транспортного средства от 28.02.2019, товарной накладной от 28.02.2019 №СИ00000103, копией паспорта транспортного средства (далее – ПТС) серия 52 РА №459482, а также сведениями с сайта ГИБДД.РФ об автомобиле с идентификационным номером VIN 

<

***>. Указывает на то, что каких-либо запросов о предоставлении подтверждающих оспариваемую сделку документов ни от конкурсных управляющих должника, ни от ООО «МОДУЛЬ», ни от суда в адрес ООО «Север-Инвест» не направлялось и не вручалось. Отмечает, что на момент совершения спорного платежа  ООО «Север-Инвест» кредитором ООО ЭСК «Энетра» либо заинтересованным (аффилированным) по отношению к нему лицом не являлось, в связи с чем, не могло быть осведомлено об имущественном положении должника. Помимо этого, в материалах дела не имеется доказательств наличия у ООО ЭСК «Энетра» на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 (резолютивная часть объявлена 29.09.2022) ранее вынесенное постановление от 09.09.2022 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Модуль» и ООО «Север-Инвест» назначено на 19.10.2022.

До начала судебного заседания от утвержденного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 по делу №А60-61467/2019 конкурсного управляющего ООО ЭСК «Энетра» ФИО6 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от 19.10.2022 в связи с нахождением судьи Зарифуллиной Л.М. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Макарова Т.В., о чем вынесено соответствующее определение от 19.10.2022. После замены судьи рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Саликовой Л.В., судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Север-Инвест» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Модуль» возражений не заявил. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним сведений с сайта ГИБДД.РФ об автомобиле с идентификационным номером VIN 

<

***> и копии платежного поручения от 22.02.2019 №40.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету, открытому в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБР и Р») (№40702810363010002044) конкурсным управляющим ФИО3 было установлено, что в период с 14.09.2018 по 03.06.2019 по поручению ООО «Модуль» на основании платежных поручений от 01.02.2019 №22, от 25.02.2019 №42, от 22.03.2019 №57, от 17.10.2018 №17, от 19.10.2018 №20, от 26.10.2018 №25, от 02.11.2018 №27, от 17.01.2019 №3, от 13.12.2018 №43, от 29.04.2019 № 90, от 30.01.2019 №16, от 06.03.2019 №46, 25.03.2019 №61, от 26.04.2019 №85, от 03.06.2019 №110, от 13.11.2018 №34, от 13.11.2018 №35, от 25.01.2019 №11, от 25.01.2019 №12, от 21.03.2019 №54, от 21.03.2019 №55, от 26.02.2019 №40, от 13.02.2019 №36, от 01.10.2018 №12, от 05.02.2019 №24  14.09.2018 №4, от 18.09.2018, от 07.11.2018 №28, от 18.12.2018  №46, от 19.12.2018 №49, от 23.01.2019 №7 должником на расчетные счета АО «Альфастрахование», ИП ФИО4, ООО «Гелиос», ООО «Конвекс-Центр», ООО «Север-Инвест», ООО «Ситилинк», ООО УК «СД-Эксплуатация», ООО УК «А-Девелопмент», УФК России по Свердловской области (КУМИ Новоуральского городского округа), ООО «ЦНУ» - база №2 на Испытателей» были перечислены денежные средства в общей сумме 2 382 653,69 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 на основании заявления АО «Екатеринбургэнергосбыт»  в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением этого же суда от 10.06.2020 ООО ЭСК «Энетра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В настоящее время конкурсным управляющим ООО ЭСК «Энетра» является ФИО6 (определение арбитражного суда от 22.04.2022).

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания заявления конкурсного управляющего  следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными им были приведены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, заявление о признании ООО ЭСК «Энетра» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 11.11.2019, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 14.09.2018 по 03.06.2019, то есть, часть сделок, которые совершены в период до 11.11.2019, а именно платежи от 14.09.2018 на сумму 59 322 руб., от 18.09.2018 на сумму 0,03 руб., от 01.10.2018 на сумму 30 000 руб., 17.10.2018 на сумму 15 000 руб., от 19.10.2018 на сумму 15 000 руб., от 26.10.2018 на сумму 30 000 руб., 02.11.2018 на сумму 50 000 руб., от 07.11.2018 на сумму 30 000 руб. не подпадает под диспозицию части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имела место более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, подлежит проверке на предмет наличия либо отсутствия признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствие с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункте 8  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом специфики трудовых  правоотношений, под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки - работника должника, в частности следует понимать ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы); невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени; наличие фактов неотработанного аванса, дней отпуска, рабочих дней.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63

при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, в частности, перед бюджетом в размере 6 979 732,12 руб., а также перед  АО «Екатеринбургэнэргосбыт» в размере 580 645,67 руб., в том числе 575 918,67 руб. основного долга, 4 272 руб. расходов на оплату государственной пошлины, что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по делу № А60-22854/2019 и от 21.08.2019 по делу №А60-35705/2019.

Учитывая данные обстоятельства,  следует признать, что в период совершения оспариваемых платежей  должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункты 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные платежи совершены с признаками аффилированности (заинтересованности), поскольку в спорный период руководителем и учредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 99,9981% являлся ФИО7 (ИНН 

<

***>), который согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц также является руководителем и участником ООО «Модуль» с долей участия в уставном капитале в размере 51%.

Таким образом, являясь заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, ООО «Модуль» в момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок должно было быть осведомлен о наличии у ООО ЭСК «Энетра» признаков неплатежеспособности. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что конкурсный управляющий, оспаривая сделки, сослался на перечисление должником по поручению ООО «Модуль» в пользу ряда лиц денежных средства в общей сумме 2 382 653,69 руб. в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика. 

Учитывая изложенное, по данному спору юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении должником встречного предоставления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В основании (назначении) оспариваемых платежей было указано на «оплату страховой премии по счету №SC4391- 01477535-9 за ООО «Модуль» по договору поручения», «оплату по договору поручения № 1 за ООО «Модуль» по счету № 18 за юридические услуги», «оплату по договору поручения № 1 за ООО «Модуль» по счету № 54/201141794 от 29.11.2018 за переоформление документов о технологическом присоединении», «оплату по договору купли продажи спецтехники по договору поручения за ООО «Модуль»», «оплату по договору поручения № 2 за ООО «Модуль»», «оплату по договору поручения № 5 за ООО «Модуль» по договору купли продажи автотранспортного средства № СИКП02440», «оплату по счету № Y2288386 по договору поручения за ООО «Модуль»», «оплату за ООО «Модуль» по договору поручения № 1 от 13.09.2018 в счет оплаты по договору аренды № 24 от 14.02.2018, «оплата по договору поручения за ООО «Модуль» по договору купли-продажи №КПВН18/18 от 28.08.2018», «оплату плата за ООО «Модуль» по договору поручения № 1 от 13.09.2018 в счет оплаты по договору купли-продажи № 02- 07/281 от 05.09.2018», «оплату по договору займа № 1-18 от 07.11.2018 за ООО «Модуль»».

Между тем, доказательств наличия между должником и ООО «Модуль», а также между ответчиком и ИП ФИО4, ООО «Гелиос», ООО «Конвекс-Центр», ООО «Север-Инвест», ООО «Ситилинк», ООО УК «СД-Эксплуатация», ООО УК «А-Девелопмент», УФК России по Свердловской области (КУМИ Новоуральского городского округа), ООО «ЦНУ» - база №2 на Испытателей», на расчетные счета которых были совершены перечисления денежных средств, каких-либо правоотношений, ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства в материалы дела представлено не было  (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, как указывалось выше, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, следует признать, что в данном случае в результате совершения должником оспариваемых сделок по перечислению денежных средств из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства), подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, при этом, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом ООО «Модуль» должно было знать об указанных обстоятельствах. 

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Модуль» доводы об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными по делу вышеуказанными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве недействительной, учитывая, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, являясь аффилированными по отношению друг к другу лицами, должник и ООО «Модуль» осуществляли взаимное финансирование, в связи с чем, в данном случае спорные платежи следует рассматривать как часть этих взаимоотношений в совокупности со встречным предоставлением судом апелляционной инстанции признаются голословными, поскольку ООО «Модуль» не опровергнут путем представления надлежащих доказательств факт отсутствия у должник каких-либо правовых оснований для перечисления по поручению ответчика на расчетные счета третьих лиц денежных средств в общей сумме 2 382 653,69 руб.

Приведенные третьим лицом в своей апелляционной жалобе доводы о том, что платеж на сумму 901 000 руб. был совершен должником в пользу ООО «Север-Инвест» во исполнение обязательств ООО «Модуль» по оплате стоимости приобретенного ответчиком у ООО «Север-Инвест» на основании договора купли-продажи от 21.02.2019 №СИКП02440 транспортного средства - автомобиля марки (модели) ГАЗ Г-27527, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, в подтверждение чего на стадии апелляционного производства представлены копии договора купли-продажи от 21.02.2019 №СИКП02440, акта приема-передачи транспортного средства от 28.02.2019, товарной накладной от 28.02.2019 №СИ00000103, ПТС серия 52 РА №459482, а также сведения с сайта ГИБДД.РФ об автомобиле с идентификационным номером VIN 

<

***> не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта в данной части, поскольку в данном случае, как было указано выше, доказательств наличия между должником и ООО «Модуль» каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых были произведены оспариваемые перечисления денежных средств, включая платеж на сумму 901 000 руб. в материалы дела представлено не было, при этом, на момент рассмотрения настоящего спора по существу заключенный между ООО «Модуль» и ООО «Север-Инвест» договора купли-продажи транспортного средства от 21.02.2019 №СИКП02440 в установленном порядке оспорен и признан недействительным не был, в связи с чем, оснований полагать, что права заявителя жалобы будут нарушены  у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом, ни мотивировочная, ни резолютивная части определения от 12.05.2022 не содержат выводов относительно прав ООО «Север-Инвест» и (или) их обязанностей по отношению к ООО ЭСК «Энетра».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемые конкурсным управляющим сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него каких-либо правоотношений и денежных обязательств с должником, в данном случае в качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО «Модуль» в пользу должника денежных средств в размере 2 382 653,69 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалоб, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  12 мая 2022 года по делу № А60-61467/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова