Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107076/16

21 ноября 2017 г.

г. Москва

97-810 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БИЗНЕС ДЛЯ БИЗНЕСА" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429060 Чувашия ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - р-н ЯДРИНСКИЙ 

<

...> регистрации: 09.12.2002)

к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛ ПРОКАТ МОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117463 

<

...> регистрации: 02.07.2009)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТЕХРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119034 

<

...> дата регистрации: 16.08.2006)

о взыскании 300 000 руб. 00 коп. по договору № 800-КЛ-Юл от 05.02.2013г. и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 799-ОО-НД от 05.02.2013г.

при участии: от истца – ФИО2 – по дов. от 11.09.2017 г., 

от ответчика ООО "ТРАНСТЕХРЕСУРС" – ФИО3 – по дов. от 13.11.2017 г.,

от ответчика ООО "МЕТАЛ ПРОКАТ МОНТАЖ" – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "МЕТАЛ ПРОКАТ МОНТАЖ", ООО "ТРАНСТЕХРЕСУРС"  о взыскании денежных средств по договору возобновляемой кредитной линии №800-КЛ-Юл от 05.02.2013г. в размере 22 160 545 руб. 73 коп., из которых: 19 000 000 руб. 00 коп. – кредит, 2 121 899 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом, 823 333 руб. 33 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 215 312 руб. 47 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ), а также об обращении взыскания на  заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества № 799-ОО-НД от 05.02.2013г. принадлежащее на праве собственности ООО "ТРАНСТЕХРЕСУРС", ссылаясь на положения ст.ст. 309, 348, 349, 819  ГК РФ. 

Ответчик ООО "МЕТАЛ ПРОКАТ МОНТАЖ", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил. Дело рассмотрено в  отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. 

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд, учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за два дня до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ). 

В процессе рассмотрения дела представитель ООО "ТРАНСТЕХРЕСУРС" возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что договор залога прекратился 24.08.2015г. с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 2 от 24.08.2015г.

Истец поддерживал заявленные исковые требования, ходатайствовал о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А79-8396/2015 по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 24.08.2015г. к договору залога недвижимого имущества № 799-ОО-НД от 05.02.2013г.

Определением суда от 16.08.2016 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-8396/2015 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего КБ «БДБ» (ООО) Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов»  к ООО "ТРАНСТЕХРЕСУРС" о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 24.08.2015г. к договору залога недвижимого имущества № 799-ОО-НД от 05.02.2013г.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 26.06.2017г. по делу № А79-8396/2015 признал недействительным дополнительное соглашение №2 от 24.08.2015г. к договору залога недвижимого имущества № 799-ОО-НД от 05.02.2013г., применил последствие недействительности сделки.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017г. оставлено без изменений определение  Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.06.2017г.

Определением суда от 04.10.2017г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, истец поддерживал заявленные исковые требования, устно ходатайствовал об оставлении искового заявления в части требований к ООО "ТРАНСТЕХРЕСУРС" без рассмотрения, также пояснял, что отказывается от ходатайства о назначении экспертизы и просит считать его не заявленным.

           В судебном заседании представитель ООО "ТРАНСТЕХРЕСУРС" возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал об оставлении искового заявления в части требований к ООО "ТРАНСТЕХРЕСУРС" без рассмотрения.       

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 октября 2015 г. по делу №А79-8396/2015 Коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. 

Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Как следует из материалов дела, между Коммерческим банком «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) (далее также КБ «БДБ» (ООО), Банк, Истец, Кредитор) и ООО «Метал Прокат Монтаж» (далее также Заемщик, Ответчик) заключен договор возобновляемой кредитной линии №800-КЛ-ЮЛ от 05 февраля 2013 года (в редакции дополнительных соглашений №1 от 26.06.2014г., №2 от 28.01.2015г., №3 от 01.06.2015г.), в соответствии с которым Банк предоставил кредит на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности с 05 февраля 2013 г. по 31 мая 2015 г. в сумме 29 000 000 руб., с 01 июня 2015 г. по 04 февраля 2018 г. в сумме 19 000 000 руб., на срок по04.02.2018г., с установленной процентной ставкой - 13 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1 Кредитного договора). 

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 2.6 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком по окончании срока кредитования. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п, 1.1. Договора. Платежным месяцем является период с первого по последнее число календарного месяца (включая период со дня, следующего за днем выдачи кредита, по последнее число месяца выдачи кредита), за который Заемщиком осуществляются платежи по погашению кредита, по уплате процентов.

В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца начисления за фактическое число дней пользования кредитом.

В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку пени в размере 2,0 процентной ставки по кредиту, указанной в п. 1.1 Договора, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.5 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, если Банк не получит любой из причитающихся по настоящему договору платежей в течение 5 (Пяти) рабочих дней от даты, установленной в Кредитном договоре. Заемщик обязан досрочно возвратить кредит, уплатить причитающиеся проценты и сумму неустойки (пени, штрафов) в течение 7 (Семи) дней со дня получения требований Банка или в течение 15 (Пятнадцати) дней со дня отправления Банком в адрес Заемщика указанного требования о досрочном возврате, в зависимости от того, какой из указанных сроков наступит ранее.

ООО «Метал Прокат Монтаж» ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по Кредитному договору, а именно, допустило неоднократное нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Метал Прокат Монтаж» обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, Банком в адрес Ответчика направлено уведомление №40-07исх-42172 от 24.03.2016 г. о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по Кредитному договору не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено 

Согласно расчету истца, по состоянию на 10.06.2016г. задолженность ООО «Метал Прокат Монтаж» по Кредитному договору составила 22 160 545 руб. 73 коп., из которых: 19 000 000 руб. 00 коп. – кредит, 2 121 899 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом, 823 333 руб. 33 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 215 312 руб. 47 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов..

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. ООО «Метал Прокат Монтаж» контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по Кредитному договору в суд не представлено.

Поскольку ООО «Метал Прокат Монтаж» доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия Кредитного договора, требования истца соответствуют условиям Кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

В отношении исковых требований ООО "ТРАНСТЕХРЕСУРС" судом установлено следующее.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Метал Прокат Монтаж» по Кредитному договору, между истцом и ООО "ТРАНСТЕХРЕСУРС" (залогодатель)  заключен Договор залога недвижимого имущества № 799-ОО-НД от 05.02.2013г. в соответствии с которым  Залогодатель передает в залог принадлежащее ООО "ТРАНСТЕХРЕСУРС" на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п. 1.2  договора залога. Действие настоящего договора прекращается надлежащим исполнением заемщиком и заказчиком - застройщиком своих обязательств в полном объеме, а также в случае продажи предмета залога при обращении на него взыскания залогодержателем и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 7.3 договора залога)

Согласно представленному ответчиком дополнительному соглашению № 2 от 24.08.2015г. к Договору залога недвижимого имущества № 799-ОО-НД от 05.02.2013г., внесены изменения в п. 7.3 договора залога, согласно которым договор вступает в силу с момента подписания и действует до 24.08.2015г.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 26.06.2017г. по делу № А79-8396/2015 признал недействительным дополнительное соглашение №2 от 24.08.2015г. к договору залога недвижимого имущества № 799-ОО-НД от 05.02.2013г., применил последствие недействительности сделки.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017г. оставлено без изменений определение  Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.06.2017г.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. по делу № А40-157828/16 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ТРАНСТЕХРЕСУРС". Открыто в отношении ООО "ТРАНСТЕХРЕСУРС" конкурсное производство.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Обязательства не являются текущими с учетом положений ст. 5 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Как следует из Определения ВАС РФ от 21.06.2013г. № ВАС-7124/13 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве, иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения (подпункт 4 пункта 1 статьи 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, исковое заявление в части требований к ООО "ТРАНСТЕХРЕСУРС" суд  оставляет без рассмотрения применительно к п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 334, 348, 349, 809, 811, 819 ГК РФ,  ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 148, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛ ПРОКАТ МОНТАЖ" в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БИЗНЕС ДЛЯ БИЗНЕСА" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) денежные средства в размере 22 160 545 (двадцать два миллиона сто шестьдесят тысяч пятьсот сорок пять) руб. 73 коп., из которых: 19 000 000 руб. 00 коп. – кредит, 2 121 899 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом, 823 333 руб. 33 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 215 312 руб. 47 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

Оставить без рассмотрения исковые требования КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БИЗНЕС ДЛЯ БИЗНЕСА" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТЕХРЕСУРС" об обращении  взыскания на заложенное имущество по договору залога № 799-ОО-НД от 05.02.2013г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛ ПРОКАТ МОНТАЖ" в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БИЗНЕС ДЛЯ БИЗНЕСА" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) расходы по оплате государственной пошлины в размере  9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛ ПРОКАТ МОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 124 803 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот три) руб. 00 коп. 

Возвратить КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "БИЗНЕС ДЛЯ БИЗНЕСА" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 278 от 20.04.2016г. на общую сумму 15 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова