ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7742/2020

г. Киров

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного  общества «Центр лыжного спорта «Демино»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2020 по делу № А82-7742/2020, 

по заявлению закрытого акционерного общества «Центр лыжного спорта «Демино» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Рыбинскгазсервис», открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть», открытое акционерное общество «Завод гидромеханизации», общество с ограниченной ответственностью «Погат», открытое акционерное общество «Ростелеком», федеральное бюджетное учреждение «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», муниципальное унитарное предприятие городского округа г.  Рыбинск «Автопредприятие по уборке города», индивидуальный предприниматель ФИО4

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

закрытое акционерное общество «Центр лыжного спорта «Демино» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «ЦЛС «Демино») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, УФССП России по Ярославской области) о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от 07.05.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Рыбинскгазсервис», открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть», открытое акционерное общество «Завод гидромеханизации», общество с ограниченной ответственностью «Погат», открытое акционерное общество «Ростелеком», федеральное бюджетное учреждение «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Рыбинск «Автопредприятие по уборке города», индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЦЛС «Демино» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление по исполнительному производству от 20.05.2014 № 6796/14/76025-ИП после объединения исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов арбитражных судов, в сводное исполнительное производство. ЗАО «ЦЛС «Демино» полагает, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель указал недостоверную стоимость арестованного имущества, поскольку согласно принятому ответчиком отчету ООО «Аксерли» от 13.08.2019 стоимость названного имущества составляет 803 300 рублей, без учета НДС. Также из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с местом хранения автобуса, определенным в постановлении от 07.05.2020. ЗАО «ЦЛС «Демино» не согласно с оспариваемым постановлением, в том числе в части установленного режима хранения – без права пользования имуществом. Общество ссылается на то, что оно расположено в 15 км от г. Рыбинска, при этом обеспечивает допуск на территорию имеющихся на балансе опасных производственных объектов, находящихся в собственности гостевых домов, зданий кафе, иной инфраструктуры. По мнению заявителя, запрет на использование автобуса для обеспечения охраны и жизнедеятельности предприятия в условиях самоизоляции, приведет к полной остановке предприятия, не позволит обеспечить сохранность и работоспособность как особо опасных объектов, так и всего гостиничного комплекса с его инфраструктурой.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что Законом об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя ограничивать права должника в исполнительном производстве по распоряжению, пользованию принадлежащим ему имуществом, а также на изъятие имущества. Устанавливая оспариваемый режим хранения имущества, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем имеется риск его повреждения или утраты. В этой связи УФССП России по Ярославской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление, ОАО «Рыбинскгазсервис» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2014 на основании исполнительного листа от 28.04.2014, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-1063/2014, в отношении должника ЗАО «ЦЛС «Демино» возбуждено исполнительное производство № 6796/14/76025-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 228 723 рублей 38 копеек в пользу взыскателя ОАО «Рыбинскгазсервис».

В рамках исполнительного производства № 6796/14/76025-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства № 6454/14/76025-СД, судебным приставом-исполнителем наложен арест на автобус класса А, марка ТС 2227SK, цвет белый, VIN 

<

***>, 2012 г.в., г/н 

<

***>.

Постановлением от 07.05.2020 ответственным хранителем имущества назначен руководитель ЗАО «ЦЛС «Демино» ФИО5; установлен режим хранения - без права пользования имуществом (т.1 л.д.11-12).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО3 о назначении ответственного хранителя от 07.05.2020 не соответствует закону и нарушает права Общества, ЗАО «ЦЛС «Демино» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). 

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона – перечень мер принудительного исполнения. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 2 названной нормы движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства от 20.05.2014 № 6796/14/76025-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП наложен арест на автобус должника класса А, марка ТС 2227SK, цвет белый, VIN 

<

***>, 2012 г.в., г/н 

<

***>.

07.05.2020 судебный пристав-исполнитель назначил ответственным хранителем арестованного имущества руководителя ЗАО «ЦЛС «Демино» ФИО5, в отношении указанного имущества установлен режим хранения - без права пользования, место хранения имущества – 

<

...>, о чем вынес оспариваемое постановление.

В рассматриваемом случае, устанавливая оспариваемый режим хранения имущества, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем имеется определённый риск его повреждения или утраты. Режим запрета пользования имуществом был установлен во избежание уменьшения его стоимости в результате его эксплуатации, поскольку свойства автомобиля предполагают при его эксплуатации износ, риск повреждения и утраты.

Поскольку в силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе ограничивать права должника в исполнительном производстве по распоряжению и пользованию имуществом, ответчик при наличии законных оснований вынес оспариваемое постановление о назначении ответственного хранителя от 07.05.2020 с установленным режимом пользования имуществом – без права пользования имуществом.

Доводы Общества о том, что установление указанного режима хранения препятствует осуществлению деятельности заявителя, приведет к остановке работы предприятия, не подтверждены достаточными доказательствами и не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статей 80, 86 Закона об исполнительном производстве. 

Довод Общества о том, что судебный пристав-исполнитель, приняв в рамках исполнительного производства от 01.03.2019 № 5467/19/76025-ИП отчет ООО «Аксерли» о рыночной стоимости автобуса в размере 803 300 рублей, в обжалуемом постановлении необоснованно занизил стоимость автобуса, подлежит отклонению на основании следующего.

Действительно, в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Между тем требования статьи 69 Закона № 229-ФЗ, разъяснения, изложенные в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, подлежат применению при оценке законности действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника. В рассматриваемом случае оценка законности соответствующего постановления, акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.12.2016 не входит в предмет рассматриваемого спора.

Само по себе указание в оспариваемом постановлении о назначении ответственного хранителя от 07.05.2020 стоимости арестованного имущества в размере 300 000 рублей не влечет нарушения прав ЗАО «ЦЛС «Демино», обратное Обществом не доказано.

Довод относительно ошибочного указания в постановлении от 07.05.2020 места хранения арестованного имущества обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответственным хранителем назначен руководитель заявителя, что позволяет установить необходимое место хранения; при этом  заявитель вправе обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением о разъяснении места хранения, об устранении опечатки.

Заявляя возражения относительно возможности вынесения ответчиком постановления в рамках отдельного исполнительного производства после объединения нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство, ЗАО «ЦЛС «Демино» не указало, каким образом указанные действия ответчика нарушили права должника и взыскателей по сводному исполнительному производству. Апелляционной коллегией нарушения прав названных лиц не установлены.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в нем лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2020 по делу № А82-7742/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2020 по делу № А82-7742/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого  акционерного  общества «Центр лыжного спорта «Демино» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО6

ФИО1