АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14562/2023

28 мая 2024 года

город Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой –ФИО1, рассмотрел в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600000, 

<

...>, эт. 2, пом. 55) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 873 725 рублей 57 копеек,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дельта» (далее - ООО «УК Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с

исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору эксплуатационного обслуживания от 01.01.2022 № 036/0122-эо в размере 769 994 рубля 09 копеек, задолженности по агентскому договору от 03.12.2010 № 136/1210-а за период август-сентябрь 2023 года в размере 15 913 рублей 35 копеек, неустойку в сумме 87 818 рублей 13 копеек.

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал об истребовании доказательств и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не являются основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

С учетом изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований представленных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

01.04.2024 суд вынес резолютивную часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

11.04.2024 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (хозяйствующий субъект, собственник) и ООО УК «Дельта» (Управляющая компания) был заключен договор на эксплуатационное обслуживание от 01.01.2022 №036/0122-эо.

Согласно пункту 1.1 договора собственник обязуется обеспечивать оказание услуг/выполнение работ, указанных в пункте 1.2 договора, в соответствии с объемами финансирования (статьями расходов), утвержденными органами управления комплекса, а собственник обязуется оплачивать оказываемые услуги/ выполняемые работы в размере, в строгом соответствии с положениями договора и Эксплуатационного соглашения.

Согласно пункту 1.3. договора, собственнику принадлежит помещение, с кадастровым номером 33:22:032002:103, обозначенное на плане под №3, общей площадью 232,6 кв.м., расположенное на 1 этаже Комплекса «Торговые Ряды», находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость услуг Управляющей компании состоит из двух частей:

- постоянной составляющей, содержащей стоимость эксплуатационного и управленческого обслуживания (эксплуатационный тариф), утверждённый решением общего собрания собственников помещений Комплекса;

- переменной составляющей, учитывающей расходы по оплате коммунальных услуг (по местам общего пользования), вывозу ТБО.

Согласно пункту 2.2. размер постоянной составляющей устанавливается решением общего собрания собственников помещений комплекса.

Согласно пункту 2.4. договора, хозяйствующий субъект осуществляет расчёт по настоящему договору в размере, определяемом путём умножения ставки, утвержденного органами управления комплекса эксплуатационного тарифа на площадь, принадлежащего Хозяйствующему субъекту помещения.

Согласно пункту 2.5. договора, собственник осуществляет оплату постоянной составляющей (эксплуатационного тарифа) ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчётному, переменная составляющая оплачивается собственником в течение 10 рабочих дней с момента отправки счет, выставленного управляющей компанией.

Согласно Протоколу разногласий от 01.01.2022 к договору, пункт 2.5. договора согласован сторонами в редакции:

Собственник осуществляет оплату постоянной составляющей (эксплуатационного тарифа) ежемесячно, не позднее 10 (десятого числа) текущего месяца, переменная составляющая оплачивается собственником в течение 10 рабочих дней с момента отправки счёта, выставленного управляющей компанией.

Протоколом Общего собрания собственников Комплекса «Торговые Ряды» от 11.12.2021 №30 было принято решение утвердить размер тарифа эксплуатационных расходов на 2022 года - стоимости комплекса работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества комплекса-постоянной составляющей эксплуатационного тарифа (п.5.1.ЭС от 11.06.2021) - 450 рублей за 1 кв.м. торговых помещений в месяц (п.5.2.ЭС от 11.06.2021), а также состав предоставления коммунальных услуг- водо-, газо, тепло- и энергоснабжение в целях вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и отопления комплекса, вывоза ТБО и снега -переменной составляющей эксплуатационного тарифа (п.5.4.ЭС от 11.06.2021 г.). Тариф на 2023 год сохранён.

По сведениям истца задолженность ИП ФИО2 по договору на эксплуатационное обслуживание составляет 628 020 рублей 00 копеек - постоянная часть тарифа за апрель-сентябрь 2023 года; 141 974 рубля 09 копеек -переменная часть тарифа за апрель-сентябрь 2023 года.

Кроме того, между ООО УК «Дельта» и ИП ФИО2 был заключён агентский договор от 03.12.2010 №136/1210-а на оплату счетов снабжающих организаций (в связи с заключением дополнительного соглашения к договору эксплуатационного обслуживания). 

Задолженность ИП ФИО2 в рамках агентского договора, по сведениям истца составляет 15 913 рублей 35 копеек за август-сентябрь 2023 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Между сторонами заключены договор на эксплуатационное обслуживание от 01.01.2022 № 036/0122-эо и агентский договор от 03.12.2010 №136/1210-а, которые по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в спорный период времени подтверждается материалами дела. На момент судебного разбирательства доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.

Несогласие ответчика с расчетом предъявленной задолженности не может является основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Корме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 87 818 рублей 13 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.8 договора эксплуатационного обслуживания, а также подписанного сторонами протокола разногласий к нему, предусмотрены штрафные санкций за нарушение порядка оплаты в виде процентов в размере 0,1% от размера задолженности за каждый рабочий день.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан неверным, поскольку составлен без учета изменений внесенных в п. 2.5 договора протоколом разногласий.

Согласно расчету суда неустойка за период с 11.04.2023 по 27.12.2023 составит 163 913 рублей 00 копеек.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 87 818 рублей 13 копеек. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 29, 49, 65, 71, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору эксплуатационного обслуживания от 01.01.2022 № 036/0122-эо в размере 769 994 рубля 09 копеек, задолженность по агентскому договору от 03.12.2010 № 136/1210-а за август-сентябрь 2023 года в размере 15 913 рублей 35 копеек, неустойку за период с 11.04.2023 по 27.12.2023 в сумме 87 818 рублей 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 475 рублей 00 копеек. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

В случае непредставления доказательств уплаты выдать исполнительный лист.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Ю.В. Бондарева-Битяй