АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13129/2020

г. Архангельск

03 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 244 400 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца -  ФИО4 (доверенность от 26.11.2020),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 01.12.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании        4 244 400 руб., в том числе 3 600 000 руб. долга по займам, предоставленным по договорам займа №3-ЗМ от 22.11.2018, №4-ЗМ от 20.12.2018, №5-ЗМ от 20.12.2018, №6-ЗМ от 15.11.2019, 644 400 руб. процентов за пользование займами, начисленных за общий период с 27.11.2018 по 24.11.2020 и по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, ссылается на то, что договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими отношения по договору поручения; на момент заключения договоров займа стороны состояли в гражданском браке, с целью начала совместного бизнеса в сфере строительства жилых домов ФИО2 перечислил ФИО3 3 600 000 руб. с просьбой обналичить денежные средства по льготной ставке, из них 3000 000 руб. ФИО3 передала обратно ФИО4, на которые по договору купли-продажи от 15.02.2019 истец  приобрел земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома.

Суд отклонил ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля риэлтора ФИО6, принимавшего участие в оформлении сделки по приобретению земельного участка, поскольку сведениями, имеющими значение для дела, данное лицо не обладает. Более того, его явка в судебное заседание  не была обеспечена, в связи с чем суд посчитал, что отложение дела приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Между ИП ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 3-ЗМ от 22.11.2018, по которому займодавец передает принадлежащие ему на праве собственности свободные денежные средства заемщику в сумме 1500 000 руб. на срок до 31.12.2019, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты.

За средства, переданные займодавцем, заемщик уплачивает проценты из расчета 10 процентов годовых со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора выплата процентов производится заемщиком одновременно с возвратом займа по окончанию срока займа.

Денежные средства в размере 1 500 000 руб. по договору  № 3-ЗМ от 22.11.2018 предоставлены ИП ФИО2 ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 27 от 26.11.2018.

20.12.2018 между сторонами заключен договор займа № 4-ЗМ, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 500 000 руб. на срок до 31 декабря 2019 с выплатой процентов за пользование займом в размере 10 процентов годовых.

Денежные средства в сумме 500 000 руб. по договору  № 4-ЗМ от 20.12.2018 перечислены ответчику на основании платежного поручения № 29 от 20.12.2018.

Также, 20.12.2018 между сторонами заключен договор займа № 5-ЗМ, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1000 000 руб. на срок до 31.12.2019 с выплатой процентов за пользование займом из расчета 10 процентов годовых.

Истец перечислил ответчику заемные средства в сумме 1000 000 руб. по договору № 5-ЗМ от 20.12.2018 на основании платежного поручения № 11 от 20.12.2018.

В отсутствие заключенного договора истец 27.11.2019 перечислил ответчику на основании платежного поручения № 21 от 27.11.2019 600 000 руб., указав в основании платежа, что это «частичная оплата по договору займа 36-ЗМ от 15.11.2019».

Поскольку ответчик в добровольном порядке заемные средства не вернул, проценты за пользование займами не оплатил и на претензию от 25.09.2020 не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что денежные средства по договорам займа заемщиком получены.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор  судебной практики), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истец представил в материалы дела платежное поручение № 21 от 27.11.2019, из которого следует, что ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО3 частичную оплату по договору займа 36-ЗМ от 15.11.2019 на 600 000 руб.

Представленный суду платежный документ, имеющий указание, что деньги передаются по договору займа, является надлежащим доказательством состоявшихся между сторонами заемных отношений.

Таким образом, материалами дела подтверждается передача истцом ответчику денежных средств по договорам займа, при этом в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств в установленные договорами сроки.

Возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО3 не оспорила факт получения денежных средств по договорам займа, однако указала, что договоры займа являются ничтожными притворными сделками, совершенными с целью создания видимости гражданско-правовых отношений и прикрытия сделки по договору поручения.

Оценив доводы ответчика о ничтожности договоров займа, они отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из пояснений истца, договоры займа были заключены с целью пополнения оборотных средств ответчика; ответчик не оспаривает факт заключения договоров и получение сумм займов.

Таким образом, воля сторон при заключении договоров займа была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров такого вида.

То обстоятельство, что  ИП ФИО3 планировала с истцом ведение совместного бизнеса по строительству многоквартирных жилых домов и участвовала в переговорах по приобретению земельного участка, доказательством порока воли сторон при заключении оспариваемых сделок не является. 

Доводы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства были направлены на оплату покупки земельного участка по договору купли-продажи от 15.02.2019, документально не подтверждены.

Утверждения ответчика о том, что денежные средства были возвращены истцу в виде наличных, свидетельствуют о том, что он фактически оспаривает договор займа по безденежности.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Документально либо иным образом факт возврата полученных от ФИО2 денежных средств ФИО3 не подтвердила. 

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание доказанность получения ФИО3 денежных средств по займу, при отсутствии доказательств обратной их передачи ФИО2, а также при отсутствии доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, представителем заемщика в ущерб его интересам, суд не может сделать вывод о том, что договоры займа были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается заключение сторонами договоров займа и получение денежных средств по ним, а также то, что основания для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу суммы займов отсутствуют, суд удовлетворяет требования  истца о взыскании 3 600 000 руб. задолженности по займам, предоставленным по договорам займа №3-ЗМ от 22.11.2018, №4-ЗМ от 20.12.2018, №5-ЗМ от 20.12.2018, №6-ЗМ от 15.11.2019.

Истец также претендует на взыскание с ответчика  644 400 руб. процентов за пользование займами, начисленных за общий период с 27.11.2018 по 24.11.2020 и по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.1 договоров займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты из расчёта 10 % годовых. 

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа (пункт 2.2 договоров).

По условиям договоров, согласно пункту 2.3, проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. 

Срок возврата займов истек 31.12.2019, следовательно, срок уплаты процентов следует считать наступившим. 

Согласно расчёту истца задолженность по уплате процентов, начисленных на суммы займов со дня предоставления по 31.12.2018, составляет: по договору № 3-ЗМ от 22.11.2018 за период с 27.11.2018 по 24.11.2020 327 600 руб., по договору № 4-ЗМ от 20.12.2018 за период с 21.12.2018 24.11.2020 105 600 руб., по договору № 5-ЗМ от 20.12.2018 за период с 21.12.2018 по 24.11.2020 211 200 руб.

Проверив представленные истцом расчеты процентов, суд установил, что в них допущены ошибки.

По расчету суда проценты по договору № 3-ЗМ от 22.11.2018 за период с 27.11.2018 по 24.11.2020 составят 299 219 руб. 63 коп., по договору № 4-ЗМ от 20.12.2018 за период с 21.12.2018 24.11.2020  - 96 452 руб. 21 коп., по договору № 5-ЗМ от 20.12.2018 за период с 21.12.2018 по 24.11.2020  - 192 904 руб. 41 коп.

Итого – 588 576 руб. 25 коп.

Указанная сумма процентов признается судом обоснованной и взыскивается с ответчика в качестве правомерно заявленной. В остальной части требования удовлетворению не подлежат в связи с допущенными ошибками в расчетах.

Поскольку займы на дату рассмотрения настоящего спора не  возвращены, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование займами, начиная с 25.11.2020 до дня уплаты долга.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) 4 188 576 руб. 25 коп., в том числе  3 600 000 руб. долга, 588 576 руб. 25 коп. процентов за пользование займами, а также проценты за пользование займами, начисленные на сумму долга 3000 000 руб. в размере 10 процентов годовых, начиная с 25.11.2020 до дня уплаты долга,  43 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова