АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12760/2017

01 февраля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реми РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 83 743 рублей 63 копеек, расторжении договора страхования,                    

 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 №Ф69-1/18;

от ответчика ООО «Реми РУС» - ФИО2 по доверенности от 11.10.2017;

от ответчика ООО «ТЭК «РУСГЛОБАЛ» - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реми РУС» (далее - ООО «Реми РУС», ответчик), в котором просит:

- расторгнуть договор страхования № 6914 МТ 0135 от 07.10.2014, заключенный между АО «СОГАЗ» и ООО «Реми РУС»;

- взыскать 65 159 рублей 43 копеек задолженности по оплате страховой премии за период с 07.10.2016 по 17.07.2017;

- взыскать 8606 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» (далее - ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», третье лицо).

Определением от 11.01.2018 ООО «ТЭК «РУСГЛОБАЛ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением суд принял уточнение предмета иска и увеличение размера требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО «Реми РУС» и ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» солидарно в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по оплате страховой премии за период с 07.10.2016 по 08.10.2017 в сумме 83 743 рубля 63 копейки.

Истцом также заявлен отказ от исковых требований в части расторжения договора страхования №6914 МТ 0135 от 07.10.2014, заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «Реми РУС».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд считает возможным отказ принять, производство по делу в части требования о расторжении договора страхования №6914 МТ 0135 от 07.10.2014 прекратить.

Ответчик ООО «ТЭК «РУСГЛОБАЛ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования истца к ответчикам основаны на договоре страхования транспортного средства и гражданской ответственности №6914МТ 0135 от 07.10.2014 (далее – Договор страхования), заключенном между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ООО «Реми РУС» (Страхователь), в отношении транспортного средства: грузовик тягач седельный Mercedes-Benz Actros 2644LS (VIN 

<

***>). Выгодоприобретателем по Договору страхования является ЗАО «Сбербанк Лизинг» (в настоящее время – АО «Сбербанк Лизинг») по рискам «угон», «хищение», «гибель ТС», а также ООО «Реми РУС» - в остальных случаях.

Исковые требования направлены на взыскание с ответчиков третьего платежа страховой премии в соответствии с Договором страхования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 24.11.2015 между ООО «Реми РУС» (Первоначальный лизингополучатель), ООО «ТЭК «РУСГЛОБАЛ» (Новый лизингополучатель), АО «Сбербанк Лизинг» был подписан Договор №ОВ/Ф-9771-07-01-ПЕР о перенайме предмета лизинга, в соответствии с которым Первоначальный лизингополучатель передает, а Новый лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности Лизингополучателя и становится стороной по Договору лизинга, заключенному между Первоначальным лизингополучателем и Лизингодателем, в отношении временного владения и пользования Предметом лизинга, указанного в Приложении 1 к настоящему Договору, состав которого, технические параметры, гарантия качества, необходимый состав документов удовлетворяют потребностям Нового лизингополучателя.

В соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования (в данном случае это ООО «Реми РУС»), к другому лицу (в данном случае это  ООО «ТЭК «РУСГЛОБАЛ») права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Таким образом, основания для взыскания с ООО «Реми РУС» задолженности по оплате страховой премии за период с 07.10.2016 по 08.10.2017 в сумме 83 743 рубля 63 копейки отсутствуют.

Пунктом 16 указанного Договора о перенайме предусмотрена обязанность Нового лизингополучателя осуществить страхование Предмета лизинга от утраты (гибели, угона) и повреждения (ущерба) на срок действия Договора лизинга, начиная с даты подписания Акта приема-передачи  согласно Приложению 3 к настоящему Договору в обязательном порядке.

ООО «ТЭК «РУСГЛОБАЛ» во исполнение требований Договора о перенайме заключило 26.01.2016 договор страхования №160000-817-000013 с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

При этом 11.07.2016 между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель, Продавец) и ООО «ТЭК «РУСГЛОБАЛ» (Лизингополучатель, Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № ОВ/Ф-9771-07-01-ВЫК-01, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 2644 LS (Предмет лизинга), находящийся у последнего во временном владении и пользовании на основании Договора лизинга.

В дальнейшем, 18.07.2016 указанное выше транспортное средство (Предмет лизинга) было отчуждено в соответствии с Договором купли-продажи ТС №16-0067/15 между ООО «ТЭК «РУСГЛОБАЛ» (Продавец) и ООО «СКАНИЯ СЕРВИС» (Покупатель).

Таким образом, на дату наступления срока очередного платежа – 08.10.2016 - ООО «ТЭК «РУСГЛОБАЛ» также не являлось ни владельцем, ни собственником транспортного средства, являвшегося предметом лизинга и застрахованным имуществом, следовательно, не имело интереса в сохранении застрахованного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по внесению очередного платежа по договору страхования не может быть возложена на ООО «ТЭК «РУСГЛОБАЛ».

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска в части требования о расторжении договора страхования следует возвратить истцу из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Поскольку размер исковых требований был увеличен 83 743 рубля 63 копейки, а доплата государственной пошлины истцом не производилась, сумма подлежащей возврату государственной пошлины подлежит уменьшению на сумму доплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о расторжении договора, производство по делу в части данного требования прекратить.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5256 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №32271 от 14.07.2017.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Т.А. Воронов