АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-12062/2023

8 мая 2024 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 3 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 8 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетниковой Д.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Контрольно-счетной палате города Орла (302020, 

<

...>, ком. 547-550, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (1) о признании частично недействительным представлений Контрольно-счетной палаты города Орла от 17.10.2023 №13 и от 17.10.2023 № 14, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета: 1) Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орел, Пролетарская Гора, д.1 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Муниципального образования «Город Орел» в лице Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) ФИО1 (г. Орел).

при участии:

от заявителя  – представитель ФИО2 (доверенность от 12.11.2022, паспорт), адвокат Редникина С.С. (доверенность от 12.12.2023, удостоверение № 0424, паспорт), ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.02.2024), и.о. директора ФИО4 (паспорт, приказ);

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность от 15.12.2023, диплом, паспорт), ФИО6 (паспорт, доверенность от 15.12.2023), до перерыва представитель ФИО7 (доверенность от 12.03.2024, диплом);

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ФИО1 – адвокат Редникина С.С. (доверенность от 26.03.2024, удостоверение № 0424, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривалось 26 апреля 2024 года. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 3 мая 2024 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Акционерное общество «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» (далее – заявитель, АО «ГК «Орел-Отель») обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Контрольно-счетной палате города Орла (далее - ответчик, КСП г. Орла) о признании недействительными пунктов 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17 представления КСП г. Орла от 17.10.2023 № 13.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2023 дело № А48-12062/2023 принято к производству судьи Карасева В.В. и на 09.01.2024 назначено предварительное судебное заседание, о чем извещены лица, участвующие в деле.

15.12.2023 через канцелярию суда от КСП г. Орла поступило ходатайство Контрольно-счетной палате города Орла о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.12.2023 по делу № А48-12062/2023 отказано в удовлетворении ходатайства КСП города Орла об отводе судье Карасеву В.В. по делу № А48-12062/2023.

Определением суда от 21.12.2023 по делу № А48-12062/2023 в прекращении производства по делу отказано.

Также акционерное общество «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» (далее – заявитель, АО «ГК «Орел-Отель») обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Контрольно-счетной палате города Орла (далее – ответчик, КСП г. Орла) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27 представления КСП г. Орла от 17.10.2023 № 14.

Определением суда от 16.11.2023 заявление АО «ГК «Орел-Отель» дело № А48-12454/2023 принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 12.01.2024 по делу № А48-12454/2023 отказано в удовлетворении ходатайства КСП города Орла об отводе судье Карасеву В.В. по делу № А48-12454/2023.

Определением суда от 12.01.2024 объединены дела № А48-12062/2023 и № А48-12454/2023 в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А48-12062/2023.

Определениями суда от 16.11.2023, от 14.03.2024, от 05.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены: 1) Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – третье лицо 1, УМИЗ), 2) Муниципальное образование «Город Орел» в лице Администрации города Орла (далее – третье лицо 2, Администрация города Орла), 3) ФИО1 (далее – третье лицо 3, генеральный директор (бывший генеральный директор) АО «ГК «Орел-Отель»).

Протокольным определением суда от 03.05.2024 суд, в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ, принял к производству уточнение заявленных требований, в редакции заявителя от 26.04.2024, согласно которому заявитель просит: (1) признать недействительными пункты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11,12,13,14,15,16,17 описательной части Представления КСП г. Орла от 17.10.2023 №13, а также пункты № 1, 2, 3, 4, 5, 6 резолютивный части Представления КСП г. Орла от 17.10.2023 №13; (2) признать недействительным пункты №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27 описательной части Представления. КСП г. Орла от 17.10.2023 №14, а также абз. 2, 3 пункта 1 и пункт 5 резолютивный части Представления КСП г. Орла от 17.10.2023 №14.

В судебном заседании представители заявителя в полном объеме поддержали заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в заявлениях и дополнительных объяснениях по делу.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнения по основаниям, изложенном в отзыве и дополнениях к нему. Также заявили о фальсификации доказательств.

В судебное заседание третьи лица 1-2 не явились, судом извещены надлежащим образом. УМИЗ в предварительном судебном заседании, а Администрация г. Орла в письменном ходатайстве по рассмотрению настоящего дела пролагались на усмотрение суда.

Арбитражный суд,  руководствуясь статьями 121-123, 156, 200 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица 3 поддержала позицию заявителя. Представила в материалы дела письменные объяснения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как видно из материалов дела, Контрольно-счетной палатой г. Орла (далее по тексту КСП города Орла) в отношении заявителя по делу было проведено контрольное мероприятие по вопросу эффективности управления акциями АО «ГК «Орел-Отель», находящимися в муниципальной собственности, правильности определения своевременности и полноты поступления дивидендов в бюджет города Орла в 2022 и с 01.01.2023 по 01.09.2023.

По результатам контрольного мероприятия выявлены факты нарушения законодательства, которые отражены в представлениях от 17.10.2023 № 14 и от 17.10.2023 № 13.

Представлением от 17.10.2023 № 14 учредителю акционерного общества – Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (УМИЗ) предлагается  устранить выявленные нарушения, обеспечить соблюдение действующего законодательства и нормативно-правовых актов, в том числе муниципальных правовых актов, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших указанные нарушения.

Представлением от 17.10.2023 № 13 заявителю – АО «ГК «Орел-Отель» предлагается также устранить выявленные нарушения и принять меры к лицам, допустившим их.

О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах УМИЗу и  акционерному обществу необходимо уведомить КСП города Орла в письменной форме в течение 30 дней со дня получения представлений.

Не согласившись с вынесенными представлениями, посчитав их в части незаконным и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, акционерное общество  «ГК «Орел-Отель» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании представлений № 13 и № 14 недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие для конкретного лица определенные юридические последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

Положения о праве контрольно-счетных органов на вынесение представления и предписания по результатам проведения контрольных мероприятий предусмотрены статьей 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон № 6-ФЗ), устанавливающего общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы федеральной территории, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, федеральной территории, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, невыполнения представлений контрольно-счетных органов, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы федеральной территории, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание (часть 4 статьи 16 Закона № 6-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» контрольно-счетная палата является органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. 

Контрольно-счетный орган муниципального образования - Контрольно-счетная палата города Орла является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и входит в структуру органов местного самоуправления города Орла. 

Правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований основывается на Конституции РФ и осуществляется Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 6-ФЗ Контрольно-счетная палата города Орла при осуществлении внешнего муниципального финансового контроля руководствуется Конституцией РФ, законодательством РФ, законодательством Орловской области, муниципальными нормативными правовыми актами, а также стандартами внешнего муниципального финансового контроля.

Деятельность КСП города Орла помимо Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Закона № 6-ФЗ также регламентируется Уставом города Орла; положением «О Контрольно-счетной палате города Орла», утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.11.2012 № 27/0483-ГС; стандартами внешнего муниципального финансового контроля, которые утверждаются в соответствии с общими требованиями, утвержденными Счетной палатой РФ и (или) контрольно-счетным органом субъекта РФ.

На основании Устава города Орла Контрольно-счетная палата города Орла является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и входит в структуру органов местного самоуправления города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Устава города Орла к полномочиям КСП города Орла относится организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством РФ; контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. 

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Арбитражный суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства считает, что оспариваемые представления КСП г. Орла № 13 и № 14 обладают признаками ненормативного правового акта, так как порождают для заявителя правовые последствия, обязывают его к действенным мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, поскольку выявленные в ходе контрольного мероприятия нарушения, допущенные заявителем стоят в прямой причинно-следственной связи с итоговыми указаниями (предписаниями) по их устранению для учредителя заявителя – Управления муниципального имущества администрации г. Орла и самого заявителя, что создает очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивает сферу имущественных прав и законных интересов непосредственно самого заявителя по делу.

В то же время, арбитражный суд учитывает, что иного способа защиты своих интересов, не иначе как обращение с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, у заявителя не имеется, поскольку оспариваемые представления прямо затрагивают интересы именно акционерного общества, выполнение требований КСП города Орла влечет за собой внесение изменений в финансовую и экономическую деятельность Общества, Устав акционерного общества, а также затрагивает его деловую репутацию и содержит предпосылки к привлечению к ответственности сотрудников АО «ГК «Орел-Отель», а также возможность привлечения в будущем к ответственности контролирующих должника лиц, в том числе бывшего директора ФИО1 (третье лицо 3 по делу). 

Кроме того, неисполнение подобного рода представлений влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Подобный подход относительно наличия у заявителя оснований для оспаривания представлений КСП применен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2020 №Ф10-4150/2020 по делу №А36-2715/2020, в которым, в том числе указано, что деятельность по расходованию бюджетных средств относится к экономической деятельности организации, в связи с чем данный спор относится к экономическому спору и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи, довод ответчика о ненадлежащем заявителе в отношении оспаривания представления № 14 арбитражный суд отклоняет, поскольку АО «ГК «Орел-Отель» является надлежащим объектом проверки контрольного органа, вследствие чего КСП города Орла правомерно была проведена проверка законности и результативности (эффективности и экономности) использования Обществом имущества и средств бюджета города Орла направленных на осуществление хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспариваемые представления содержат властные указания, содержащие требования к определенному лицу совершить указанные в них действия, как к самому акционерному обществу, так и к его учредителю - УМИЗ.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Следовательно, оспариваемые представления по своему содержанию отвечают признакам ненормативного правового акта и могут быть оспорены в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (пункт 2).

В соответствии со статьей 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Контрольно-счетный орган муниципального образования - Контрольно-счетная палата города Орла является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и входит в структуру органов местного самоуправления города Орла.

Основные полномочия контрольно-счетных органов определены в части 1 статьи 9 Закона №6-ФЗ, среди которых, в том числе: организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 4); контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию (пункт 5); иные полномочия в сфере внешнего государственного финансового контроля, установленные федеральными законами, Конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации (пункт 12).

В части 4 статьи 9 Закона №6-ФЗ установлено, что внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами:

1) в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов федеральной территории, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующих субъекта Российской Федерации, федеральной территории, муниципального образования, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующих субъекта Российской Федерации, федеральной территории, муниципального образования; 

2) в отношении иных лиц в случаях, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий (часть 10 статьи 10 Закона №6-ФЗ).

Должностные лица контрольно-счетных органов не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность проверяемых органов и организаций (часть 3 статьи 14 Закона №6-ФЗ).

На основании части 1 статьи 16 Закона №6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Проанализировав представление КСП г. Орла от 17.10.2023 №14 и арбитражный суд  полагает, что изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы в пунктах №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 27 (описательной части) и представление КСП г. Орла от 17.10.2023 № 13 пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17 (описательной части) не подтверждают нарушение АО «ГК «Орел-Отель» бюджетного законодательства, указывают на вменение контролирующим органом акционерному обществу нарушение норм гражданского законодательства, а также законодательства о бухгалтерском учете. 

При этом связь обозначенных нарушений с бюджетными правоотношениями и предметом проведенной в отношении акционерного общества проверки КСП г. Орла не подтверждена, как и не приведено фактов непосредственно нарушений бюджетного законодательства.

1. Арбитражный суд считает, что не соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела выводы КСП г. Орла, изложенные в описательной части пункта 2 представления № 14 о наличии нарушения антикоррупционного законодательства, которое выражается в одновременном осуществлении полномочий ФИО1 генерального директора Общества и предпринимательской деятельности, поскольку указанный вывод сделан в нарушение норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ корпоративные отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими, регулируются гражданским законодательством, в том числе, Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об акционерных обществах», а также нормами Трудового кодекса РФ.

Анализ действующего законодательства и положений Устава АО «ГК «Орёл-Отель» позволяет сделать арбитражному суду вывод о том, что не имеется запрета на осуществление бывшим генеральным директором АО «ГК «Орёл-Отель» ФИО1 с 17.12.2018 года предпринимательской деятельности по виду деятельности «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20).

Согласно ст. 276 Трудового кодекса РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица. 

В целях соблюдения действующего законодательства Советом директоров АО «ГК «Орел-Отель» было согласовано создание ИП ФИО1 с целью осуществления деятельности по ОКВЭД 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», что подтверждается Протоколом от 28.11.2018 №16.

В этой связи, является необоснованным вывод КСП г. Орла о том, что осуществление бывшим генеральным директором АО «ГК «Орёл-Отель» ФИО1 с 17.12.2018 предпринимательской деятельности по виду деятельности «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20) создаёт коррупционные риски в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», Методическими рекомендациями по осуществлению мер противодействия коррупции в рамках проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий муниципальными контрольно-счетными органами, утверждённых решением Президиума Союза МКСО, протокол от 12.12.2011 № 6 (26), от 01.12.2022 № 7 (88)).

В оспариваемых представлениях КСП г. Орла от17.10.2023 № 14 и № 13  отсутствуют доказательства наличия коррупционных рисков в действиях бывшего генерального директора АО «ГК «Орел-Отель», более того, КСП по г. Орлу ссылается на Методические рекомендации по осуществлению мер противодействия коррупции в рамках проведения контрольных и экспертно - аналитических мероприятий муниципальными контрольно-счетными органами, утверждённые решением Президиума Союза МКСО, протокол от 12.12.2011 № 6 (26), от 01.12.2022 № 7 (88)), которые распространяются исключительно на автономные учреждения (АУ), данные протоколы не распространяются на акционерные общества (АО).

Единоличный исполнительный орган АО «ГК «Орел-Отель» не относится к указанной выше категории должностных лиц, так как является должностным лицом хозяйственного общества. 

Следовательно, выводы КСП г. Орла являются голословными, основанными на предположениях и не подтверждены требованиями действующего законодательства.

Таким образом, пункт 2 представления № 14 (описательная часть) подлежит признанию недействительным.

2. Арбитражный суд считает, что вменяемые КСП г. Орла нарушения, изложенные в п. 3 представления № 14 не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а вывод КСП г. Орла о том, что бывший генеральный директор Общества ФИО1 и заместитель генерального директора - заведующая гостиницей «Орёл» ФИО8 неправомерно, без предварительного одобрения Совета директоров заключили договоры аренды следующих транспортных средств: ТОЙОТА RAV4 (№124/гк от г.) и кроссовер Лексус RX 350 (№55/гк от 01.07.2014 г., №102/гк от г., №86/гк от 31.12.2015 г.) является необоснованным.

Из материалов дела следует, что по мнению КСП г. Орла ФИО1 и работники Общества, действующие по доверенности: заместитель генерального директора - заведующая гостиницей «Орёл» ФИО8 и заместитель генерального директора ФИО4, неправомерно, без предварительного извещения членов Совета директоров заключили сделки с заинтересованностью - договоры аренды личного транспортного средства руководителя Общества с услугами по управлению им - кроссовером Лексус RX 350 (№1/гк от 01.01.2017 г., №1/гк от 01.01.2018 г., №51 от 01.07.2018 г., № 01 от 01.01.2019 г., №105 от 02.07.2019 г., б/№ от 01.01.2020 г., б/№ от 01.07.2020 г., б/№ от 01.01.2021 г., б/№ от 01.07.2021 г., б/№ от 01.01.2022 г., б/№ от 01.07.2022 г., б/№ от 01.01.2023 г., б/№ от 30.06.2023 г.).

По делу установлено, что на момент вынесения оспариваемого представления Советом директоров АО «ГК «Орел-Отель» было осуществлено последующее одобрение всех вышеперечисленных сделок.

Согласно ст. 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В соответствии с п. 5.2 Договора при использовании автомобиля в соответствии с п. 5.1. Стороны обязаны передавать автомобиль друг другу в исправном состоянии. При приеме-передаче автомобиля Стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности с последующим их устранением.

Согласно пункту 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статья 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 84 указанного выше Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как разъясняет постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах закреплено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, одним из обязательных условий для признания сделки с заинтересованностью недействительной является доказанность наличия ущерба интересам общества (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что сделка с заинтересованностью является оспоримой, а не ничтожной сделкой, что указывает на то, что такая сделка может быть признана недействительной не иначе как по решению суда.

По делу установлено, что на момент вынесения оспариваемых представлений Советом директоров АО «ГК «Орел-Отель» осуществил последующее одобрение всех вышеперечисленных сделок.

Как на момент проверки, проводимой КСП г. Орла, так и на момент вынесения настоящего решения сделки не были признаны недействительными по указанному КСП г. Орла основанию.

Таким образом, КСП г. Орла по данному факту фактически признало недействительность договоров аренды транспортных средств, одобренных Советом директоров общества, что указывает на превышение полномочий, которые принадлежат только суду. 

Вывод КСП г. Орла о том, что у Общества отсутствовала объективная необходимость в аренде дополнительного автомобиля, а в момент заключения договора аренды личного автомобиля LEXUS RX 350 с бывшим директором АО «ГК «Орёл-Отель» Общество обладало тремя единицами транспорта является необоснованным и опровергается следующими обстоятельствами. Фактически деятельность АО «ГК «Орёл-Отель» связана с функционированием двух больших гостиничных комплексов, расположенных в разных районах города Орла (Железнодорожном и Советском). Руководитель в пределах своей компетенции, осуществляет руководство всеми видами текущей хозяйственной деятельности, обеспечивая устойчивую работу Общества.

Согласно п. 3.3 Трудового договора с генеральным директором АО «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» генеральный директор имеет право использовать личное транспортное средство в служебных целях.

Учитывая данные обстоятельства, является необоснованным вывод КСП г. Орла о том, что у Общества отсутствовала объективная необходимость в аренде дополнительного автомобиля. Данный вывод является незаконным, подтверждает прямое вмешательство в хозяйственную деятельность АО «ГК «Орёл-Отель».

По делу установлено, что договоры аренды транспортных средств полностью соответствуют действующему законодательству, в данном случае положениям ст. 636 ГК РФ предусматривающей, что арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В соответствии с п. 5.2. Договора при использовании автомобиля в соответствии с п. 5.1. Стороны обязаны передавать автомобиль друг другу в исправном состоянии. При приеме-передаче автомобиля Стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности с последующим их устранением.

В этой связи, заключение договора аренды транспортного средства осуществлено в интересах организации, в соответствии с принципами добросовестности и разумности (п. 3 ст. 53 ГК РФ), в связи с нижеследующем.

На 01.01.2013 года на балансе Общества находились 3 автомобиля: ГАЗ 31105 Волга, ИЖ 27125 с будкой цельнометаллической, ГАЗ 2752 грузовой фургон цельнометаллический, которые выработали свой основной технологический ресурс и требовали серьезных финансовых вложений для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Автомобиль RENO LOGAN был приобретен в июне 2013 года в связи с неудовлетворительным техническим состоянием и физическим износом автомобиля ИЖ21175-036 и использовался для обеспечения хозяйственной деятельности структурных подразделений гостиничного комплекса - гостиницы «Орел» и гостиницы «Русь», расположенных в разных частях города (перевозка малогабаритных грузов, ремонтной группы и т.п.).

Практика экономической целесообразности аренды транспортных средств в Обществе сложилась с 2010 года, что было связано с характером работы генерального директора и в связи с неудовлетворительным техническим состоянием и физическим износом персонального автомобиля генерального директора ГАЗ 3110 Волга.

Согласно Акту от 27 июля 2012 года №16 по результатам проведенной сотрудниками Контрольно-счетной палаты города Орла проверки, проводившейся в период с 13.06.2012 по 13.07.2012 какой-либо экономической необоснованности в аренде транспортного средства генерального директора на аналогичных условиях не установлено.

В июле 2013 года автомобиль ГАЗ 31105 Волга был продан, штатная единица водителя руководителя в штатном расписании Общества отсутствовала. Решение не покупать автомобиль для поездок руководителя и не содержать в штате для этих целей дополнительную единицу водителя является наиболее рациональным и экономически целесообразным для Общества.

Заключение договора аренды на выгодных для Общества рыночных условиях подтверждает разумность и добросовестность действий генерального директора.

Расходы Общества только на оплату труда (учитывая налоги с фонда оплаты труда) водителя в 2021 году составили бы в среднем 40 181,0 руб. в месяц; расходы предприятия на исполнение условий договора аренды машины в 2021 году составили в среднем 21 112,0 руб. в месяц.

В 2022 году расходы только на оплату труда водителя (в среднем, учитывая налоги с фонда оплаты труда) - 43 837,0 руб. в месяц, на исполнение условий договора аренды машины - 31 339,0 руб. в месяц.

В 2023 году расходы только на оплату труда водителя (в среднем, учитывая налоги с фонда оплаты труда) - 43 872,0 руб. в месяц, на исполнение условий договора аренды машины - 27 459,0 руб. в месяц (40181 + 43837 + 46872) / 3 = 43630  (21112+31339+27459)/3 = 26650.

Расходы в месяц только на оплату труда водителя превышают в 1,6 раза расходы в месяц на исполнение условий договора аренды машины.

При условии приобретения автомобиля (1,5-2 млн. рублей) и включения в расходы ГСМ, оплату страхового полиса, транспортного налога, проведения ремонта и ТО и т. д., очевидная экономическая целесообразность аренды автомашины увеличится более чем в 2,5 раза.

За период с 2013 года по 2022 год расходы Общества только по содержанию штатной единицы «водителя» составили бы 4 116 887,0 руб.

Требование об извещении Совета директоров о совершении сделки с заинтересованностью введено в Федеральный закон от 26.12.1995№208 - ФЗ «Об акционерных обществах» с 1 января 2017 года. 

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208 - ФЗ «Об акционерных обществах» требование об извещении Совета директоров не применяется к сделкам, заключенным на тех же условиях, что и предварительный договор, если было получено согласие на его заключение в установленном законом порядке.

Протокол заседания Совета директоров ОАО «ГК «Орел-Отель» от 03.12.2012 №8 содержит согласие Совета директоров Общества на аренду транспортного средства, принадлежащего на праве собственности генеральному директору Общества на период действия трудового договора с генеральным директором.

Протоколом заседания Совета директоров АО «ГК «Орел-Отель» №2 от 26.09.2023 принято дополнительное решение по одобрению договоров аренды автомобиля с 2013 по 2023.

Договор аренды транспортного средства заключен в соответствии с положениями ст.ст. 636, 637 Гражданского кодекса РФ о содержании арендованного транспортного средства. Ремонт арендованного транспортного средства Обществом не осуществлялся.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2021 №309-ЭС20-16872 по делу №А76-8895/2019, Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 №320-О-П, Письма Минфина России от 01.06.2021 №03-03-07/42417 обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности, полученного результата. С учетом названной позиции, любой расход предполагается экономически оправданным.

Согласно действующему законодательству и пункту 5.1. Договора аренды транспортного средства «Арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т. п.)».

Списание бензина в Обществе производилось  на основании приказов о нормах расходования ГСМ в соответствии с Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008г. №АМ - 23-р. и АО ГК «Орел-Отель» № 4 от 12.01.2021 г. и № 50 от 30.09.2022г.

Оплата за арендованный автомобиль и списание расходов на оплату бензина производилась пропорционально рабочим дням генерального директора. Аренда автомобиля в выходные дни и дни отсутствия руководителя на рабочем месте по причине болезни/отпуска не оплачивается. Маршрут следования автомобиля, указанный в путевых листах, отражает служебный характер поездок.

С 01.01.2023 года арендованный автомобиль принят к учету на забалансовом счете 001 «Арендованные транспортные средства.

Таким образом, арбитражный суд делает вывод о том, что именно экономической целесообразностью, добросовестностью и разумностью обосновано заключение договора аренды транспортного средства.

Довод КСП г. Орла о мнимости сделок (договоров аренды автомобилей) не соответствует требованиям  действующее законодательство.

Так, согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки отсутствуют цели и направленности на достижение результата и мнимая сделка совершается без намерения создать правовые последствия, для вида. 

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411 указано, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что договоры аренды транспортных средств являлись реальными, исполнялись сторонами и  соответствуют действующему законодательству.

3. Арбитражный суд считает, что вывод, изложенный в п. 4 представления №14 и в п. 1 представления №13 об отсутствии у АО «ГК «Орел-Отель» возможностей для развития основан на субъективном мнении органа, проводившего проверку и не имеет нормативно-правового обоснования.

При проведении анализа деятельности предприятия основными показателями оценки финансового состояния предприятия являются показатели финансовой устойчивости, ликвидности и платежеспособности, а не только показатели прибыли и дивидендов.

Анализ указанных показателей на основании данных годовой бухгалтерской отчетности за 2021-2022 годы говорит о финансовой устойчивости Общества, все обязательства перед персоналом, поставщиками товаров (работ) услуг, перед бюджетом по налогам и сборам исполняются своевременно и в полном объёме. При этом сотрудниками контрольно-счетной палаты города Орла не проведен анализ кредиторской задолженности, дебиторской задолженности, анализ оборотных и внеоборотных активов Общества, не анализировалась показатели рентабельности, ликвидности, не проведен анализ рынка гостиничных услуг и др.

Так выручка Общества по годам составила:

- за 2020 год — 42093,0 тыс. рублей;

- за 2021 год — 65788,0 тыс. рублей;

- за 2022 год — 79447,0 тыс. рублей.

Чистая прибыль Общества по годам составила:

- за 2020 год — 976,0 тыс. рублей;

- за 2021 год — 1953,0 тыс. рублей;

-за 2022 год — 1374,0 тыс. рублей.

Вся кредиторская задолженность Общества является текущей, просроченная задолженность отсутствует. Ее размер составил:

- на 01.01.2022г. - 5130,0 тыс. рублей;

- на 01.01.2023г. - 5747,0 тыс. рублей;

- на 01.07.2023г. - 5613,0 тыс. рублей; 

Размер выплаченных дивидендов составил:

- за 2021 год - 359,5 тыс. рублей;

- за 2022 год - 0,00 рублей;

- за 1 полугодие 2023 года - 550,0 тыс. рублей.

При этом размеры чистой прибыли Общества, полученной в период 2020-2022 годы,  превышают плановые показатели, утвержденные в хозяйственно-финансовом плане на соответствующий период:

- 2020 год - 976,0 тыс. руб. или 2857% к плановому показателю;

- 2021 год - 1953,0 тыс. руб. или 123,6% к плановому показателю;

- 2022 год - 1374,0 тыс. руб. или 102% к плановому показателю.

Ежегодные планы финансово-хозяйственной деятельности АО «ГК «Орел-Отель» формируются с учетом сложившейся и прогнозируемой ситуации Российской гостиничной отрасли.

Таким образом, арбитражный суд считает, что выводы КСП города Орла об отсутствии у АО «ГК «Орел-Отель» возможностей для развития не объективны.

4. Арбитражный суд также считает, что КСП г.Орла необоснованно сделан вывод о высоких расходах на содержание аппарата управления АО «ГК «Орёл-Отель», что отражено в описательных частях п. 5 Представления №14 и в п. 2 представления №13, по следующим основаниям.

Управленческие расходы организации, в которые входят фонд оплаты труда административно-управленческого персонала, налоги с заработной платы, расходы на канцелярские принадлежности и офисную бумагу, периодические издания, орг. технику, расходы на аудит, расходы на информационно-правовую систему и иные расходы, связанные с обеспечением деятельности административно-управленческого аппарата за 2022 год составили 16615,0 тыс. рублей, что составляет 20,9% от выручки предприятия (79447,0 тыс. рублей).

В оспариваемых представлениях сделан вывод, что указанные расходы являются неоправданно высокими на содержание аппарата управления АО «ГК «Орел-Отель», однако по каким критериям проводилась оценка показателя и на каком основании сделан вывод, что расходы неоправданно высоки для предприятия и согласно каких нормативно-правовых актов сделаны указанные выше заключения не указывается.

В этой связи, арбитражный суд считает, что КСП г. Орла вышла за пределы представленных полномочий, поскольку вопросы содержания аппарата управления, т.е. заключения с работниками трудовых договоров не регулируются нормами бюджетного законодательства, не связаны с бюджетными правоотношениями, в связи с чем, не может быть включено в обязательное для исполнения представление и влечь за собой применение мер бюджетного реагирования. Выводы представления в этой части выходят за рамки бюджетных правоотношений.

Также по вопросу бухгалтерского учёта расходов по содержанию автомобиля бывшего генерального директора в сумме 372,0 тыс. рублей установлено, что из указанных расходов расходы в сумме 120,0 тыс. рублей отражены по счету 26 «Общехозяйственные расходы», т.е. как управленческие расходы организации, а остальная сумма в размере 252,0 тыс. рублей (ТО, медосмотр, мойка, расходы на страхование) отражена по счёту 20 бухгалтерского учета «Основное производство».

Согласно п. 7.1 ПБУ 1/2008 в случае, если по конкретному вопросу ведения бухгалтерского учета в федеральных стандартах бухгалтерского учета не установлены способы ведения бухгалтерского учета, предприятие разрабатывает соответствующий способ, исходя из требований, установленных законодательством РФ о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами, то есть предприятие имеет право самостоятельно определить способы учета расходов на соответствующих счетах бухгалтерского учета, что соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Кроме того, в соответствии с ст.6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» мнение о достоверности годовой бухгалтерской отчётности Общества может быть выражено только в аудиторском заключении, так как это документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Согласно заключения аудиторской проверки АО «ГК «Орёл-Отель» за 2021-2022 года аудиторами сделан вывод, что годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение АО «ГК «Орел-Отель» по состоянию на 31 декабря 2021 года и 31 декабря 2022 года, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2021-2022 года в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации.

В этой связи довод Контрольно-счетной палаты города Орла, заявленный в судебном заседании 20.02.2024, о том, что оптимальным уровнем управленческих расходов является уровень - не более 15% от выручки Общества, не соответствует действительности, поскольку действующим законодательством РФ не установлены границы оптимального уровня управленческих расходов - не более 15% от выручки предприятия.

По общему правилу уровень управленческих расходов зависит от сферы деятельности организации, ее размеров, специфики деятельности. Также следует учитывать, что управленческие и коммерческие расходы имеют разный экономический смысл и не могут иметь между собой прямую причинно-следственную связь.

Управленческие расходы - это расходы, которые не связаны с производством, хранением и сбытом продукции, но необходимы для функционирования организации, а коммерческие расходы -затраты, связанные с отгрузкой и реализацией товаров (услуг), и включающие стоимость тары, приобретаемой на стороне, при затаривании на складах, оплату упаковки изделий сторонними организациями, расходы на доставку продукции до места, обозначенного в договоре, погрузку в транспортные средства, оплату транспортно-экспедиционных организаций, комиссионные сборы и отчисления, затраты на рекламу, прочие расходы по сбыту.

Для примера и проведения сравнения и анализа, согласно данным государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru), уровень управленческих расходов согласно данным бухгалтерской отчетности за 2021-2022 год составил:

- у аудиторской организации ООО БЭФЛ ИНН 

<

***> за 2022 год -35,3% от выручки, за 2021 год — 38,6% от выручки;

- ООО «ЭКОНРЕСУРС» ИНН 

<

***> (монтаж систем отопления и кондиционирования) за 2022 год - 19,6% от выручки, за 2021 год - 43,5% от выручки за 2021 год;

- ЗАО «Гостиница Россия» ИНН 

<

***> (гостиничные услуги) за 2022 год - 24,5% от выручки, за 2021 год - 26,9% от выручки за 2021 год;

- ЗАО «Гостиница Успенская» ИНН 

<

***> (гостиничные услуги) составляет за 2022 год - 24,4% от выручки, за 2021 год - 24,1% от выручки за 2021 год;

- АО «Гостиница Националь» ИНН 

<

***> (гостиничные услуги) составляет за 2022 год - 21,3% от выручки, за 2021 год - 21,5% от выручки за 2021        год.

Как видно из приведенных-данных, оптимальный уровень управленческих расходов в зависимости от сферы и специфики деятельности и для разных организаций будет отличаться.

В АО «ГК «Орел-Отель» управленческие расходы организации, в которые входят в фонд оплаты труда административно-управленческого персонала, налоги с заработной платы, расходы на канцелярские принадлежности и офисную бумагу, периодические издания, орг. технику, расходы на аудит, расходы на информационно-правовую систему и иные расходы, связанные с обеспечением деятельности административно-управленческого аппарата за 2022     год, составили 16615,0 тыс. рублей, что составляет 20,9%» от выручки предприятия (16615 тыс. рублей/79447,0 тыс. рублей), за 2021 год составили 14831,0 тыс. рублей, что составляет 22,5% от выручки предприятия (14831,0тыс. рублей/65788,0 тыс. рублей), то есть в 2022 году удельный весуправленческих расходов по сравнению с 2021 годом в Обществе снизился на1,6% и данный показатель сопоставим с удельным весом управленческихрасходов в других хозяйствующих субъектах, занимающихся гостиничнымиуслугами. Что касается роста управленческих расходов Общества в абсолютномвыражении в 2022 году по сравнению с 2021 годом, то указанный рост расходовпроизошел в связи с инфляционными процессами.

Также суд учитывает расчет удельного веса управленческих расходов по данным Контрольно-счетной палаты города Орла, который по итогам 2022 года по их расчетам составил 27% от выручки. Данный показатель рассчитан Контрольно-счетной палатой города Орла неверно, так как при расчете не учтены положения пункта 4, пункта 5 ПБУ 9/99 «Доходы организации», п.4.2 и п.4.3 Устава Общества - из суммы выручки Общества неправомерно были исключены доходы от аренды недвижимого имущества, от услуг кафе, услуг питания, услуг автостоянки, оказания услуг по организации проведения семинаров, конференций и тренингов.

Таким образом, вывод Контрольно-счетной палаты о занижении расходов на содержание аппарата управления в 2022 году на сумму 372,0 тыс. рублей не соответствует действительности, а следовательно, выводы, содержащиеся в оспариваемых пунктах 5 и 2 представлений являются недостоверными, основанными на предположениях, а также на неверном применении норм материального права.

 

5. Арбитражный суд также считает незаконными изложенные в п. 6 представления  № 14 и в п. 3 представления №13 выводы о потерях бюджета города Орла в сумме дивидендов по акциям АО «ГК «Орел-Отель» в 2021 году в размере 7560, 2 тыс. рулей, в 2022 году в размере 5040,9 тыс. руб.,  как основанными на неверном расчете и толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, сахаросодержащих напитков, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Исходя из положений статьи 271 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) муниципальная (государственная)  помощь учитывается в отчете о прибылях и убытках в составе доходов организации и участвует в формировании чистой прибыли.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении облагаемой базы по налогу на прибыль организаций, приведен в статье 251 НК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

В данном перечне не поименованы субсидии, полученные коммерческими организациями на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с п. 4.2 Устава АО «ГК «Орёл-Отель» предметом деятельности Общества является деятельность, направленная на обслуживание граждан и групп туристов путем предоставления им для временного проживания отдельных гостиничных номеров и других коммунальных услуг.

В соответствии с п.4.3 Устава АО «ГК «Орёл-Отель» указано, что в соответствии с предметом деятельности Общества (он указан в п.4.2 Устава Общества), основными видами экономической деятельности являются: 

- обслуживание российских, иностранных граждан и групп туристов путем предоставления им для временного проживания отдельных гостиничных номеров и других коммунальных услуг;

- сдача в аренду зданий, сооружений или их частей;

- организация общественного питания, работы ресторанов, буфетов, баров;

- оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках; 

- оказывать услуги по организации проведения семинаров, конференций и тренингов.

Согласно пункта 4 ПБУ 9/99 «Доходы организации» в бухгалтерском учете организация вправе самостоятельно признать поступления доходами от обычных видов деятельности или прочими поступлениями. Исходить в этом вопросе нужно из характера деятельности организации, вида доходов и условий их получения (например, являются ли поступающие платежи от осуществляемых видов деятельности постоянным или периодическим доходом организации).

Если предоставление имущества в аренду является отдельным видом деятельности организации, то суммы арендной платы учитываются в составе доходов от обычных видов деятельности (п. 5 ПБУ 9/99 «Доходы организации» п.4.3 Устава Общества). Указанный вид деятельности поименован в п.4.3 Устава Общества.

Так, на основании п.4.2, п.4.3 Устава АО «ГК «Орёл-Отель», согласно Учетной политики Общества, п.4 и п.5 ПБУ 9/99 «Доходы организации», в связи с постоянным осуществлением видов деятельности и постоянным поступлением от них доходов к доходам от обычных видов деятельности в АО «ГК «Орел-Отель» относятся следующие доходы: от аренды недвижимого имущества, от услуг кафе, услуг питания, услуг автостоянки, оказания услуг по организации проведения семинаров, конференций и тренингов и соответственно доходы от обслуживание российских, иностранных граждан и групп туристов путем предоставления им для временного проживания отдельных гостиничных номеров и других коммунальных услуг.

Средства субсидии за счет средств бюджета города Орла на возмещение затрат, связанных с временным размещением эвакуированных граждан, находящихся в муниципальном пункте временного размещения на территории города Орла в сумме 10195,0 тыс. рублей в 2021 году и в сумме 11174,0 тыс. рублей в 2022 году отнесены на прочие доходы в соответствии с п. 4 ПБУ 9/99 «Доходы организации» и согласно пункта 10 ПБУ 13/2000 «Учет государственной помощи», что также подтверждается письмом Минфина России от 30.05.2007 №07-05-06/141.

Арбитражный суд считает, что нарушения в учете указанных субсидий отсутствуют, так как организация также производит затраты в связи с оказанием данных услуг и относит их на себестоимость, исходя из характера этих затрат как расходы по обычным видам деятельности п.5 ПБУ 10/99 «Расходы организации» (утв. приказом Минфина России от 06.05.1999 №33н) в том же отчетном периоде что и доходы, поскольку расходы признаются в том отчетном периоде, когда они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств п. 18 ПБУ 10/99 «Расходы организации». 

Таким образом, согласно плана счетов бухгалтерского учета, утвержденного приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, для учета субсидии на возмещение затрат, связанных с временным размещением эвакуированных граждан, находящихся в муниципальном пункте временного размещения на территории города Орла, делаются следующие

Содержание операции

Дебет

Кредит

Отражены доходы в сумме задолженности бюджета по субсидии

62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»

91 «Прочие доходы»

Отражено поступление субсидии на расчетный счет организации

51 «Расчетные счета»

62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»

Создание резерва по сомнительным долгам является обязанностью организации, а не правом. Ее исполнение обеспечивает соблюдение принципа осмотрительности и формирование достоверной бухгалтерской отчетности (п. 6 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации», п. 6 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации»). Поэтому создавать резерв необходимо во всех случаях выявления сомнительной дебиторской задолженности. Обязанность создавать резервы по сомнительным долгам вытекает из норм ПБУ 21/2008 «Изменения оценочных значений» и прямо установлена п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Резерв по сомнительным долгам в основном создан по суммам сомнительной дебиторской задолженности Администрации города Орла перед АО «ГК «Орел-Отель» по субсидиям в целях возмещения фактически понесенных затрат, связанных с временным размещением эвакуированных граждан, находящихся в муниципальном пункте временного размещения на территории города Орла в соответствии с учетной политикой Общества, так как Администрация города Орла достаточно продолжительный период времени не производит оплату накопившейся задолженности.

В бухгалтерском учете сомнительным признают любой просроченный долг. Сумма резерва по сомнительным долгам является оценочным значением и определяется   организацией   самостоятельно   по   каждому   отдельному сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично (п. 3 Положения по бухгалтерскому учету «Изменения оценочных значений» (ПБУ 21/2008), утвержденного Приказом Минфина России №106н, абз. 4 п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности).

По вопросу отсутствия дебиторской задолженности Администрации города Орла (по данным Контрольно-счетной палаты г. Орла) перед Обществом суд учитывает, что АО «ГК «Орел-Отель» периодически по итогам отчетных периодов направляло в Администрацию города Орла письменные заявки на возмещение понесенных расходов с приложением подтверждающих документов и данные заявки находятся на рассмотрении ответственных подразделений Администрации города Орла, но в связи с отсутствием финансирования не исполняются. При этом суд учитывает то, что отсутствие финансирования не является основанием для неисполнения Администрацией города Орла своих обязательств, в том числе и по возмещению понесенных расходов по размещению граждан в пункте временного размещения, созданного и функционирующего на основании соответствующего нормативно-правового акта Муниципального образования, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Реализация мероприятий по развертыванию и содержанию пунктов временного размещения для эвакуируемых граждан на территории города Орла на базе гостиницы «Русь» АО «ГК «Орел-Отель» осуществляется на основании следующих документов:

- Постановление Администрации города Орла от 18.09.2020 № 3536 «О введении режима повышенной готовности на территории города Орла»;

- Постановление Администрации города Орла от 04.02.2021 № 393 «О введении режима повышенной готовности на территории города Орла»;

- Постановление Администрации города Орла от 29.01.2021 № 284 «О введении режима повышенной готовности на территории города Орла»;

- Постановлением Администрации города Орла от 24.02.2022 №804 «О комплексных мерах по оказанию содействия в социально-бытовом устройстве лицам, вынужденно покинувшим территорию Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики и временно пребывающим на территорию города Орла».

Поступившие денежные средства на возмещение расходов арендаторами за коммунальные услуги в сумме 858,0 тыс. рублей отражены как прочие доходы в соответствии с п.4 ПБУ 9/99 и учетной политикой Общества, нарушения в бухгалтерском учёте отсутствуют.

Таким образом, анализируя данные бухгалтерской отчетности Общества за 2021 год и 2022 год, арбитражный суд приходит  к выводу о том, что информация по результатам контрольного мероприятия о потерях бюджета от неуплаты дивидендов по итогам финансово-хозяйственной деятельности в 2021-2022гг. в сумме 12601,1 тыс. рублей не соответствует действительности, так как по итогам 2021-2022гг. Общество получило чистую прибыль в размере 3327,0 тыс. рублей, что подтверждается   аудиторскими   заключениями   по   проверке   годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год и 2022 год, а правильность учета доходов и расходов обоснована полностью соответствует нормативно-правовым актам и аудиторскому заключению.

Анализируя расчеты КСП г. Орла по расчету чистой прибыли Общества за 2021 год и 2022 год суд учитывает, что в представленном расчете за 2021 год с прочих расходов снят резерв по сомнительным долгам в сумме 7027,0 тыс. рублей, в тоже время восстановленная сумма резерва за этот же период составила 5432,0 тыс. рублей, указанная сумма осталась учтена в прочих доходах при проведении расчета.

В представленном расчете за 2022 год с прочих расходов снят резерв по сомнительным долгам в сумме 4792,0 тыс. рублей, в тоже время восстановленная сумма резерва за этот же период составила 3382,0 тыс. рублей, данная сумма осталась учтена в прочих доходах при проведении расчета.

Довод КСП города Орла о том, что Общество начисляло резерв по сомнительным долгам Администрации города Орла необоснованно, в связи с  чем в своем расчете обязано было сторнировать и сумму восстановленного резерва по сомнительным долгам Администрации города Орла, а чистую прибыль Общества за 2021 год и 2022 год пересчитать с учетом требований ПБУ 13/2000 «Учет государственной помощи», что сделано не было и таким образом КСП города Орла привело расчет по доначислению дивидендов Обществу за 2021-2022 годы в сумме 12601,1 тыс. руб. арбитражный суд считает недостоверным.

Материалами дела подтверждается, что суммы благотворительной помощи Администрации города Орла по проведению городских мероприятий за 2021 год в размере 533,2 тыс. рублей, за 2022 год в размере 619,4 тыс. рублей списаны на расходы Общества (что в итоге уменьшает и прибыль Общества на сумму оказанной благотворительной помощи), то начисленная сумма дивидендов завышена минимум на 9966,6 тыс. рублей (8814,0+533,2+619,4) и это сумма без учета пересчета суммы чистой прибыль Общества за 2021 год и 2022 год с учетом требований ПБУ 13/2000 «Учет государственной помощи».

Кроме того, вывод о занижении сумм дивидендов, подлежащих уплате в бюджет города за счет оказанной благотворительной помощи, не объективен, поскольку согласно ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории. Размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Советом директоров Общества рекомендовано распределить чистую прибыль АО «ГК Орел-Отель» за 2021 год и за 2022 год, уменьшив ее на сумму благотворительности помощи, оказанной Администрации города Орла согласно письменных обращений.

По делу установлено, что в 2020 году сумма расходов на благотворительные цели составили 70,7 тыс. рублей, в 2021 году - 533,2 тыс. рублей, в 2022 году - 619,4 тыс. рублей.

Решением единственного акционера АО «ГК «Орел-Отель» в соответствии с Уставом Общества и Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» указанные суммы оказанных услуг признаются благотворительностью и списываются на расходы Общества периодом принятия указанного решения, что в итоге ведёт к уменьшению размера чистой прибыли Общества на сумму расходов на благотворительные цели.

Таким образом, вывод КСП г. Орла о том, что сумма дивидендов, подлежащая уплате в бюджет города Орла, занижена на 1223,4 тыс. рублей за период с 2020-2022 годы из-за указания расходов на благотворительные цели при распределении дивидендов не объективен, так как расходы на благотворительность списываются на расходы Общества, что в итоге влияет на размер чистой прибыли Общества, а соответственно и сумму дивидендов. Включение расходов на благотворительность в расходы Общества соответствует положениям утвержденного Уставом Общества.

Анализ основных показателей деятельности АО «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» за 2022 год показывает следующее:

Наименование показателя

Утверждено   по   плану, тыс. руб.

Фактически     исполнено, тыс. руб.

Доходы

80500

95752

Расходы

76500

91725

Прибыль

4000

4027

Коммерческие расходы

 

7476

Управленческие расходы

15000

16615

Направлено

 

1724,2

На социальные цели

 

1419,8

Другие цели

 

Основные средства

45800

44995

В   т.ч.   приобретено   за отчетный период

3600

3047

Средняя       численность работающих, чел.

87

83

Фонд     оплаты     труда, тыс. руб.

37155

40004

Средняя заработная плата на одного работника

35,6

40,2

Указанный анализ основных показателей деятельности АО «ГК «Орел-Отель» за 2022 год сделан на основании годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2022 год. Согласно заключению аудиторской проверки АО «ГК «Орёл-Отель» за 2022 год, аудиторами сделан вывод, что годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение АО «ГК «Орел-Отель» по состоянию на 31 декабря 2022 года, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2022 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации.

Следовательно, вывод о нарушении ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» не обоснован.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» мнение о достоверности годовой бухгалтерской отчётности Общества может быть выражено только в аудиторском заключении, так как это документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Согласно заключению аудиторской проверки АО «ГК «Орёл-Отель» за 2022 год аудиторами сделан вывод, что годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение АО «ГК «Орел-Отель» по состоянию на 31 декабря 2022 года, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2022 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации.

Недостоверность аудиторского заключения может быть установлена только судом.

Таким образом, факт недостоверности бухгалтерской отчетности, указанный в Акте проверки, является несостоятельным, а вывод о нарушении ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.123.1995 №208-фз сделан проверяющим лицом Контрольно-счетной палаты города Орла без учета подлежащих применению норм действующего законодательства.

6.  Арбитражный суд считает необоснованным п. 7 представления №14 и п. 4 представления №13, в соответствии с которыми Обществом нарушается установленная норма выдачи денежных средств в подотчёт, что привело к неправильному отражению в бухгалтерском учёте и искажению дебиторской и кредиторской задолженности за закупку продуктов питания инженером по техническому и материальному снабжению ФИО9 

Недостоверным является довод КСП г. Орла о том, что отсутствие дебиторской задолженности за подотчётным лицом ФИО9 по состоянию на 01.01.2023, что подтверждается данными корпоративной карты и карточкой расчётов с подотчётным лицом ФИО9 В аналитическом и синтетическом бухгалтерском учёте по состоянию на 01.01.2023 г. не отражена дебиторская задолженность ФИО9 перед Обществом в общей сумме 234 548 рублей 91 коп., что привело не только к недостоверности бухгалтерского учёта по авансовым отчётам и недостоверности отражения в бухгалтерском учёте движения денежных средств по расчётному счёту, но и к искажению годовой бухгалтерской отчётности за 2022 год.

Арбитражный суд считает названные выводы необоснованными в виду следующего.

Выдача денежные средств в подотчет в Обществе осуществляется в соответствии с утвержденным Положением о сроках и порядки выдачи денежных средств под отчет. 

По состоянию на 01.01.2023г. дебиторская задолженность за подотчетным лицом ФИО9 отсутствует, что подтверждается карточкой расчетов с подотчетным лицом ФИО9, соответственно вывод о недостоверности отражения в бухгалтерском учете и искажении годовой бухгалтерской отчетности за 2022 год на сумму дебиторской задолженности в размере 234548,91 рублей не соответствует действительности, а вывод о нарушении в Обществе порядка выдачи денежных средств в подотчет является незаконным, необоснованным, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Порядок учёта денежных средств, выданных в подотчёт, указан в учетной политике Общества в приложении 7, копия учетной политики проверяющему лицу Контрольно-счетной палаты города Орла была предоставлена.

По авансовым отчетам № 193 от 01.06.2023г. на сумму 8407,80 руб., № 201 от 06.06.2023г. на сумму 8790,99 руб., № 203 от 07.06.2023г. на сумму 15062,80 руб., № 217 от 15.06.2023г. на сумму 11720,95 руб., № 225 от 22.06.2023г. на сумму 2416,80 руб., № 226 от 23.06.2023г. на сумму 1242,0 руб., № 225 от 30.06.2023г. на сумму 1584,0 руб. документами, подтверждающим понесенные расходы, согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются кассовые чеки, которые отвечают требованиям, установленными ст. 4.7 Закона о применении ККТ, данные документы приложены к указанным выше авансовым отчетам. В ходе проведения проверки данные документы были представлены и изучены проверяющим лицом Контрольно-счетной палаты города Орла.

Таким образом, сделанный вывод о том, что перерасход по указанным авансовым отчетам не подтверждён документами первичного бухгалтерского учёта, не соответствует действительности. 

Кроме того, операции, проведённые с использованием корпоративной банковской карты, списываются банком с расчетного счета предприятия в течение следующих банковских дней и соответственно дата проведения операции по корпоративной банковской карте может не совпадать с датой списания денежных средств с расчетного счёта предприятия.

Информация по списанию денежных средств с расчетного счета Общества по корпоративным картам, согласно указанных авансовых отчетов, представлена ниже:

1) Авансовый отчет № 193 от 01.06.2022 на сумму 8407,80 руб.

- сумма 1364,70 списана 02.06.2022;

- сумма 5106,20 списана 03.06.2022;

- сумма 1936,90 списана 10.06.2022.

2) Авансовый отчет № 201 от 06.06.2022 на сумму 8790,99 руб.

- сумма 8790,99 списана 08.06.2022;

3) Авансовый отчет № 203 от 07.06.2022 на сумму 15062,8 руб.

- сумма 15062,8 списана 08.06.2022.

4) Авансовый отчет № 217 от 15.06.2022 на сумму 11720,95 руб.

- сумма 385,00 списана 16.06.2022;

- сумма 11335,95 списана 16.06.2022.

5) Авансовый отчет № 225 от 22.06.2022 на сумму 2416,80 руб.

- сумма 2416,80 списана 24.06.2022.

6) Авансовый отчет № 226 от 22.06.2022 на сумму 1242,00 руб. 

- сумма 1242,00 списана 23.06.2022.

7) Авансовый отчет № 237 от 30.06.2022 на сумму 41874,00 руб. 

- сумма 40290, 00 списана 01.07.2022;

- сумма 1584 списана 30.06.2022.

Таким образом, Контрольно-счетной палатой города Орла неверно  указано на нарушение акционерным обществом банковских операций и учета выдачи денежных средств под отчет.

Судом не установлено в указанной части нарушения Обществом действующего законодательства, что указывает на недействительность оспариваемых пунктов представлений КСП г. Орла.

7.  Арбитражный суд считает недействительными также п. 8 представления №14 и п. 5 представления № 13, согласно которым Обществу вменяется нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в бухгалтерском учёте АО «ГК «Орёл-Отель» не осуществляется должный учёт и контроль за суммой поступающих наличных денежных средств, а именно: принятие денежных средств в основную кассу от операционных касс осуществлялось без составления расходного кассового ордера (ф. 0310002), по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Обществе ведется единая кассовая книга. Движение денежных средств в операционных кассах в течение дня отражаются в контрольно-кассовой технике, что соответствует требованиям п.4.1. Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, согласно которому кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абзацем тридцать шестым статьи 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». По окончании смены вся выручка из операционных касс сдается в единую кассу предприятия. 

Таким образом, при наличии единой кассы на предприятии в соответствии с п. 4.1 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У принятие денежных средств от операционных касс может осуществляться без составления расходного кассового ордера (ф.ОЗ10002).

Следовательно, вывод о ненадлежащем учете в Обществе денежных средств недостоверен, поскольку в соответствии пункт 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У не содержит требований по оформлению расходного кассового ордера (ф.ОЗ10002) при принятии денежных средств в кассу предприятия от операционных касс, когда на предприятии существует единая касса.

Таким образом, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения порядка выдачи из кассы денежных средств, поскольку порядок контроля за применением ККТ, порядок ведения кассовых операций, порядок ведения кассовой книги и журналов регулируются соответствующими нормативно-правовыми актами (Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, Указания Банка России от 09.12.2019г. № 5348-У, Федеральным законом от 22.05.2003г. № 54-ФЗ) и обязательного отдельного указания и предписания применения, в том числе в учетной политике Общества, по смыслу действующего законодательства не требует. Обязательного наличия должности кассиров-операционистов в штатном расписании Общества и действующим законодательством не предусмотрено, указанные обязанности согласно приказу руководителя Общества возложены на бухгалтера.

В целях контроля за сохранностью наличных денежных средств учетной политикой Общества предусмотрено проведение в целях контроля обязательных и внеплановых инвентаризацией. Выручка по оказанным услугам приходуется по видам услуг, оказываемых Обществом.

Таким образом, документальное оформление кассовых операций на предприятии осуществляется в соответствии с п. 1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У.

8. Арбитражный суд считает недействительными п. 9 представления №14 и п. 6 представления №13, в соответствии с которыми КСП г. Орла сделала вывод о том, что бухгалтерский учёт основных средств АО «ГК «Орёл-Отель» ведётся с нарушением действующего законодательства: расходы по монтажу мебели, систем камер наблюдения, систем пожарной сигнализации в общей сумме 2 983,3 тыс. рублей неправомерно отнесены на счет 08-3 «Строительство объектов основных средств». Документы, подтверждающие капитальное строительство (сметы, сметно-финансовые расчёты, титульные списки на капитальное строительство), отсутствуют. Сборка мебели, приобретённой для установки, камеры видеонаблюдения, пожарная сигнализация объектами капитального строительства не являются и на субсчёте бухгалтерского учёта 08.03 «Строительство объектов основных средств» учитываться не могут.

Так, согласно приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» Счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте).

Исходя из имеющихся субсчетов к счету 08 согласно Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, отдельный субсчет по учету затрат на формирование объектов основных средств из нескольких комплектующих, расходов на модернизацию объектов основных средств и расходов на приобретение основных средств, требующих монтажа не предусмотрен (это монтаж мебели, расходы по модернизации системы видеонаблюдения и модернизации системы пожарной сигнализации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.7.1. Положения по бухгалтерскому учету 1/2008 «Учетная политика организации» в случае если по конкретному вопросу ведения бухгалтерского учета в федеральных стандартах бухгалтерского учета не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то организация разрабатывает соответствующий способ ведения учета самостоятельно.

На основании изложенного выше и в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.7.1 Положения по бухгалтерскому учету 1/2008 «Учетная политика организации» для учета затрат по монтажу комплектов мебели, модернизации системы видеонаблюдения, модернизации пожарной сигнализации в АО «ГК «Орел-Отель» определен счет бухгалтерского учета 08-3, что соответствует требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете и не является нарушением Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

Таким образом, затраты по монтажу комплектов мебели, модернизации системы видеонаблюдения, модернизации пожарной сигнализации в сумме 2983,3 тыс. рублей учтены на счете 08-3 правомерно, что указывает не незаконность п. 9 представления №14 и п. 6 представления №13.

9. Арбитражный суд также считает недействительными п. 10 представления №14 и п. 7 представления №13, где контрольным мероприятием установлены расхождения по счетам бухгалтерского учёта в разрезе остатков на 31.12.2021 и на 01.01.2022 и сделан вывод о том, что Обществом не обеспечена преемственность баланса на конец и на начало года. Расхождения имеются как по счетам Главной книги, так и Оборотно-сальдовой ведомости, а так же в бухгалтерской отчётности за 2022 год.

Незаконность и необоснованность вывода п. 10 представления №14  и п. 7 представления №13 подтверждается следующим обстоятельствами.

По вопросу расхождения по счетам бухгалтерского учета в разрезе остатков на 31.12.2021 и 01.01.2022 арбитражный суд принимает во внимание, что обязательны к применению с 01.01.2022 ФСБУ 6/2020 «Основные средства». 

Так, в учетной политике организации (в бухгалтерской отчетности) за первый отчетный период применения ФСБУ 6/2020 «Основные средства» организация не пересчитывает сравнительные показатели за периоды, предшествующие отчетному, а единовременно корректирует балансовую стоимость основных средств на начало 2022 года. Балансовая стоимость объектов, которые в соответствии с ранее применявшейся учетной политикой учитывались в составе основных средств, но в соответствии с новой учетной политикой таковыми не являются, списываются в порядке единовременной корректировки на нераспределенную прибыль (п.49 ФСБУ 6/2020). 

По состоянию на 01.01.2022 корректируется:

1) состав объектов основных средств. В частности списывается балансовая стоимость объектов, которые являются несущественными активами (п.49 ФСБУ 6/2020);

2) балансовая стоимость основных средств. Для этого по каждому объекту основных средства;

- устанавливается ликвидационная стоимость;

- проверяется применяемый срок полезного использования;

- рассчитывается по правилам ФСБУ 6/2020 сумма накопленной амортизации за истекший срок полезного использования исходя из:

- первоначальной стоимости, сформированной до начала применения ФСБУ 6/2020;

- установленной ликвидационной стоимости; -способа амортизации;

- срока полезного использования, скорректированного на дату перехода; -истекшего срока на дату перехода

- сравнивается полученная балансовая стоимость с прежней балансовой (остаточной) стоимостью. Корректируется прежняя балансовая стоимость на полученную разницу. Так как первоначальная стоимость объектов основных средств не меняется, корректируется сумма накопленной амортизации. Сумма корректировки относится на нераспределенную прибыль (п.50 ФСБУ 6/2020).

В результате корректировка данных отчетного периода в связи с изменениями учетной политики в межотчетный период были сделаны следующие записи, представленные в таблице:

Содержание операции

Дебет

Кредит

Сумма, тыс.рублей

Списана        первоначальная

01.09

01.1

3996,0

стоимость              объектов,

 

являющихся несущественными

 

активами

 

Списана            накопленная

02.1

01.09

3897,0

амортизация объектов,

 

являющихся

 

несущественными активами

 

Списана        первоначальная

84.1

01.09

98,0

стоимость             объектов, являющихся

 

несущественными активами

 

Отражена        корректировка

84.1

02

6942,0

накопленной амортизации, не

 

затрагивающая  других

 

статей, кроме: 

 

нераспределенной прибыли

 

Отражена        корректировка

накопленной амортизации, не

затрагивающая           других

статей, кроме

нераспределенной прибыли

 

02

84.1

4517,0

Отнесены   на   забалансовые МЦ 4

 

3996,0

счета основные средства ниже лимита

 

Анализ указанных данных позволяет наглядно увидеть, что показатели по основным средствам, амортизации и нераспределенной прибыли в отчетности на начало 2022 года не совпадают с данными на 31.12.2021:

- по счету 01 «Основные средства» в сумме 3996,0 рублей (47566-43570) -списанные первоначальная стоимость основные средства на забалансовый счет;

- по счету 02 «Амортизация основных средств» в сумме 1472,0 рублей (3897+4517-6942) - накопленая амортизация по основным средствам ниже лимита и корректировка балансовой стоимости основных средств через амортизацию;

- по счету 84 «Нераспределенная прибыль» в сумме 2523,0 рублей (6942-4517+98) разница в амортизации основных средств отнесена на нераспределенную прибыль, списана первоначальная стоимость несущественных активов (недоамортизированных).

Корректировки данных отчетного периода в связи с изменениями учетной политики Обществом были раскрыты в пояснениях к годовому отчету за 2022 год. Справка-расчет корректировки амортизации основных средств при переходе на ФСБУ 6/2020 предоставлялась проверяющему лицу Контрольно-счетной палаты города Орла в ходе проведения контрольного мероприятия. 

Однако во внимание КСП г. Орла изложенное не приняло, в связи с чем был сделан не основанный на нормативном обосновании вывод, содержащийся в оспариваемых пунктах  представлений.

10. Арбитражный суд считает необоснованным вывод КСП г. Орла, изложенный в пункте 11 Представления № 14 и  в п. 8 представления №13 о том, что в нарушение п.п. 5, 10 Положения по бухгалтерскому учёту «Отчёт о движении денежных средств» (ПБУ 23/2011), утверждённого приказом Минфина РФ от 02.02.2011 №11н, в Отчёте о движении денежных средств АО «ГК «Орёл-Отель» за 2022 г. (форма 0710005) указана недостоверная информация: имеются расхождения между движением денежных средств по счетам Главной книги за 2022 и строками «Отчёта о движении денежных средств за 2022 (форма 0710005).

По мнению ответчика, несоответствие движения денежных средств Главной книги за 2022 год Годовой отчётности за 2022 год составляет: по текущим операциям 362,0 тыс. рублей (поступление денежных средств);  2 831,0 тыс. рублей (по платежам); от инвестиционных операций 11 977,0 тыс. рублей (поступление денежных средств), в том числе поступление субсидий в сумме 11 174,0 тыс. рублей и не отражены в отчётности о движении денежных средств поступления от продажи двух автомобилей в сумме 803,0       тыс. руб.

В итоге поступление и расходование денежных средств за 2022 год, по мнению КСП г. Орла, не сбалансировано на 9 508,0 тыс. рублей, что является следствием неправильного учёта денежных средств.

Анализируя позиции сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что в оспариваемых пунктах представлений, вынесенных КСП г. Орла содержится необоснованный вывод о нарушении заявителем ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», п. 32 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утверждённого приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н.

Арбитражный суд считает, что ответчик в ходе проверки сделал не верный вывод, поскольку им не было принято во внимание, что достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету. 

Так, в ПБУ 4/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.07.1999 №43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» предусмотрено, что отчетность может быть признана достоверной только в том случае, если при ее составлении организация исполнила все требования, установленные действующим законодательством в отношении порядка оценки, признания, отражения объектов учета на бухгалтерских счетах и в строках отчетности.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в ходе проверки обращал внимание КСП г. Орла на то, что акционерным обществом применяется метод отражения движения денежных средств, который установлен действующим законодательством о бухгалтерском учете, а именно: отчёт о движении денежных средств заполняется АО «ГК» Орел-Отель» прямым методом, т.е. используется информация непосредственно с бухгалтерских счетов, которые предназначены для учёта денежных средств. Отчет о движении денежных средств тесно связан со статьей баланса, на которой учитываются деньги предприятия. Разница поступлений и платежей, отмеченная в отчете о движении денежных средств, является разницей между размером денежных средств на счетах компании в начале и в конце периода бухгалтерского баланса.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету «Отчет о движении денежных средств» (ПБУ 23/2011), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.02.2011 №11н, в отчете о движении денежных средств отражаются платежи организации и поступления в организацию денежных средств и денежных эквивалентов, а также остатки денежных средств и денежных эквивалентов на начало и конец отчетного периода.

Для подтверждения полноты и достоверности информации в бухгалтерской финансовой отчетности привлекают аудиторские организации, т. е. независимых лиц, которые могут выразить свое профессиональное и непредвзятое мнение о достоверности представляемой отчетности. По результатам аудита, на основе полученных аудиторских доказательств, аудиторская организация выдает аудиторское заключение.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», аудитор-физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом саморегулируемой организации аудиторов.

Должностные лица КСП г. Орла не представили квалификационных аттестатов, сведений о членстве саморегулируемой организации аудиторов, не подтвердили полномочий для оценки достоверности бухгалтерской отчётности. 

Соответственно, отсутствие такой квалификации ставит под сомнение объективность сделанного ответчиком вывода о недостоверности годовой бухгалтерской отчетности АО ГК «Орёл-Отель» за 2022 год.

При этом, в организации имеется аудиторское заключение независимого аудитора по бухгалтерской отчетности АО «ГК «Орел-Отель» за 2022, содержащее вывод о достоверности и полноте бухгалтерской отчетности.

Указанное аудиторское заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В обоснование правомерности и достоверности бухгалтерского учета АО «ГК «Орел-Отель» арбитражный суд учитывает следующее.

Обороты по счетам учета денежных средств (за минусом возвратов покупателям или поставщикам и операций не являющихся денежными потоками организации п.6 ПБУ 23/2011):

Дебетовый оборот счет 50 «Касса» - 12958,0 тыс.руб., Дебетовый оборот счет 51 «Расчетные счета» - 40710,0 тыс.руб., Дебетовый оборот счет57/3 «Продажи по платежным картам» - 32257,0 тыс.руб.,

Всего поступлений - 85925,0 тыс.руб. Кредитовый оборот счет 50 «Касса» - 2445,0 тыс.руб., Кредитовый оборот счет 51 «Расчетные счета» - 86742,0 тыс.руб., Всего платежей - 89187,0 тыс.руб. Сальдо денежных потоков: 85925,0-89187,0= - 3262,0 Денежные средства на начало отчетного периода - 9302,0 тыс.руб., Сальдо денежных потоков за 2022 год -3262,0 тыс.руб., Остаток денежных средств на конец отчетного периода 6040,0 тыс.руб. Поступление на расчетный счет субсидий на возмещение затрат от Администрации г.Орла в сумме 7680,8тыс.рублей, а также поступления от продажи основных средств в сумме 803,0 тыс. рублей показаны по строке 4111 Отчета о движении денежных средств.

Данные потоки денежных средств в полном объеме отражены в Отчете о движении денежных средств, что подтверждается остатками по счетам бухгалтерского учета, предназначенными для учета денежных средств.

Согласно заключения аудиторской проверки АО «ГК «Орёл-Отель» за 2022 год аудиторами сделан вывод, что годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение АО «ГК «Орел-Отель» по состоянию на 31 декабря 2022 года, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2022 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации.

Однако во внимание ответчик в ходе проверки изложенное не принял, в связи с чем им был сделан не основанный на нормативном обосновании вывод, содержащийся в оспариваемых пунктах представлений.

11. В соответствии с п. 12 представления № 14 и в п. 9 представления № 13 указано, что у Общества в 2022 (по состоянию на 01.01.2022) имеется два объекта недвижимости, которые незаконно переведены Обществом с балансового счёта 01 «Основные средства» и учтены по счетам бухгалтерского учёта за балансом, а именно:

- здание (сарай кирпичный) площадью 5,6 кв. м, 1997 года постройки, кадастровый № 57:25:0030410:27, расположенный по адресу: 

<

...> (первоначальная стоимость - 24 298,41 рублей, остаточная стоимость на 31.12.2021       - 13 577,46 рублей, кадастровая стоимость - 37 113,65 рублей, рыночная стоимость на 01.12.2021 г. - 115 404,52 рублей, рыночная стоимость на 24.10.2022    - 115 607,59 рублей, т.е. остаточная стоимость объекта недвижимости ниже рыночной в 8,5 раз); 

- сооружение (сарай кирпичный) площадью 23,24 кв. м, 2010 года постройки, кадастровый № 57:25:0010507:136, расположенный по адресу: г. Орел, М. Горького, д. 37 (первоначальная стоимость - 19 691,0 рублей, остаточная стоимость на 31.12.2021 г. - 8 398,0 рублей, кадастровая стоимость - 163 624,16 рублей, рыночная стоимость на 01.12.2021 г. - 478 928,76 рублей, рыночная стоимость на 24.10.2022 г. - 479 771,51 рублей, т.е. остаточная стоимость объекта недвижимости ниже рыночной в 57 раз).

Балансовая (остаточная) стоимость основных средств - зданий АО-«ГК Орёл-Отель» (по состоянию на 01.07.2023) значительно ниже кадастровой и рыночной стоимости (Отчёт об оценке по состоянию на 24.10.2022 г.): здание гостиницы «Орёл» в 28,5 раз ниже кадастровой и в 87,7 раз ниже рыночной, здание сарая-гаража кирпичного по пл. Мира, д. 4 в 8,6 раз ниже кадастровой и в 40 раз ниже рыночной; здание гостиницы «Русь» в 48 раз ниже кадастровой и в 159 раз ниже рыночной.

Балансовая стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, по состоянию на 30.09.2021 г. составляет 15 017,2 тыс. рублей, а рыночная стоимость по состоянию на 01.12.2021 г. - 975 928,0 тыс. рублей или в 65 раз выше балансовой.

По мнению КСП г. Орла, Общество не воспользовалось правом переоценить основные средства или отдельные группы основных средств с целью приведения их к справедливой стоимости, в связи с чем КСП г. Орла пришла к выводу, что бухгалтерский учёт основных средств по стоимости существенно ниже их кадастровой и рыночной стоимости, что позволило Обществу вывести 2 объекта недвижимости на забалансовый учёт и может привести к продаже по заниженной стоимости или утрате ликвидного имущества Общества.

Согласно отчёту независимого оценщика ООО «Центр Оценки» от 24.10.2022 «Об оценке обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 10 823 штук, составляющих 100% долю уставного капитала АО «ГК Орёл-Отель»» рыночная стоимость пакета акций Общества по состоянию на 30.09.2022 г. составляет 1 008,542 млн. рублей. Исходя из указанного отчёта балансовая стоимость активов АО «ГК «Орёл-Отель» ниже их рыночной оценки на 997,719 млн. рублей.

Проанализировав изложенные КСП г. Орла выводы, арбитражный суд считает их не соответствующими требованиям законности и объективности (статьи 4 Закона №6-ФЗ).

Так, согласно п.12 ФСБУ 6/2020 «Основные средства», утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 17.09.2020 № 204н, при признании в бухгалтерском учете объект основных средств оценивается по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью объекта основных средств считается общая сумма связанных с этим объектом капитальных вложений, осуществленных до признания объекта основных средств в бухгалтерском учете. Согласно п.13 ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и учетной политикой Общества после признания объект основных средств оценивается в бухгалтерском учете по первоначальной стоимости.

Согласно п.14 ФСБУ 6/2020 «Основные средства» при оценке основных средств по первоначальной стоимости такая стоимость и сумма накопленной амортизации не подлежат изменению.

Согласно Учетной политике организация выделяет следующие группы основных средств: - здания и сооружения - машины и оборудование - офисное оборудование -транспортные средства - производственный и хозяйственный инвентарь - прочие основные средства.

Все объекты основных средств после признания оценивается в бухгалтерском учете по первоначальной стоимости. Выбранный способ оценки применяется ко всем группам основных средств (п. 13 ФСБУ 6/2020 «Основные средства»).

Первоначальная стоимость основных средств увеличивается на сумму капитальных вложений, связанных с улучшением и (или) восстановлением этого объекта в момент, завершения таких капитальных вложений (п.24 ФСБУ 6/2020).

В бухгалтерском балансе основные средства отражаются по балансовой стоимости, которая представляет собой их первоначальную стоимость, уменьшенную на суммы накопленной амортизации и обесценения (п.25 ФСБУ6/2020).

Изложенное свидетельствует, что бухгалтерский учет недвижимого имущества (зданий и сооружений) соответствует действующему законодательству, кадастровая   стоимость объекта не отражается в бухгалтерском учете и никак не влияет на первоначальную стоимость объекта, сформированную и отраженную в бухгалтерском учете.

Учетной политикой организации определено, что активы, удовлетворяющие условиям п. 4 ФСБУ 6/2020 «Основные средства», относятся к основным средствам, если их стоимость более 40000 рублей, а активы, которые отвечают признакам основного средства, но ниже установленного лимита, учитываются на забалансовом счете в разрезе материально-ответственных лиц, что обеспечивает надлежащий контроль наличия и движения таких активов, сохранности активов.

Таким образом, сарай-гараж инвентарный №6 (кадастровый № 57:25:0030410:26) первоначальной стоимостью 24 298,41 рублей по адресу: 

<

...>, сарай кирпичный инвентарный №8 (кадастровый № 57:25:0010507:136) первоначальной стоимостью 19 691,0 рублей по адресу: 

<

...> переведены на забалансовый счет бухгалтерского учета, что соответствует действующему законодательству.

Таким образом, в соответствии с требованиями пунктами 4, 12, 13, 14, 24, 25 ФСБУ 6/2020 «Основные средства» стоимость активов Общества, принятых к учету по первоначальной стоимости, не может быть зависима от рыночной стоимости акций, которые Обществу не принадлежат.

Следовательно, вывод о том, что активы АО «ГК «Орел-Отель» занижены на 997719,0 тыс. рублей, а стоимость основных средств по объектам недвижимости занижена на 236283,8 тыс. рублей не правомерен. Все основные фонды АО «ГК «Орел-Отель» учтены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушения в бухгалтерском учёте отсутствуют, что подтверждается заключением аудиторской проверки АО «ГК «Орёл-Отель» за 2022 год, в котором аудиторами сделан вывод, что годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение АО «ГК «Орел-Отель» по состоянию на 31 декабря 2022 года, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2022 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации.

В этой связи, арбитражный суд считает, что действия КСП г. Орла, связанные с вменением проверяемому Обществу в качестве нарушения бухгалтерского учета «не воспользовались правом переоценить основные средства или отдельные группы основных средств с целью приведения их к справедливой стоимости» свидетельствует о неправомерном вмешательстве контрольно-счетного органа в хозяйственную деятельность юридического лица и ограничении его самостоятельности.

Из многочисленных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка законности оспариваемых решений и действий (бездействия) не должна ограничиваться лишь формальной оценкой их соответствия требованиям правовых норм. Следует исходить из того, что органам публичной власти и их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью выполнения формальных требований, если соответствующее решение (действие) может быть осуществлено без их соблюдения, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

Таким образом, п. 12 представления № 14 и в п. 9 представления № 13 являются недействительными.

12. Арбитражный суд также признает недействительными п. 13 представления № 14 и п. 10 представления № 13, в которых,  по мнению КСП г. Орла, сделан о вывод о потерях Общества ориентировочно 10 080,0 тыс. рублей (720,0 тыс. рублей х 14 мес.) в связи с досрочным расторжением 15.07.2022 по соглашению сторон договора аренды №84 от 20.10.2011 помещения площадью 1342,5 кв.м. по пл. Мира, д.4.

Из оспариваемых пунктов представлений также следует, что потери Общества в связи с отсутствием арендных отношений с третьими лицами в отношении 5-ти боксового сарая-гаража кирпичного по пл. Мира, д. 4, находящегося в хорошем техническом состоянии, с 01.01.2023 по 01.09.2023 составляют не менее 366,8 тыс. рублей (327,96 руб./кв. м (средняя арендная плата) х 139,8 кв. м х 8 мес.).

При этом, названный пункт представления не содержит выводов о нарушении Обществом норм бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, как того требует ст. 270.2 БК РФ, а просто содержит субъективное суждение об упущенной выгоде в связи с отсутствием у предприятия арендаторов помещения.

Арбитражный суд считает, что ответчиком не учтено, что в связи с сложившейся экономической ситуацией арендатор ООО «Технопарк-Центр» досрочно расторг договор аренды нежилого помещения площадью 1342,5 кв.м.

Право на досрочное расторжение договора аренды предусмотрено действующим законодательством при наличии определенных условий. Повлиять на решения арендатора Общество в силу закона не могло.

Материалами дела также подтверждается, что Общество на протяжении достаточно продолжительного периода времени принимало возможные меры по поиску арендатора. В настоящее время заключен договор аренды на аренду нежилого помещения площадью 957,3 кв.м. 5-ти боксовый сарай-гараж по пл. Мира, д.4 используется Обществом в хозяйственной деятельности и для сдачи в аренду не предназначен.

13.       Арбитражный суд считает доказанным недействительность п. 14 представления №14, согласно которому Обществу вменяется нарушения, связанные с реализацией транспортного средства своему работнику.

Так, по делу установлено, что на основании договора купли-продажи от 22.07.2022 АО «ГК «Орёл-Отель» своему работнику ФИО10 реализовало автомобиль ГАЗ 27527 грузовой (фургон) цельнометаллический (7 мест) 2017 года выпуска по цене 503,0 тыс. рублей (первоначальная стоимость 702 002 руб. 54 коп.) и автомобиль RENAULT LOGAN (легковой седан) 2013 г. в. по цене 300,0 тыс. рублей (первоначальная стоимость 403 390 руб. 61 коп). 

Из материалов дела следует, что с целью определения цены автомобилей Обществом была проведена оценка их рыночной стоимости. 

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи автомобили передаются годными к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими).

КСП г. Орла считает, что потери Общества от продажи двух единиц автотранспорта составили ориентировочно 355,72 тыс. рублей (191,62+164,1).

Арбитражный суд соглашается с позицией заявителя о том, что выводы о занижении рыночной цены проданного имущества являются не состоятельными и выходящими за пределы компетенции проверяющего лица.

Согласно действующему законодательству рыночная стоимость реализуемого имущества может быть определена только на основании оценки, составленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Для осуществления оценочной деятельности согласно указанного закона исполнитель должен иметь соответствующий квалификационный сертификат, которым КСП г. Орла, не обладает.

В материалы дела представлены доказательства, указывающие на то, что в 2022 году в связи с физическим износом Обществом были проданы два автомобиля: ГАЗ 27527 грузовой (фургон) по цене 503,0 тыс. рублей и автомобиль RENAULT LOGAN по цене 300,0 тыс. рублей, что следует из служебных записок главного инженера ФИО11 и руководителя службы ТО и безопасности ФИО12, а также подтверждается заключением независимого оценщика, установившего износ в 60%.

Согласно Отчету об оценке от 19.07.2023 №298/07/22 и Отчету об оценке от 19.07.2023 № 297/07/22 определена рыночная стоимость автомобилей в сумме 803,0 тыс. рублей, не ниже которой были проданы автомобили.

Согласно п. 10 ст. 105.3 НК РФ стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, является основанием для определения рыночной цены.

Ссылка КСП г. Орла на сведения Отчёта об оценке рыночной стоимости акций Общества от 01.12.2021, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 27527 составляет 736,0 тыс. рублей не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный отчет об оценке на момент реализации названного автомобиля был составлен более, чем шесть месяцев назад.

Таким образом, анализ цен, проведенный КСП г. Орла является необъективным и не может служить основанием для определения реальной рыночной цены проданных автомобилей, а ссылка КСП города Орла на Отчет об оценке рыночной стоимости акций Общества от 01.12.2021 не обоснована контролирующим органом, поскольку ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности» содержит положения о применении результатов оценки рыночной стоимости имущества для целей совершения сделки с объектами оценки в течение шести месяцев с даты составления отчета об оценке.

14. Арбитражный суд также считает, что п. 15 представления  №14 подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В оспариваемом пункте указано, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счетам 60.01 и 60.02 в 2022 году и первом полугодии 2023 года АО «ГК «Орел-Отель» приобретено товаров, выполнено работ, оказано услуг на общую сумму 65 488,30 тыс. рублей, а именно: в 2022 году на общую сумму 45 047,97 тыс. рублей, в том числе по 58 договорам; в первом полугодии 2023 года на общую сумму 20440,33 тыс. рублей, в том числе по 57 договорам. Экономия денежных средств по результатам осуществления закупок в проверяемом периоде составила 0%, что свидетельствует о неэффективности проводимых Обществом мероприятий в сфере закупочной деятельности.

Однако указанный пункт оспариваемого представления не содержит выводов КСП Г.Орла о выявленных в пределах компетенции органа финансового контроля нарушениях действующего законодательства.

По делу установлено, что все закупки товаров, работ, услуг АО «ГК «Орел-Отель» осуществляет в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке товаров, работ (услуг) АО «ГК «Орел-Отель».

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса РФ получатели бюджетных средств при составлении и исполнении бюджетов должны руководствоваться принципом эффективности и экономности использования бюджетных средств. Денежные ресурсы должны расходоваться эффективно и экономно.

Суть принципа экономности состоит в том, что уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств. Эффективность предполагает достижение наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Арбитражный суд считает, что требование о соблюдении закрепленного в ст. 34 БК РФ принципа эффективности в рассматриваемом случае нельзя применить, поскольку АО ГК «Орел-Отель» не является получателем бюджетных средств.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 № 09АП-42351/2015, 09АП-42588/2015 по делу № А40-60268/15.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке соблюдения участниками бюджетного процесса указанного принципа судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. 

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, когда контрольный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Оценивая установленные по делу в указанной части фактические обстоятельства, арбитражный суд считает вывод КСП г. Орла о неэффективности проводимых Обществом мероприятий в сфере закупочной деятельности субъективным и не содержащим законодательного обоснования, а также документальных доказательств, подтверждающих факт нарушения.

15. Арбитражный суд также считает, что п. 16 представления  №14 и п. 11 представления подлежат признанию недействительным по следующим основаниям.

В результате аудита эффективности закупок КСП г. Орла установлено, что потери АО «ГК «Орел-Отель» от оказания услуг по прачечной обработке текстильных изделий в 2022 г. и 2023 г. по договорам № 47/гк от 28.12.2021 и № 14-23/0 от 01.01.2023, заключённым с ИП ФИО13 по завышенным ценам составили в общей сумме не менее 831,7 тыс. рублей, а именно: 

в 2022 году средние цены на услуги по стирке и глажению прямого белья (2-я и 3-я степень загрязнения) в 2022 году составляли 36,16 рублей, по договору № 47/гк от 28.12.2021 г. Обществу данные услуги в количестве 42587,22 кг оказывались по цене 45 рублей за один кг. В связи, с чем в 2022 году завышение цен услуги по стирке и глажению прямого белья (2-я и 3-я степень загрязнения) составило не менее 376,47 тыс. рублей;

в 2023 году средние цены на услуги по стирке и глажению прямого белья (2-я и 3-я степень загрязнения) составляли 33,28 рублей, на услуги по стирке одеял, покрывал, штор без глажения завышение цен составило 83,54 рубля за штуку, по договору № 14-23/0 от 01.01.2023 г. Обществу услуги по стирке и глажению прямого белья (2-я и 3-я степень загрязнения) в количестве 28 010,59 кг оказывались по цене 49 рублей за один кг, а услуги по стирке одеял, покрывал, штор без глажения оказано 140 штук по цене 190 рублей за штуку. В связи с чем в 2023 году завышение цен на указанные услуги составило не менее 455,23 тыс. рублей.

Выслушав стороны в указанной части заявленных требований, арбитражный суд считает, что выводы КСП г. Орла о потерях АО «ГК «Орел-Отель» от оказания услуг по прачечной обработке текстильных изделий в 2022 году и 2023 году не имеют законодательной обоснованности и являются субъективными.

Из материалов дела следует, что между АО «ГК «Орел-Отель» и ИП ФИО13 заключены договоры на оказание услуг по прачечной обработке текстильных изделий № 47/гк от 28.12.2021 и № 14-23/0 от 01.01.2023.

Согласно договору № 47/гк от 28.12.2021 стоимость одного килограмма стирки и глажения прямого белья составляет 45 рублей, согласно договору № 14-23/0 от 01.01.2023г. стоимость одного килограмма стирки и глаженья прямого белья составляет 49 рублей, стоимость стирки одеял, покрывал составляет 190 руб. за штуку (при этом обращаем внимание на то, что вес одеяла или покрывала может составлять более двух килограмм).

Характеристики объекта закупки

Услуги по стирке белья

 

Использованные 

Для обоснования начальной (максимальной)

источники информации о ценах, в том числе указание на

цены договора была использована ценовая

 

информация, содержащаяся в реестре контрактов ЕИС по 223-ФЗ, заключенных заказчиками в течение последних четырех месяцев:

1.      Договор № 2021.157811 от 18.10.2021г. (№ в ЕИС

57616010249210000550000)

2.      Договор № 1304-ТЗП/2021 от 30.09.2021г. (№ в ЕИС

50710002588210003050000)

3.      Договор № 216(2021.136811) от 06.09.2021г. (№ в ЕИС 57602108082210002020000)

соответствующие сайты в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или указания на иные документы

 

Расчет НМЦД

№

ФИО14

Ко

Постав

Постав

Постав

Сред

Сред

Коэ

нмцк

п/п

ание

л-

щик

щик

щик

няя

нее

ффи

 

товара

во,

№1

 

№2,

№3,

цена

квад

циен

 

ед

руб.

руб.

руб.

за

рати

т

изм

 

едини

чное

вари

 

ере

 

цу

откл

ации

 

ния

 

онен ие

(%)

 

Услуги по

 

1

стирке белья за 1 кг.

1

кг.

45

 

55

49

49,67

5,03

10,13

49,67

ИТОГО:

49,67

 

Расчет начальной максимальной цены договора № 14-23/0 от 01.01.2023гприведен в таблице ниже:

Характеристики объекта закупки

Услуги по стирке белья

 

Использованные 

Для обоснования начальной (максимальной)

источники информации о ценах, в том числе указание на

цены договора была использована ценовая

 

информация, содержащаяся в реестре контрактов ЕИС по 223-ФЗ, заключенных заказчиками в течение последних четырех месяцев:

4. Договор № 2022.232675 от 27.122022г. (№ в ЕИС 83664048196220000560000),

5. Договор № 32211870889 от 20.12.2022г. (№ в ЕИС53207007368220000610000)

6. Договор № 2022.214692 от 16.122022г. (№ в ЕИС85010010374220002070000)

соответствующие сайты в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или указания на иные документы

 

Расчет НМЦД

№

ФИО14

Ко

Постав

Постав

Постав

Сред

Сред

Коэ

нмцк

п/п

ание

л-

щик

щик

щик

няя

нее

ффи

 

товара

во,

№1

 

№2,

№3,

цена

квад

циен

 

ед

руб.

руб.

руб.

за

рати

т

изм

 

едини

чное

вари

 

ере

 

цу

откл

ации

 

ния

 

онен ие

(%)

 

Услуги по

 

1

стирке белья за 1 кг.

1

кг.

56,33

 

47,50

60

54,61

6,43

11,77

54,61

ИТОГО:

54,61

Анализ в таблице свидетельствует, что цена договора № 47/гк от 28.12.2021 на 10,3% ниже расчета начальной максимальной цены договора, рассчитанной в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и положением АО ГК «Орел-Отель» о закупке товаров, работ, услуг, а цена договора № 14-23Ю от 01.01.2023г ниже расчета начальной максимальной цены договора на 11,1%.

Расчет начальной максимальной цены договора произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и положением АО ГК «Орел-Отель» о закупке товаров, работ, услуг. Цены договоров на оказание услуг № 47/гк от 28.12.2021г, № 14-23/0 от 01.01.2023 обоснованы.

При этом должностными лицами КСП г. Орла при расчёте средних цен на услуги по стирке и глажению белья не исследуется вопросы технологии стирки, объемы услуг, характеристики белья, используемого в гостиничных комплексах. Для расчета средней цены услуги контролирующим органом учтены неподлежащие к применению расценки услуг для больниц, что недопустимо в рассматриваемом случае, поскольку речь идет о разных видах и характеристиках текстильных изделий.

16. Арбитражный суд считает, что п. 17 представления  №14 и п. 12 представления подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

Согласно указанным пунктам представлений КСП г. Орла указало, что закупки произведены у единственного поставщика по п. 6.9.25 Положения АО «ГК «Орел-Отель» о закупке товаров, работ, услуг на сумму до 1 500,00 тыс. рублей и являются необоснованными, противоречащими принципам эффективности использования денежных средств, развития добросовестной конкуренции, обеспечения прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

По делу установлено, что закупки товаров, работ, услуг АО «ГК «Орел-Отель» произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке товаров, работ (услуг) АО «ГК «Орел-Отель».

В целях соблюдения принципов эффективности использования денежных средств, развития добросовестной конкуренции, обеспечения прозрачности закупки и предотвращения коррупции и злоупотреблений (ст.3 Федерального закона № 223-ФЗ) в Положении о закупке товаров, работ (услуг) АО «ГК «Орел-Отель» согласно приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013г. № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком» определен порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком.

Таким образом, п. 17 представления № 14 и в п. 12 представления № 13 являются недействительными, поскольку проведенный судом анализ в таблицах свидетельствует, что цена договора № 47/гк от 28.12.2021г на 3,8% ниже расчета начальной максимальной цены договора, рассчитанной в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и положением АО ГК «Орел-Отель» о закупке товаров, работ, услуг, а цена на услуги по стирке и глаженью белья по договору № 14-23/0 от 01.01.2023г ниже расчета начальной максимальной цены договора на 10,4%, завышение цен на оказание услуг прачечной обработке текстильных изделий по заключенным договорам отсутствует.

17. Арбитражный суд считает, что п. 18 представления №14 и п. 13 представления являются законными о обсосанными, поскольку сделанные в них выводы соответствуют действующему законодательству, по следующим основаниям.

В указанных пунктах представлений КСП г. Орла сделан вывод о том, что сметная документация, акты о приёмке выполненных работ к договорам подряда, заключённым Обществам на ремонт асфальтобетонного покрытия внутри дворовой территории гостиницы «Орёл» площадью 600 м2 и площадью 50 кв.м, не соответствуют действующей Методике №421/пр от 04.08.2020 с применением сметнонормативной базы ФЭР-2020 г., внесённых в Федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, а также Методикам №812/пр от 21.12.2020 г. по расчёту накладных расходов (применение коэффициента 0,9) и №774/пр от 11.12.2020 г. по расчёту сметной прибыли (применение коэффициента 0,85).

Обществом в расчётах сметной документации, актах о приёмке выполненных работ (ф. № КС-2) № 1 от 10.05.2023 г. к договору подряда № 5 от 05.05.2023 г., (ф. № КС-2) № 1 от 12.05.2023 г. к договору подряда № 6 от 10.05.2023 г. неправомерно применены расценки (ФБР - 2017 г.) 27-06-020-03, 27-06-021-03, которые отсутствуют в новой сметнонормативной базе (редакция 2020 г.), а также неправомерно применён индекс пересчёта к ФБР - 2001 г. в текущие цены на строительно-монтажные работы по объектам строительства «Автомобильные дороги» - 14,11; расчёт стоимости перевозки грузов для строительства; возмещения затрат подрядчика по УСН.

Вышеперечисленные действия Общества привели к завышению стоимости работ по ремонту асфальтобетонного покрытия внутри дворовой территории гостиницы «Орёл» на общую сумму 499,7 тыс, рублей, в том числе на 456,9 тыс. рублей по договору подряда №5 от-05.05.2023 г., на 42,8 тыс. рублей по договору № 6 от 10.05.2023 г.».

АО ГК «Орел-Отель», оспаривая данный вывод указало, что по заключенным  договорам подряда на выполнение ремонта асфальтного покрытия с ООО «Шамс»  экспертиза сметной документации на выполнение ремонта асфальтного покрытия не требовалась, а  в связи с отсутствием в штате АО «ГК «Орел-Отель» специалистов-сметчиков сметная документация на проведение работ по ремонту асфальтного покрытия готовилась специалистами подрядчика на основании данных, полученных после обследования асфальтной площадки для определения перечня и объема работ.

Арбитражный суд находит указанный довод не соответствующий законодательству.

Так, в ходе проверки достоверности сметной документации на ремонт асфальтобетонного покрытия площадью 600 кв.м к договору № 5 от 05.05.2023 г. на сумму 1 201,9 тыс. рублей, а также на ремонт асфальтобетонного покрытия площадью 50  кв.м. к договору подряда № 6 от 10.05.2023 г. на сумму 98,164 тыс. руб. установлено, что до заключения данных договоров их  исполнение и/или оплата Обществом не проводилась.

Согласно Заключениям №60-ПС от 28.09.2023 и №64-ПС от 23.10.2023 проверка достоверности определения сметной стоимости проведена после получения от Контрольно-счётной палаты города Орла Акта №6 от 21.09.2023 г., составленного по результатам контрольного мероприятия.

Указанные заключения подтверждают выводы контрольно-счётного органа о недостоверности сметной стоимости выполненных ремонтов, поскольку представленные локальные сметный расчёт (смета) б/н на ремонт асфальтобетонного покрытия площадью 600 кв.м не соответствует принятым и оплаченным Обществом объёмам и материалам по акту о приемке выполненных работ (ф. № КС -2) № 1 от 10.05.2023 г. к договору № 5 от 05.05.2023 г., а именно:

- п. 2 «Перевозка грузов 1 класса автомобилями — самосвалами грузоподъёмностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 10 км» указано 225 тн. вместо 119 тн. (вес лома - асфальтовой крошки) 1,98 т за 1м3, т. есть 600 м2 х 0,1x1,98 тн. =119 тн);

- п. 7, п. 10. вместо примененных подрядчиком ООО «Шамс» и принятых Обществом материалов «Смеси асфальтобетонные плотные мелкозернистые тип Б марка II» указаны «Смеси асфальтобетонные горячие плотные мелкозернистые, марка 1, тип А с добавкой КМА КОЛТЕК» (п.п. 5.2., 6.2.).

Кроме того, в указанном сметном расчёте (смета) б/н применены коэффициенты 1,15 к затратам труда и 1,25 к эксплуатации машин и механизмам, понижающие коэффициенты 0,9 к накладным расходам и 0,85 к сметной прибыли.

Согласно п. 59(д) действующей Методики №421/пр от 04.08.2020 г. коэффициенты 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 к нормам времени стоимости эксплуатации машин и механизмов, затраты труда (оплата труда) машинистов не применяются на работы по реконструкции и капитальному ремонту дорог и инженерных сооружений.

Также согласно Методикам Приказа № 819/пр от 21.12.2020 г. (п.26) коэффициент 0,9 к накладным расходам не принимается при определении сметной стоимости реконструкции и капитального ремонта дорог. Приказ №812/пр от 21.12.2020 г. (п. 16) коэффициент 0,85 - только при применении повышающих коэффициентов учитывающих увеличение затрат на оплату труда.

Несмотря на то, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия площадью 600 м выполнялись во втором квартале 2023 г. (завершены 10.05.2023 г.) в представленной смете б/н применён индекс изменения сметной стоимости 3-го кв. 2023 г. (разработан 15.09.2023 г. № 5700-ИФ прил. 1 Письмо Минстроя Росси), то есть через 5 месяцев после выполнения ремонтных работ: 27,72 к оплате труда, 11,24 к эксплуатации машин и механизмов, 8,2 к материалам.

По итогам рассмотрения данного вопроса в резолютивной части представления №13 Обществу предложено принять меры по взысканию с ООО «Шамс» неосновательного обогащения в общей сумме 499,7 тыс. рублей в связи с завышением стоимости работ по ремонту асфальтобетонного покрытия внутридворовой территории гостиницы «Орёл». 

В судебном заседании установлено, что Общество в адрес ООО «Шамс» направило претензию и инициировано взыскание неосновательного обогащения в судебном порядке: дела № А48-13123/2023 и № А48-13124/2023, что свидетельствует о том, что Общества  признало наличия у ООО «Шамс» неосновательного обогащения подрядчика и приняло меры по его взысканию.

Таким образом, указанное свидетельствует об отсутствии нарушения прав и интересов заявителя.

В то же время, в ходе рассмотрения дела по указанному эпизоду, КСП г.Орла в устном порядке было заявлено о фальсификации доказательств -  приложенных к возражениям заявителя Заключения №60-ПС от 28.09.2023 и Локального сметного расчёта на сумму 1 082,38 тыс. руб. на ремонт асфальтобетонного покрытия площадью 600 кв.м, а также требования исх. №143 от 28.09.2023 в адрес ООО «Шамс» о возврате излишне уплаченной суммы по договору подряда №5 от 05.05.2023 в размере 119 499 рублей, так как реальная сметная стоимость работ составляет 1082,38 тыс. руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Протокольным определением суда от 03.05.2024 по настоящему делу арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 9, 159, 161 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определил:  отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу, поскольку исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, так как в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Заявленному доводу судом будет дана оценка в итоговом судебном акте по настоящему делу.

В данном случае размер неосновательного обогащения и правовые основания для его взыскания подлежат установлению в рамках возбужденных Арбитражным судом Орловской области дел № А48-13123/2023, № А48-13124/2023 по искам АО «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» к ООО «Шамс» о взыскании задолженности.

18.  Арбитражный суд считает, что п. 19 представления №14 подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Согласно п. 19 Представления КСП г. Орла от 17.10.2023 №14 Обществом неправомерно осуществлена закупка способом открытого запроса предложений в электронной форме автомобиля LADA Largus универсал (далее по тексту - Запрос предложений) с начальной максимальной ценой контракта 1 584,74 тыс. рублей (извещение № 32211621101 от 15.08.2022 г.) не состоялась в связи с отсутствием заявок АО «ГК «Орел-Отель» заключен договор купли-продажи № 0909221745 от 13.09.2022 г. на поставку автомобиля LADA LARGUS (далее по тексту - № 0909221745) с единственным поставщиком ООО «БНМ-3» (г. Брянск).

При этом Общество при обосновании НМЦК у единственного поставщика осуществило замену одного договора № 833К от 08.08.2022 г. с ценой 1 423,33 тыс. рублей на договор, предметом которого являлась поставка 7-ми местного автомобиля - № 196-306 от 23.08.2022 г. с ценой 1 798,00 рублей, что привело к удорожанию НМЦК у единственного поставщика по сравнению с НМЦК при проведении Запроса котировок на 124,89 тыс. рублей.

Цена по договору № 0909221745 составила 1 640,00 тыс. рублей, в которую включена стоимость автомобиля - 1 474,56 тыс. рублей, дополнительное оборудование - 165,44 тыс. рублей, в том числе приобретены дополнительные услуги и оборудование в сумме 132,39 тыс. рублей, которые не предусмотрены описанием объекта Запроса предложений и которые не влияют на технические и эксплуатационные характеристики автомобиля LADA LARGUS (например, установка автосигнализации - 45,86 тыс. рублей (при наличии у Общества охраняемых автостоянок и гаражей); установка упора капота - 8,27 тыс. рублей (при наличии заводского упора); бронирование автомобиля - 10,50 тыс. рублей; тонировка автомобиля - 6,00 тыс. рублей; доставка автомобиля до салона в г. Брянск -10,00 тыс. рублей.).

В результате КСП г. Орла, пришла к выводу о том, что при приобретении автомобиля LADA LARGUS неэффективные расходы Общества на установку дополнительного оборудования, не влияющего на технические и эксплуатационные характеристики, не включенного в Запрос предложений, в результате которого был заключён договор купли-продажи, составили 132,39 тыс. рублей.

Вместе с тем, КСП г. Орла не было принято во внимание, что протоколом № 02 заседания Совета директоров АО «ГК «Орел-Отель» от 09.09.2022 Обществу согласовано заключение договора с единственным поставщиком на приобретение автомобиля LADA LARGUS с ГК БН-Моторс в связи с тем, что указанная закупка путем открытого запроса предложений в электронной форме не состоялась в связи с отсутствием заявок.

Характеристики объекта закупки

Закупка Автомобиль LADA Largus

Использованные источники информации о ценах, в том числе

Для обоснования начальной (максимальной) цены договора была использована ценовая информация, содержащаяся в реестре контрактов ЕИС,

указание на соответствующие сайты в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или указания на иные документы

заключенных заказчиками в течение последних двух месяцев:

7.Договор   №   3   от   27.07.2022г.   (№   в   ЕИС 8622700012622000003000)

8. Договор № 5-04493 от 29.08.2022г. (№ в ЕИС 1616805488922000080)

9. Договор №  833К  от 08.08.2022г.  (№  в ЕИС

82634013109220000680000)

 

Расчет

нмцд

 

№

Наимено

Кол-

Поста

Постав

Постав

Среди

Сред

Коэ

нмцк

п/п

вание

во,

вщик

щик

щик

яя

нее

ффи

 

товара

ед

№1,

 

№2,

№3,

цена

квад

циен

 

изме

руб.

 

руб.

руб.

за

рати

т

рени

 

едини

чное

вари

 

я

цу

откл онен ие

ации (%)

 

Автомоб

 

1

иль

1

16080

1651666

172290

16608

5799

3,49

166085

 

LADA

шт.

00,00

,67

0,00

55,56

8,53

 

5,56

 

Largus

 

ИТОГО:

1660855,56

Между АО «ГК «Орел-Отель» и ООО «БНМ-3» заключен договор купли-продажи № 0909221745 от 13.09.2022 на поставку автомобиля LADA LARGUS на сумму 1640,0 тыс. руб., при этом начальная максимальная цена договора, рассчитанная на основании реестра заключенных договоров в ЕИС, составила 1660,85 руб. (для расчета НМЦК закупка № 57714072839220004990000 от 23.08.2022г. с ценой 1798,0 тыс. руб. заменена на закупку 1616805488922000080 от 29.08.2022г. на сумму 1651,66 тыс. руб.).

Заявитель при рассмотрении дела ссылался, что на момент приобретения автомобиля LADA LARGUS на рынке присутствовал дефицит указанных автомобилей в связи с приостановкой заводом-изготовителем производства. Стоимость приобретенного автомобиля с учетом дополнительного оборудования ниже расчета НМЦК (1640,0 тыс.рублей- цена покупки, 1660,85 тыс.руб.-НМЦК). 

На складе поставщика имелся в наличии только автомобиль LADA LARGUS с уже установленным дополнительным оборудованием, иных предложений от поставщиков не было, так как в других автосалонах нужно было ждать автомобиль от месяца и больше, да и цена реализации на автомобили в комплектации KS-045-C68-A1 без учета стоимости приобретенного дополнительного оборудования согласно данных с сайта госзакупок была выше цены приобретенного Обществом автомобиля с уже установленным дополнительным оборудованием. 

Таким образом, арбитражный суд считает преждевременными выводы КСП г. Орла о неэффективных расходах Общества, поскольку понесенные расходы на приобретение дополнительного оборудования к автомобилю в сумме 132,39 тыс. рублей являются востребованными и установленное на автомобиль дополнительное оборудование используется Обществом в работе.

19. Арбитражный суд считает, что п. 20 представления №14 и п. 14 представления № 13 являются законными о обсосанными, поскольку сделанные в них выводы соответствуют действующему законодательству, по следующим основаниям.

Из указанных пунктов описательных частей оспариваемых представлений следует, что с 01.01.2023 по 31.03.2023 средняя закупочная цена приобретённой Обществом говядины составляла 826,67 рублей за 1 кг. Вместе с тем, с 01.04.2023 г. по 31.07.2023 г. средняя цена закупаемой говядины возросла и составила 1 872,86 рублей за 1 кг, что в 2,3 раза превышает среднюю закупочную цену говядины первого квартала 2023 года. Данный рост средней цены в основном произошёл из-за того, что АО «ГК «Орел-Отель» приобретается говядина в розничных магазинах, в том числе в ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», например, вырезка говяжья CHOICE в/у цена 3 298,85 рублей за 1 кг; вырезка говяжья РМ Агро Зам в/у цена 2 199,00 рублей за 1 кг; говядина вырезка Ароса зам. цена 1 999,00 рублей за 1 кг. Средняя цена вырезки говяжьей в розничных магазинах города Орла по состоянию на 12.09.2023 г. составляет 933,00 рубля.

Согласно карточке счёта 41.01 за 01.01.2023 - 24.08.2023 себестоимость говядины, используемой для приготовления блюд, в период с 01.04.2023 г. по 23.08.2023 увеличилась на 37,6 % в связи с тем, что приобреталась вышеуказанная вырезка говяжья. Если в первом квартале 2023 г. говядина в салате оливье на одну порцию в среднем обходилась 57,07 рублей, то в период с 01.04.2023 по 23.08.2023 - 91,47 рублей.

КСП г. ОЛрла пришла к выводу, что неэффективные расходы АО «ГК «Орел-Отель» на приобретение вырезки говяжьей в количестве 30,263 кг по завышенным ценам в период с 01.01.2023 по 31.07.2023 составили 27,43 тыс. рублей.

Оспаривая данный вывод, заявитель указал, что в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении анализа средней закупочной цены говяжьей вырезки специалистами Контрольно-счетной палаты города Орла не учитывалось то, что дорогостоящая говяжья вырезка CHOICE в/у, РМ Агро Зам, Ароса зам не могут сравниваться с ценами обычной говяжьей вырезки по причине того, что они имеют разные качественные характеристики - это мягкость, наличие волокон, с какой части туши срезаны, вкусовые качества, наличие жил, наличие упаковки, позволяющей продлить срок хранения продукта и т.п.). Указанные дорогостоящие вырезки говяжьи приобретались Обществом для организации праздничного ужина для гостей города по заявке Администрации города Орла в честь празднования Дня города. Общество в 2023 году приобрело вырезки говяжьей 47,375 кг. на общую сумму 70,58 тыс. рублей, в том числе включая дорогостоящую говяжью вырезку, указанную выше. В этой связи считает, что вывод КСП г. Орла о том, что закупочная цена говяжьей вырезки превышает в 2,3 раза средней цены говядины первого квартала, не соответствует действительности, так как сравнивались цены на продукты, имеющие разные качественные характеристики, что не допустимо в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражный суд не соглашается с указанными утверждениями заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ одним из принципов закупки товаров, работ, услуг для заказчиков является целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение своих издержек.

Таким образом, процедура закупки изначально предполагает несение заказчиком расходов, но на наиболее экономически выгодных для него условиях.

Контрольным органом сделан анализ меню кафе «ОрелЪ» действующего с 01.07.2023 по 31.12.2023, в котором мясо говядины входит, в том числе в следующие блюда: салат «Оливье 80-х»; телятина «По-шотландски»; пельмени «Сибирское лакомство»; пельмени отварные со сметаной.

Согласно карточке счёта 41.01 за 01.01.2023 - 24.08.2023 себестоимость говядины, используемой для приготовления блюд, в период с 01.04.2023 г. по 23.08.2023 увеличилась на 37,6 % в связи с тем, что приобреталась дорогостоящая вырезка говяжья. 

Так, например, если в первом квартале говядина в салате оливье на одну порцию в среднем обходилась 57,07 рублей ((49,08+63,66+70,11 +62,27+46,70+48,18+59,49)/7), то в период с 01.04.2023 г. по 23.08.2023 г. 91,47 рублей ((61,33+54,00+119,36+98,03+98, 04+88,78+114,50+114,51+73,13+97,91+74.79+103,23)/12).

Средняя цена в розничных магазинах города Орла по состоянию на 12.09.2023 составляла 933,00 рубля (ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» - 999,00 рублей за 1 кг; ЦТПОПО «Союз Орловщины» - 1 000,00 рублей за 1 кг; Эколавка «Свежее Мясо на Мостовой» - 800,00 рублей за 1 кг).

Таким образом, процедура закупки выявила неэффективные расходы АО «ГК «Орел-Отель» при приобретении вырезки говяжьей в количестве 30,263 кг в период с 01.01.2023 по 31.07.2023 составили 27,43 тыс. рубля (55 665,92 -30,263x933,00), а доводы заявителя о ценности вырезки говяжьей CHOICE, РМ Агро Зам, Ароса зам имеют субъективное мнение, не подтвержденное объективными обстоятельствами использования дорогостоящего продукта.

В соответствии с п. п. 1 п. 13.2.5 Положения о закупке идентичными признаются: товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики).

Расчёт средней цены вырезки говяжьей производился КСП г. Орла в соответствии в соответствии с п. п. 1 п. 13.2.5 Положения о закупке, то есть были выбраны цены в розничных магазинах города Орла на вырезку говяжью.

Такие характеристики, как наличие волокон, с какой части туши срезаны, вкусовые качества, наличие жил и т.п. не относятся к качественным характеристикам товаров.

Качество товаров (работ, услуг) подтверждается сертификатом соответствия и декларацией о соответствии, а также иными документами, подтверждающими соответствие товаров (работ, услуг) обязательным требованиям по качеству и безопасности.

Наличие упаковки позволяет продлить срок хранения продукта только до момента вскрытия данной упаковки. При визуальном осмотре приобретенной АО «ГК «Орёл-Отель» говядины установлено, что она была без заводской упаковки в замороженном виде.

Необходимо отметить, что ни в 2022, ни в первом квартале 2023 Обществом не приобреталась дорогостоящая говядина, а, следовательно, необходимость в данной говядине отсутствовала.

Тем более приобретение вырезки говядины по цене 3 298,85 рублей за 1 кг, 2199,00 рублей за 1 кг, 1999,00 рублей за 1 кг противоречит цели деятельности АО «ГК «Орёл-Отель» - Общество имеет своей целью удовлетворение потребностей в продукции и услугах Общества и извлечение прибыли (п. 4.1 Устава).

В АО «ГК «Орёл-Отель» утверждено постоянно действующее меню кафе «ОРЕЛЪ» на период с 01.07.2023 г. по 31.12.2023 г., в котором есть в том числе горячее блюдо телятина «По-шотландски» стоимостью 1100,00 рублей. Для приготовления данного блюда необходим 288 грамм свежей говядины.

Согласно отчётам по блюдам за 03.07.2023 г. реализовано одно блюдо мясо «По-шотладски» по цене 1 100,00 рублей (себестоимость - 306,54 р.; плановый доход - 793,46 р.). 

Вместе с тем, согласно карточке счёта 41.01 на данное блюдо списано говядины 0,288 грамм на сумму 471,11 рублей, что на 164,57 рубля больше, чем указано в отчёте по блюдам. 

При таких обстоятельствах плановый доход АО «ГК «Орёл-Отель» только за счёт говядины снижается на 164,57 рублей с одной порции и в нарушение приказа № 105 от 30.12.2021 года «Об установлении наценки» наценка на продукцию собственного производства составит менее 200 % от сложившейся себестоимости.

При закупаемой цене говядины в размере 3 298,85 рублей за кг себестоимость говядины в блюде телятина «По-шотландски» стоимостью 1100,00 рублей будет составлять 950,07 рублей (или 86,37 % от общей стоимости блюда), при цене 1 999,00 рублей за кг себестоимость говядины будет составлять 575,71 рублей (или 52,33 % от общей стоимости блюда).

Таким образом, при реализации блюд, в состав которых входит говядина, в период с 01.04.2023 по 31.07.2023 не соблюдалась наценка на продукцию собственного производства в размере 200 %, что привело Общество к потери прибыли.

Довод Общества о необходимости приобретения дорогостоящей говядины для празднования Дня города не могут свидетельствовать о том, что процедура закупки изначально предполагала несение заказчиком расходов, но на наиболее экономически выгодных для него условиях.

Таким образом, бесспорно установлено, что неэффективные расходы АО «ГК «Орел-Отель» на приобретение вырезки говяжьей в количестве 30,263 кг по завышенным ценам в период с 01.01.2023 по 31.07.2023 составили 27,43 тыс. рублей.

20. Арбитражный суд считает, что п. 21 представления  №14 и п. 15 представления № 13 подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

В указанный пунктах описательной части оспариваемых представлений КСП г. Орла указала, что коллективным договором на 2020-2023 годы не предусмотрены дополнительные гарантии по питанию работников. Вместе с тем, питание сотрудников АО «ГК «Орел-Отель» осуществляется не по утверждённому меню кафе «ОрелЪ», а по специально приготовленному комплексному обеду в размере 160 рублей с заниженной наценкой в размере 10 % (приказ № 100 от 30.12.2021 г.). Данный факт требует от работников кухни временных и физических затрат, в связи с чем идёт отвлечение работников кухни от основного производства работ. Таким образом, в связи с применением для сотрудников Общества заниженной наценки на продукцию собственного производства от сложившейся себестоимости - 10 %, в то время как для прочих клиентов кафе «ОрелЪ» размер наценки составляет 200 % (приказ № 105 от 30.12.2021 г.), недополученный доход АО «ГК «Орел-Отель» только в период с 01.01.2023 г. по 31.08.2023 г. составил 270,50 тыс. рублей».

Арбитражный суд находит изложенные выводы КСП г. Орла необоснованными, в связи с нижеследующим.

По делу установлено, что питание сотрудников АО «ГК «Орел-Отель» осуществлялось по отдельно разработанному меню комплексного обеда с использованием продуктов из набора потребительской корзины с утвержденной наценкой не более 20 % от себестоимости. Данный формат («обед в столовой») дает возможность предоставлять услуги питания работникам предприятия с круглосуточными режимами работы, а также получать прибыль в размере торговой наценки.

Простой технологический процесс существенно сокращает время приготовления комплексного обеда и обслуживания сотрудниками кафе в свое основное рабочее время.

Арбитражный суд считает, что вывод КСП г. Орла о том, что сотрудники предприятия питаются не по утвержденному меню для посетителей кафе «ОрелЪ», а по специально приготовленному комплексному обеду, противоречат Решению Трехсторонней Комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в Орловской области (№1 от 23.03.2023 г.) о социальном партнерстве в отраслях ЖКХ и спорта в Орловской области, в котором указывается на необходимость предоставления работникам сферы дополнительных гарантий, поиска путей улучшения положения работников, позволяющих привлечь квалифицированные кадры в подведомственную сферу деятельности и «удержать отток кадров» и имеет антисоциальную направленность.

Более того, в пункте п. 21 представления  №14 и в п. 15 представления № 13 Обществу вменяется нарушение неэффективного осуществления управленческой деятельности, что не относится к бюджетным нарушениям либо нарушениям, связанным использованием средств субсидии, порядка исполнения муниципального задания. Доказательств причинения ущерба публичным интересам, что является обязательным основанием для вынесения представления в силу статьи 270.2 БК РФ, материалы дела не содержат.

Подобный подход применен Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 18.01.2019 №310-КГ18-23041 по делу № А83-10539/2017.

21. Арбитражный суд считает, что п. 22 представления  №14 и п. 16 представления № 13 подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

В указанный пунктах КСП г. Орла указала, что в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», п.п. 7, 26 постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» не подтверждён фактический срок пребывания работников в командировке в месте командирования, так как отсутствуют служебные записки по возвращении из командировки работников и документы, подтверждающие нахождение работника в командировке (квитанции о проживании, проездные билеты, отчёты о выполнении задания и др.): 

генеральный директор ФИО1 с целью проведения переговоров неоднократно направлялась в г. Москва (ООО «АЬСАДЕМ-ОНЛАИН»): 09.12.2022-14.12.2022 г. выплачено 2 100 рублей; 29.05.2023г. - 4769 рублей 68 коп. Документы, подтверждающие пребывание ФИО1 в ООО «АКАДЕМ-ОНЛАЙН» и участие в переговорах отсутствуют;

ведущий специалист ФИО15 с 12.10.2022г. по 14.10.2022 г. была направлена в командировку в г. Москва (гостиница «Славянка») с целью обмена опытом, выплачено 4 303 руб. 00 коп. Из них оплачена стоимость билетов 2 203 руб. 00 коп., на оставшуюся сумму расходные документы отсутствуют;

администратор зала кафе ФИО16 с 27.09.2022г. по 30.09.2022г. была направлена в командировку в г. Курск (гостиница «Курск») с целью обмена опытом в сфере общественного питания, выплачено 3 524 руб. 80 коп. Из них оплачена стоимость билетов 724 руб. 80 коп. (один билет от 21.09.2022г.), на оставшуюся сумму расходные документы отсутствуют.

В данном случае оспариваемыми представлениями АО «ГК «Орел-Отель» вменяется нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, что не относится к бюджетным нарушениям либо нарушениям, связанным использованием средств субсидии, порядка исполнения муниципального задания. Представление контрольно-счетной палаты должно содержать ссылки на нормы бюджетного законодательства или иных правовых актов, регламентирующих бюджетные правоотношения.

Несмотря на данный юридический факт, арбитражный суд исследовал доводы заявителя и установил, что для направления работника в служебную командировку, необходимо распоряжение работодателя в письменной форме (приказ о направлении работника в командировку).

Данный вывод следует из совокупности норм ч. 1 ст. 166 ТК РФ и абз. 2 п. 3 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 №749 и оформления иных документов не требуется. За каждый рабочий и выходной день командировки, включая день отъезда и возвращения согласно ст. 168 ТК РФ, п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 №749, п. 6.6. Коллективного Договора АО «ГК «Орел-Отель» на 2020-2023 годы выплачиваются суточные в размере 700 рублей. 

Кроме того, работнику при предъявлении подтверждающих расходы документов, возмещаются понесенные расходы в командировке. Все произведенные расходы по командировкам генерального директора ФИО1, ведущего специалиста ФИО15, администратора зала кафе ФИО17 документально подтверждены, о чем свидетельствует оформленный приказ о направлении указанных лиц в командировку. Возмещенные расходы (суточные+иные расходы в командировке) документально подтверждены и соответствующие документы приложены к авансовому отчету указанных лиц, все служебные записки по возвращению из командировки работником имеются. 

Указанные документы были представлены проверяющему лицу КСП города Орла. 

Следовательно, нарушения п.1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте» № 402-ФЗ, п.7 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 №749 при документальном оформлении командировок отсутствуют.

Таким образом, факт нарушения действующего законодательства, указанный в оспариваемых пунктах представлений, не обоснован.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 №1595 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - постановление № 1595) в Положение №749, командировочное удостоверение отменено. Работник направляется в командировку на основании решения руководителя, оформленного приказом. Составление иных документов в целях направления работника в командировку не требуется. Фактический срок пребывания в командировке устанавливается на основании проездных документов или составленной работником по возвращении служебной записки с приложением оправдательных документов.

В соответствии с постановлением №1595 работник не обязан составлять отчет о выполненной работе в командировке. Единственным обязательным документом, который составляется по возвращении из командировки, является авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах.

Представление чеков, квитанций, подтверждающих расходование работником суточных, не требуется (Письмо Минфина России от 11.12.2015г №03-0306/2/72711). 

Для документального подтверждения фактического срока пребывания в месте командирования, тем самым расчета суточных, используются оправдательные, прежде всего проездные документы(билеты), либо служебная записка (при проезде в место командирования на личном транспорте).

Все проездные документы и служебные записки предоставлены работниками при возвращении из командировки. 

Следовательно, суточные в размере 2100,00 по авансовому отчету № 507 от 15.12.2022г; 2100,00 по авансовому отчету №395 от 17.10.2022; 2800,00 по авансовому отчету №369 от 30.09.2022 не требуют никаких дополнительных подтверждающих документов, кроме тех, которые названы выше.

22. Арбитражный суд считает, что п. 23 представления  №14 и п. 17 представления № 13 подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

КСП г. Орла указала, что  в результате анализа основных видов деятельности АО «Гостиничный комплекс «Орёл-Отель» за 2022 год в сравнении со статистической отчётностью «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг» за 2022 год (месячная) форма № П-1, утверждённая приказом Росстата от 29.07.2022 г. № 533, установлены расхождения по основным показателям деятельности.

Арбитражный суд, оценив изложенный вывод, считает его не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку между данными в форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» бухгалтерской отчетности Общества за 2022 год и данными статистической отчетности «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг» за 2022 год по форме №П-1 будут расхождения по причине применения разного порядка составления указанной отчетности (для формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» в соответствии с порядком, утвержденным Минфином РФ, для статистической отчетности «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг» в соответствии с порядком, утвержденным Росстатом).

23. Арбитражный суд считает, что п. 24 представления  №14 подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

КСП г. Орла в данном пункте указала, что в нарушение п.п. 1.3, 2.1 Положения «Об отраслевой балансовой комиссии Администрации города Орла», утверждённого постановлением Администрации города Орла от 30.04.2003 №1299, утверждение бизнес-планов, рабочих программ АО «Орёл-Отель» балансовой комиссией не осуществлялось. Представленные Планы финансово-хозяйственной деятельности АО «Орёл-Отель» подписаны генеральным директором Общества, в них отсутствует ссылка на протокол Совета директоров об утверждении, а также утверждающая надпись и подпись председателя Совета директоров Общества. Вследствие чего не представляется возможным достоверно установить утверждены ли Советом директоров планы, представленные в ходе проверки. 

Планом финансово-хозяйственной деятельности на 2022 г. АО «ГК «Орёл-Отель» предусматривалась чистая прибыль Общества в размере 1 350,0 тыс. рублей, объём инвестиций - 3 600,0 тыс. рублей, основным источником планируемых инвестиций являлась прибыль. Изначально, при формировании плана ФХД Общество не определилось с источниками капитальных вложений, так как запланированная чистая прибыль в сумме 1 350,0 тыс. рублей не покрывает необходимую сумму капитальных вложений. Кроме того, планом ФХД на 2022 год не предусматривалось выбытие транспортных средств. Однако, в результате контрольного мероприятия установлено, что в 2022 году проданы 2 единицы автотранспорта на сумму 803,0 тыс. рублей.

Указанные выводы КСП г. Орла неправомерны и опровергаются фактическими обстоятельствами. 

В соответствии с ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с п. 15.2 Устава Общества план финансово-хозяйственной деятельности на соответствующий финансовый год утверждается Советом директоров Общества. 

План финансово-хозяйственной деятельности АО «ГК «Орел-Отель» прилагается к протоколу заседания Совета директоров, который пронумеровывается, сшивается и закрепляется подписями членов Совета директоров Общества. 

Таким образом, можно проверить достоверность утверждения каждого согласовываемого плана финансово-хозяйственной деятельности Общества на соответствующий финансовый год.

24. Арбитражный суд считает, что п. 27 представления  №14 подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Согласно п. 27 представления КСП г. Орла от 17.10.2023 №14 вопреки интересам муниципального образования «Город Орёл» УМИЗ, как уполномоченный представитель единственного акционера Общества, 30.06.2022 приняло решение об упразднении ревизионной комиссии Общества и исключении из Устава положений, регулирующих её деятельность (п. 19.1).

Арбитражный суд считает, что вменяемые КСП г. Орла нарушения отсутствуют.

По делу установлено, что исключение из Устава АО «ГК «Орел-Отель» положений о ревизионной комиссии производилось в целях приведения Устава Общества в соответствие с действующим законодательством РФ, которое устанавливает, что Устав непубличного акционерного общества может предусматривать отсутствие в Обществе ревизионной комиссии. 

При этом положения Устава непубличного общества об отсутствии ревизионной комиссии могут быть предусмотрены при его учреждении либо внесены в его Устав, изменены и (или) исключены из его Устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами этого общества (пункт 1.1 статьи 85 Закона N 208-ФЗ).

В целях осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью в непубличных акционерных обществах существуют широкие возможности для перераспределения компетенции между различными органами управления Общества (п. 3 ст. 66.3 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует, что оспариваемые пункт представления КСП г. Орла от 17.10.2023 №14 не соответствуют требованиям действующего законодательства, опровергаются фактическими обстоятельствами, сами факты вменяемых нарушений у Общества отсутствуют.

При этом, арбитражный суд считает, что компетенция органа государственного финансового контроля по выдаче представлений является ограниченной и обусловлена фактом совершения соответствующим хозяйствующим субъектом бюджетных нарушений, а не любых установленных в ходе проверки нарушений действующего законодательства. Представление контрольно-счетной палаты должно содержать ссылки на нормы бюджетного законодательства или иных правовых актов, регламентирующих бюджетные правоотношения.

Проанализировав оспариваемое представление, АО ГК «Орел-Отель» приходит к выводу о том, что Контрольно-счетная палата г. Орла вышла за пределы предоставленных ей полномочий, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения, указанные в оспариваемом представлении, не являются нарушениями бюджетного законодательства, в связи с чем не могут быть включены в обязательное для исполнения представление и влечь за собой применение мер бюджетного реагирования. Требования представления выходят за рамки бюджетных правоотношений.

Кроме того, арбитражный суд учитывает вступивший в законную силу судебный акт – постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 28.03.2024 по делу №5-215/2024 в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ФИО1 по результатам проверки КСП г. Орла о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ (грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности (за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.15.6 настоящего Кодекса)  прекращено за отсутствие состава административного правонарушения.

В частности мировой судья указал, что делая вывод о неправомерности начисления резерва по сомнительным долгам на просроченную дебиторскую задолженность Администрации города Орла по субсидиям в АО ГК «Орёл-Отель», исполнителями контрольных мероприятий не была проанализирована такая задолженность на предмет её просрочки и признания сомнительной с точки зрения критериев законодательства, а также, имелись ли основания в дополнительных гарантиях, что просроченная дебиторская задолженность будет погашена. Согласно аудиторскому заключению по бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» за 2021 г. годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение АО «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» по состоянию на 31 декабря 2021 г., финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2021 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации. Кроме того, исходя из учетной политики АО «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» бухгалтерский учет на предприятии осуществляется бухгалтерией предприятия, как структурным подразделением,   возглавляемым   главным бухгалтером. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль движения имущества и выполнения обязательств. Структура бухгалтерской службы определяется вытуренными правилами, приказами и должностными инструкциями предприятия.

Данный судебный акт в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеет для арбитражного суду преюдициальное значение, поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению,  а именно в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17 описательной части представления КСП города Орла от 17.10.2023 №13 и в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 27 описательной части представления КСП города Орла от 17.10.2023 №14, поскольку у Контрольно-счетной палаты города Орла не имелось полномочий по контролю за соблюдением норм гражданского, трудового, бухгалтерского законодательства, так как  связь спорных нарушений с бюджетными правоотношениями и предметом проведенной в отношении учреждения проверки не подтверждена, как и не приведено фактов непосредственно нарушений бюджетного законодательства.

Аналогичные позиции изложены в Определении Верховного Суда РФ от 04.10.2021 №301-ЭС21-17296 по делу №А82-9326/2020, Определении Верховного Суда РФ от 14.01.2016 N 307-КГ15-17833, от 16.03.2020 N 303-ЭС20-1411, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2021 №Ф01-3037/2021 по делу №А82-9326/2020.

Поскольку обязательные к исполнению предписаний указания содержатся в их резолютивных частях, с учетом признания части пунктов описательных частей недействительными, арбитражный суд приходит  к выводу, что абзацы первый, второй и третий пункта 1, пункты 2, 4 резолютивной части представления КСП города Орла от 17.10.2023 №13 и пункты 1, 2 резолютивной части представление КСП города Орла от 17.10.2023 №13 подлежат признанию также недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что положениями главы 24 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным полностью или в части, на что должно быть указано в резолютивной части решения по делу. Ненормативный правовой акт (отдельные его положения), признанный недействительным, не подлежит применению (часть 2, пункт 3 части 4 и часть 8 статьи 201 АПК РФ).

В силу ч. 8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

С учетом указанный норм права арбитражный суд приходит к выводу о том, что со дня принятия настоящего решения о признании частично недействительными представлений КСП города Орла от 17.10.2023 № 13 и № 14 указанные ненормативные правовые акты в части и их отдельные положения не подлежат применению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от цены иска в размере 6000 руб. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» (ОГРН 

<

***>) к Контрольно-счетной палате города Орла (ОГРН 

<

***>) о признании частично недействительными представлений от 17.10.2023 №13 и от 17.10.2023 №14 – удовлетворить частично.

Признать частично недействительным представление КСП города Орла от 17.10.2023 №13 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17 описательной части и в части абзацев первого, второго и третьего пункта 1, пунктов 2, 4 резолютивной части данного ненормативного правового акта.

Признать частично недействительным представление КСП города Орла от 17.10.2023 №14 в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 27 описательной части и в части пунктов 1, 2 резолютивной части данного ненормативного правового акта.

В остальной части заявленных акционерным обществом «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» требований - отказать.

Со дня принятия настоящего решения о признании частично недействительными представлений КСП города Орла от 17.10.2023 № 13 и № 14 указанные ненормативные правовые акты в части и их отдельные положения не подлежат применению.

Взыскать с Контрольно-счетной палаты города Орла (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» (ОГРН 

<

***>) расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                   Карасев В.В.