СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-37102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-8041/2022(1)) на определение от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37102/2019 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплектсервис» (630048, г. Новосибирск, площадь Карла Маркса, д. 7, офис 504; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области 27.12.2019 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплектсервис» (далее – ООО «Энергокомплектсервис») признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В газете «Коммерсантъ» №3 от 11.01.2020 опубликованы сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство).

27.05.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), мотивированное причинением существенного вреда имущественным правам кредитов должника в результате совершенной сделки с ООО «РЕСО-Лизинг», ненадлежащими действиями бывшего руководителя должника, в результате которых была утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности и неисполнением руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, и взыскании с него 21 896 285 руб. 97 коп. (с учетом уточнений).

Определением от 29.07.2022 суд привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Энергокомплектсервис» 21 896 282 рубля 97 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы  указывает, что целью заключения новых сделок являлось не причинение вреда имущественным интересам кредиторов, а получение прибыли для дальнейших расчетов по долгам. Причиной банкротства должника явилось неосуществление ООО «Техинжстрой» расчета за выполненные должником работы. Указанным доводам оценка судом первой инстанции не дана. По состоянию на 15.10.2019 – дата возникновения обязанности руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Энергокомплектсервис», - сроки, указанные в статье 9 Закона о банкротстве не истекли, судебные акты, подтверждающие требования кредиторов должника не вступили в законную силу. Судом не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определениях от 20.06.2017 № 309-ЭС17-1801 и от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670. На дату 15.10.2019 у должника имелись лишь формальные признаки неплатежеспособности, осуществлялись расчеты с кредиторами, закупалось оборудование и так далее. Таким образом, ФИО3 не нарушена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, новый сведений не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, 17.09.2019 единственным участником ООО «Энергокомплектсервис» принято решение о добровольной ликвидации должника и назначении ликвидатором ФИО3.

24.09.2019 регистрирующим органом вышеуказанная информация за номером 6195476419363 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем Заявителю был выдан соответствующий лист записи ЕГРЮЛ. 

Ликвидатором в журнале «Вестник государственной регистрации» от 06.11.2019 №44 (760) опубликованы сведения о ликвидации должника, порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 27.12.2019 ООО «Энергокомплектсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 11.03.2020. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования 9 кредиторов на общую сумму 19 168 445,65 рублей. Требования кредиторов, не включенные в реестр и подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, составляют 2 727 837,32 руб. 

Указанные требования в процедуре банкротства не погашались.

Конкурсным управляющим по результатам анализа документации должника установлено, что у ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) перед ООО «Энергокомплектсервис» (ИНН 

<

***>) имеется задолженность, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с иском в суд о взыскании дебиторской задолженности. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу № А41- 24289/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Энергокомплектсервис» к ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ» о взыскании задолженности по договорам поставки котельного оборудования: №29 от 20.05.2019г.; №32 от 27.05.2019г. в размере 719 600 руб. и по договорам подряда на организацию фирменного ремонтно-технического обслуживания (на производство монтажных работ): №30 от 20.05.2019г.; №34 от 27.05.2019г.; №35 от 27.05.2019г. в размере 4 263 890 рублей отказано в полном объёме.

Отказ суда в удовлетворении требований конкурсного управляющего мотивирован недоказанностью факта выполнения и приемки работ.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, наличие вины ФИО3 в невозможности пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и невозможностью погашения требований кредиторов должника, а также на неисполнение бывшим руководителем должника предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника, а именно в результате действий бывшего руководителя Общества ФИО3 была утрачена возможность погашения кредиторской задолженности в ходе процедуры банкротства, необращение ФИО3 в суд с заявлением о признании должника банкротом привел о к наращиванию кредиторской задолженности. В удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по осуществлению платежей в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга №359БРН-ЭКС/01/2019, заключённому между ООО «Энергокомплектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «РЕСО-Лизинг», 04.03.2019, отказано, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и ее совершение не причинило вреда имущественным правам кредитора, поскольку обязательства были исполнены за счет третьего лица за свой счет.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 №73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017). 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее. 

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая подачу заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности 27.05.2021, то есть после 01.07.2017, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей в настоящее время (то есть в редакции Закона № 127-ФЗ). 

При этом, учитывая, что период, в рамках которого ФИО3 вменяются в вину бездействие за неподачу заявления о признании должника банкротом, а также за утрату возможности погашения кредиторской задолженности, имел место после 01.07.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае применению подлежат материально-правовые нормы, действующие в период совершения вменяемых ФИО3 в вину действий (бездействия)(то есть в редакции Закона № 127-ФЗ). 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным руководителем и участником должника являлся ФИО3.

Таким образом, ФИО3 является субъектом правоотношений по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что им не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закон.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО3 преследовал цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, все действия руководителя должника были направлены на получение прибыли для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами.

Оценивая приведенный довод, апелляционный суд учитывает установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалом дела обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу № А41- 24289/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Энергокомплектсервис» в лице его конкурсного управляющего к ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам поставки котельного оборудования: №29 от 20.05.2019г.; №32 от 27.05.2019г. в размере 719 600 руб. и по договорам подряда на организацию фирменного ремонтно-технического обслуживания (на производство монтажных работ): №30 от 20.05.2019г.; №34 от 27.05.2019г.; №35 от 27.05.2019г. в размере 4 263 890 рублей отказано в полном объёме. 

Отказ суда в удовлетворении требований мотивирован тем, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор поставки, о чем уведомил истца, и истец не представил доказательства сдачи работ, и уклонения ответчика, от приемки работ у истца. 

В решении суда указано, что в подтверждение выполнения обязательств по договорам подряда, истцом представлены следующие акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке: 

- по договору № 3 - УПД № ЭКС0110-01 от 01.10.2019 на сумму 4 655 000,00 рублей, справка формы КС-3 № 1 от 16.09.2019 на сумму 4 655 000,00 рублей, акт формы КС-2 № 1 от 16.09.2019 на сумму 4 655 000,00 рублей; 

- по договору № 4 - универсальный передаточный документ (УПД) № ЭКС0110-01 от 01.10.2019 на сумму 2 390 000,00 рублей, акт № ЭКС0110-01 от 01.10.2019 на сумму 2 390 000,00 рублей, справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 20.09.2019 на сумму 2 390 000,00 рублей, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 20.09.2019 на сумму 2 390 000,00 рублей; 

- по договору № 5 - УПД № ЭКС0110-03 от 01.10.2019 на сумму 1 650 000,00 рублей, справка формы КС-3 № 2 от 20.09.2019 на сумму 1 650 000,00 рублей, акт формы КС-2 № 1 от 20.09.2019 на сумму 1 650 000,00 рублей. 

В подтверждение отправки указанных документов, истцом представлены описи в письмо, накладные PONY EXPRESS № 27-2210-4550 и № 27-2210-4528 с описью вложения, согласно которым в адрес ответчика были направлены вышеуказанные документы. 

В опровержении доводов истца об уклонении ответчика от подписания документов, последним в материалы дела представлены документы аналогичные представленным истцом, но исполненные от имени иного лица - ООО «Энергокомплектсервис» (ИНН 

<

***>). 

Согласно пояснениям ООО «Техинжстрой», от приемки работ у должника заявитель не уклонялся, работы должником ему не сдавались. 

По накладным PONY EXPRESS № 27- 2210-4550 и № 27- 2210-4528 ему поступили документы от иного лица, на которые он письмами сообщил ООО «Энергокомплектсервис» (ИНН 

<

***>) о невозможности принятия к рассмотрению указанных документов, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные отношения с ООО «Энергокомплектсервис» (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 659300, 

<

...>, пом. Н1, офис 311). 

Указанные договоры 3, 4 и 5 между ответчиком и ООО «Энергокомплектсервис» (ИНН 

<

***>) не заключались (письма исх. № 120 от 06.12.2019 года, исх. № 122 от 06.12.2019 года, исх. № 121 от 06.12.2019). 

Также указанными письмами, ответчик проинформировал ООО «Энергокомплектсервис» (ИНН 

<

***>) о том, что в связи с тем, что какие-либо договорные отношения между ответчиком и ООО «Энергокомплектсервис» (ИНН 

<

***>) отсутствуют, платежи, совершенные в его адреса являются ошибочными и подлежат возврату. 

В связи с разногласиями сторон об отправителе документов по накладным PONY EXPRESS № 27-2210-4550 и № 27-2210- 4528, судом у АО «ФРЕЙТ ЛИНК» (адрес регистрации: 123308, 

<

...>), по ходатайству ответчика была истребована информация о том, кто являлся непосредственным отправителем документов по накладным PONY EXPRESS № 27-2210-4550 и № 27-2210-4528, адресованным в адрес ООО «Техинжстрой», ООО «Энергокомплектсервис» (ИНН 

<

***>) или ООО «Энергокомплектсервис» (ИНН 

<

***>)? 

Согласно ответа АО «ФРЕЙТ ЛИНК», отправителем документов по накладным PONY EXPRESS № 27-2210-4550 и № 27-2210-4528, являлось физическое лицо – ФИО3. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на момент отправки накладных PONY EXPRESS №27-2210-4550 и №27-2210-4528, ФИО3 являлся единственным участником и генеральным директором как истца ООО «Энергокомплектсервис» (должник по делу о банкротстве (ИНН 

<

***>)), так и третьего лица - ООО «Энергокомплектсервис» (ИНН 

<

***>). 

Данные обстоятельства опровергли довод конкурсного управляющего о том, что заявитель уклонился от приемки выполненных должником работ по спорным договорам подряда.

Судом первой инстанции со ссылкой на статью 7, пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» верно указал, что обязанность по ведению и организации бухгалтерского учета в ООО «Энергокомплектсервис», а также ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности лежала на ФИО3 как руководителе общества-должника.

При этом, как указывалось выше, именно по причине ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него Законом о бухгалтерском учете обязанностей (надлежащим образом не составлялись документы бухгалтерского учета, документация надлежащим образом не оформлялась и не велась), а также в результате действий ФИО3 и предоставлении документов о выполнении работ по вышеуказанным договорам ООО «Энергокомплектсервис» (ИНН 

<

***>), которое является полным клоном должника и аффилированным лицом, конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Энергокомплектсервис» (ИНН 

<

***>) к ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам поставки котельного оборудования: №29 от 20.05.2019; №32 от 27.05.2019 в размере 719 600 руб. и по договорам подряда на организацию фирменного ремонтно-технического обслуживания (на производство монтажных работ): №30 от 20.05.2019; №34 от 27.05.2019; №35 от 27.05.2019 в размере 4 263 890 рублей.

Отказ во взыскании с ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ» денежных средств повлек не только утрату должником возможности на пополнение своей конкурсной массы, но и привел к наращиванию кредиторской задолженности должника, поскольку определением суда от 13.12.2021 требование ООО «Техинжстрой» в размере 6 665 160 рублей 00 копеек было включено в реестр требований кредиторов должника в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств в рамках вышеуказанных договоров.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Изложенными выше обстоятельствами подтверждается отклонение поведения ФИО3 при осуществлении руководства должником от стандартов обычного поведения добросовестного руководителя. Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ним. 

В результате совершения (несовершения) ФИО3 действий по надлежащему оформлению документации должника в отношениях с ООО «Техинжстрой», направление в адрес контрагента юридически значимых сообщений от лица иной Организации, не являющейся стороной правоотношений между должником и ООО «Техинжстрой», конкурсная масса должника уменьшилась на существенную сумму при увеличении кредиторской задолженности, что привело к нарушению прав кредиторов должника на удовлетворение своих требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что факт выполнения должником работ по договорам подтверждается рядом косвенных доказательств, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах (решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу № А41- 24289/2020; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021).

При этом, апеллянт ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность обращения должника в течение месяца в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случаях если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве закреплено бремя привлекаемого лица на доказывание отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 15.02.2019 ФИО3 знал и должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что деятельность должника в 2017, 2018, 2019 годах была неудовлетворительной.

Согласно балансу за 2017 год активы должника состоят из: основных средств равных 320 тыс. руб., запасы – 4336 тыс. руб., дебиторская задолженность 5644 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 239 тыс. руб., итого баланс (актив) равен 10 539 тыс. руб. 

Согласно балансу за 2017 год пассивы должника состоят из: уставного капитала равного 20 тыс. руб., заемные средства (долгосрочные) 2396 тыс. руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) 1195 тыс. руб., прочие обязательства 265 тыс. руб., заемные средства (краткосрочные) 1795 тыс. руб., кредиторская задолженность – 4 868 тыс. руб., итого баланс пассив равен 10 539 тыс. руб. 

Согласно балансу за 2018 год активы должника состоят из: запасы – 2468 тыс. руб., дебиторская задолженность 16460 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 204 тыс. руб., итого баланс (актив) равен 19 132 тыс. руб. 

Согласно балансу за 2018 год пассивы должника состоят из: уставного капитала равного 20 тыс. руб., заемные средства (долгосрочные) 2590 тыс. руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) 1596 тыс.руб., прочие обязательства 9461 тыс. руб., заемные средства (краткосрочные) 1540 тыс. руб., кредиторская задолженность – 3925 тыс. руб., итого баланс пассивов равен 19 132 тыс. руб.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что 25.12.2017 между ООО «Авторезерв» и ООО «Энергокомплектсервис», заключен договор поставки котельного оборудования   (далее по тексту договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки Поставщик обязуется поставить  Покупателю оборудование в количестве, сроки, ассортименте, качеством и стоимостью     в соответствии со спецификацией №1 от «25» декабря 2017 г., подписанной обеими сторонами.

В спецификации стороны предусмотрели, что в срок до 31.12.2018 ООО «Энергокомплектсервис» обязуется поставить ООО «Авторезерв» оборудование, а именно трубы кипятильные, экранные к котлу КЕ 25-14 С., теплоизоляционные и обмуровочные материалы, Пароперегреватель к котлу КЕ 2 5-14-2 25С и оказать услуги по их транспортировке. Стоимость поставляемого товара и услуг по транспортировке составляет 1 962 399,00 руб. с учетом НДС.

18.12.2018 между ООО «Авторезерв» и ООО «Энергокомплектсервис» заключено соглашение о расторжении договора поставки котельного оборудования.

В соответствии с п.1 данного соглашения стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки котельного оборудования от 25.12.2017 года с момента подписания настоящего соглашения.

Соглашение подписано сторонами 18.12.2018.

Пункт 2 данного соглашения предусматривает, что ООО «Энергокомплектсервис» обязан в срок до 31.12.2018 возвратить ООО «Авторезерв» предоплату, перечисленную за товар, подлежащий поставке, платежными поручениями № 830 от 27.12.2017, № 831 от 28.12.2017, № 930 от 26.11.2018; № 998 от 12.12.2018 в сумме 900 000  (девятьсот тысяч) руб.

С момента подписания данного соглашения ответчик возвратил 450 000 рублей, таким образом, задолженность составляет 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч рублей) и включена в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2019 по делу №А36-10228/2019 удовлетворены исковые требования заявителя, с ООО «Энергокомплектсервис» в пользу АО «Агропромышленное объединение «Аврора» взыскано 669 896 рублей 00 копеек – предварительная оплата по договору поставки котельного оборудования №12КП/04-2017 от 12.04.2017, 10 000 рублей 00 копеек - неустойки. 

Данным решением установлено, что 12.04.2017 между ООО «Энергокомплектсервис» (Продавец) и АО «Агропромышленное объединение «Аврора» (Покупатель) был заключен договор поставки котельного оборудования № 12КП/04-2017 (далее - договор). В дополнение к договору сторонами подписаны спецификации № 5 и № 6. 

АО «Агропромышленное объединение «Аврора» были произведены оплаты платежными поручениями № 2861 от 04.04.2018 в размере 116820 руб., № 4896 от 17.05.2018 в размере 314543 руб. 75 коп., № 5916 от 06.06.2018 в размере 886165 руб. 25 коп. 

По спецификации № 5 была произведена предоплата платежным поручением №13335 от 08.11.2018 в размере 641802 руб. по счету № 110 от 01.11.2018. По спецификации № 6 была произведена предоплата платежным поручением №14405 от 30.11.2018 в размере 85560 руб. по счету № 122 от 27.11.2018. 

В установленный договором и спецификациями № 5, № 6 срок товар не поставлен. 

С учетом содержания спецификаций № 5 от 01.11.2018 и № 6 от 27.11.2018, а также выставления счетов № 110 от 01.11.2018 и № 122 от 27.11.2018, суд пришел к выводу, что согласованный товар подлежал поставке в семидневный срок со дня произведенных АО «АО «Аврора» оплат, соответственно 08.11.2018 и 30.11.2018, следовательно, должен быть поставлен в срок не позднее 15.11.2018 и 07.12.2018.

По убеждению апелляционного суда, добросовестный руководитель должника, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был быть осведомлен о возникновении неплатежеспособности должника не позднее февраля 2019 года (с учетом необходимого разумного срока для установления таких признаков, а также ввиду праздничных и выходных дней).

Таким образом, признаки неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств) возникли у должника 15.02.2019.

Дата возникновения у должника признаков неплатежеспособности апеллянтом не оспаривается, апелляционным судом признана установленной верно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 306-ЭС17-13670(3), включенной в пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

При этом, из материалов дела не следует, что финансовые затруднения должника носили временный характер и являлись для должника кратковременными, учитывая, что обязательства перед кредиторами не исполнялись и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, размер которого в настоящее время составляет 19 168 445,65 рублей.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Учитывая, что о признаках банкротства ФИО3 должен был узнать с 15.02.2019 в связи с недостаточностью денежных средств должника для расчетов с кредиторами, он должен был обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд не позднее 15.03.2019, что им сделано не было.

Имея задолженность перед АО «Агропромышленное объединение «Аврора», 25.05.2019 ООО «Энергокомплектсервис» заключило с ИП «ФИО5.» договор выполнения работ на организацию фирменного ремонтно-технического обслуживания (на производство монтажных работ). 16.09.2019 года работы (демонтаж). Монтаж котловой ячейки с котлом ДКВР 10-13 М) на объекте котельная №55 в п.Горный Забайкальского края были выполнены, что подтверждается актом подписанным сторонами. По условиям договора оплата должна быть произведена не позднее 26.09.2019 года, однако до настоящего времени оплата не произведена. 

30.05.2019 между ИП ФИО6 и ООО «Энергокомплектсервис» заключен договор выполнения работ №1 на организацию фирменного ремонтно-технического обслуживания (на производство монтажных работ). 25.09.2019 работы по демонтажу, а в последствии и монтажу экономайзеров ЭБ1-330П были закончены, о чем был составлен акт №3, который был подписан сторонами договора. 15.10.2019 истек срок оплаты по договору, в нарушение условий договора оплата не произведена. 

02.08.2019 между ИП ФИО7 и ООО «Энергокомплектсервис» заключен договор выполнения работ на организацию фирменного ремонтно-технического обслуживания (на производство монтажных работ). 13.09.2019 работы были закончены. О чем был составлен акт, который был подписан сторонами договора. 03.10.2019 истек срок оплаты по договору, в нарушение условий договора оплата не произведена.

При этом, имея признаки банкротства ООО «Энергокомплектсервис» заключает 7 договоров с ООО «Техинжстрой» (№17 от 15.04.2019г., №21 от 16.04.2019г., №30 от 20.05.2019г., №33 от 27.05.2019г., №34 от 27.05.2019г., №35 от 27.05.2019г., поставка по счету №74 от 16.07.2019г.) и берет предоплату в размере 6 665 160,00 руб. при этом своих обязательств не выполняет.

02.07.2019 заключен Договор поставки котельного оборудования №39 с ООО «СКиФ» на сумму 798 535 руб. 

Указанные требования заявлены в процедуре банкротства и признаны обоснованными.

Таким образом, с 15.03.2019 до даты возбуждения дела о банкротстве должника происходило постепенное наращивание кредиторской задолженности, однако ни в указанный выше период, ни позднее руководитель должника возложенную на него Законом о банкротстве обязанность не исполнил.

Довод апеллянта со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определениях от 20.06.2017 № 309-ЭС17-1801, от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670, о том, что задолженность перед АО «Агропромышленное объединение «Аврора» не являлась критической для должника и не свидетельствует о наличии у должника признаков объективного банкротства, отклоняется апелляционным судом как основанный на предположении.

В нарушение статьи 65 АПК РФ выводы суда первой инстанции о моменте возникновения у должника признаков объективного банкротства надлежащими доказательствами ФИО3 не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что по состоянию на 15.02.2019 судебные акты о взыскании с ООО «Энергокомплектсервис» не вступили в законную силу, в связи с чем у ФИО3 отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, признается судебной коллегией ошибочной, поскольку, применительно к положениям статьи 9 Закона о банкротстве, для обязанность обращения руководителя должника с соответствующим заявлением в суд не связана с фактом вступления в законную силу судебных актов о взыскании с Общества задолженности перед иными кредиторами.

Апелляционный суд учитывает, что основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что действия ответчика, по сути, привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и нарушили права кредиторов на возможное удовлетворение требований.

Кроме того, вследствие неподачи бывшим руководителем должника заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) произошло наращивание задолженности перед кредиторами, что также свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По убеждению апелляционного суда, доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражают только несогласие с вынесенным судебным актом в отсутствие доказательств нарушения судом норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы апеллянта не подтверждены надлежащими доказательствами по делу и основаны на предположении.

Размер субсидиарной ответственности ФИО3 не оспаривается и определен судом первой инстанции верно.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37102/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                 

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                     ФИО1