АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44243/19

20 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 г.  Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Водные ресурсы», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>  

о взыскании с открытого акционерного общества «Новошахтинский завод  нефтепродуктов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

пени в размере 19 947 466,63 руб., 

при участии: от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.10.2019; от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 13.12.2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с открытого  акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» пени с 12.03.2019 по  18.09.2019 в размере 19 947 466,63 руб. (уточненные требования).  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения судом приняты к рассмотрению. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые  требования.  

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении  размера неустойки, представил расчет, который судом приобщен к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Водные ресурсы» (далее - Водоканал) и ОАО «Новошахтинский  завод нефтепродуктов» (далее — абонент) заключен договор водоотведения № ВР-734  НФ-ВО от 01.05.2017 (далее - Договор).  

В соответствии с положениями Договора Истец имеет право контролировать  качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию.  Сведения об отборе проб или обнаруженных аварийных ситуациях, залповых сбросах и  т.п. вносятся в акт. Отказ абонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод  или от подписи акта не лишает акт доказательственной силы.  

Договором предусмотрено, что контроль за соблюдением нормативов сброса по 

составу сточных вод осуществляется Водоканалом путем выполнения анализов разовых  проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах,  канализационных колодцах насосных станций и иных устройств и сооружений, о чем  составляется акт.  

Истец произвел контрольные отборы отводимых абонентом в системы канализации  сточных вод, что зафиксировано в актах контрольного отбора проб сточных вод абонента.  

Лабораторный анализ отобранных проб установил превышение допустимых  концентраций загрязняющих веществ в водах, о чем свидетельствует протокол ЮСА.  

 ООО «Водные ресурсы» произведен расчет, в соответствии с которым: 

- за январь 2018 года размер платы за негативное воздействие на централизованную  систему водоотведения составил 41 627 759,10 рублей;  

- зафевраль2018 года составил 45 328 986,05 рублей. 

В адрес абонента направлено претензионное письмо с требованием оплатить  имеющуюся задолженность, которое ответчиком получено и оставлено без ответа.  

Указанная задолженность была оплачена ответчиком 18.09.2019, что  подтверждается платежным поручением.  

В соответствии с п. 7 договора водоотведения расчетный период, установленный  договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему  договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного  водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации» (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения):  

50 процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных Абонентом за  предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного  месяца назад, - стоимости максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем  договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;  

оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом  средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном  периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Водоканалом не  позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Согласно п.п. г п. 11 договора Истец имеет право взимать с Абонента плату за  отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и  нормативов водоотведения по составу сточных вод, отводимых в централизованную  систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения.  

Пунктом 12 п.п. е договора предусмотрена обязанность Ответчика производить  оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в  соответствии с настоящим договором, в том числе вносить плату за негативное  воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по  объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также в  случаях, установленных законодательством Российской Федерации возмещать вред,  причиненный водному объекту.  

В соответствии с п. 46 договора сторона, получившая претензию, в течение 5  рабочих дней со дня поступления претензии обязана ее рассмотреть и дать ответ.  

Согласно п.п. 49, 50 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств  по оплате настоящего договора Водоканал вправе потребовать от Абонента уплаты пени в  

размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Истец в феврале и марте вручил Ответчику счета на оплату платы за негативное  воздействие за январь-февраль 2018 года.  

Истцом произведен расчет пени, согласно которому сумма пени с 12.03.2019 по  18.09.2019 составляет 19 947 466,63 руб. (уточненные требования).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к  выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются  компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков  кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения им обязательств.  

Ст. 13 ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении», п. 50 договора установлено,  что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по  оплате настоящего договора Водоканал вправе потребовать от Абонента уплаты пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о  снижении заявленной ко взысканию неустойки.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на  основании имеющихся в деле материалов.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить  указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской  Федерации, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является  одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-О).  

 Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

 Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  

кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

 Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной  несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки  получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях  сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки  последствиям, нарушения обязательства.  

 Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.  

 Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 В связи с этим, принимая во внимание то, что размер неустойки не является  завышенным, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не  подлежит удовлетворению.  

 Таким образом, требования о взыскании пени с 12.03.2019 по 18.09.2019 в размере  19 947 466,63 руб. подлежат удовлетворению.  

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 30 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

 В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание  юридической помощи от 17.12.2018 № 350, акт приема-сдачи услуг от 30.11.2019,  платежное поручение от 11.10.2019 № 2242.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  

затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для  установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в  рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с  ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только  продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не  соразмерных нарушенному праву сумм.  

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения  разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом  обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем  более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2  информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на  оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер  вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных  исполнителем действий (деятельности).  

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения  (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  

процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.  

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку  представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения,  которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и  осуществлению представительства в суде.  

С учетом указанных фактов, суд считает заявленную сумму судебных расходов  обоснованной, в связи с чем, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату  услуг представителя в сумме 30000 руб.  

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в  размере 131890 руб. (платежное поручение от 06.12.2019 № 2593).  

С учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 122737 руб. Кроме того, истцу  следует возвратить из федерального бюджета 9153 руб. государственной пошлины,  перечисленной на основании платёжного поручения № 2593 от 06.12.2019.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Новошахтинский завод  нефтепродуктов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Водные ресурсы», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> пени в размере 19 947 466,63 руб., судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 122737 руб.  

 Взыскать с открытого акционерного общества «Новошахтинский завод  нефтепродуктов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Водные ресурсы», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000  руб.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> из федерального бюджета 9153 руб. государственной  пошлины, перечисленной на основании платёжного поручения № 2593 от 06.12.2019.  

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Судья Ф.Ф. Ерёмин