Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27509/18

25 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» к открытому акционерному обществу «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области» о взыскании задолженности по договору и пеней,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 19.07.2018 № 02/18-07,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехМастер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области» о взыскании 1 543 798 руб. 00 коп. задолженности за выполненные в январе 2018 года работы по договору от 24.02.2016 № 2/16-ПД, 8 490 руб. 89 коп. пеней, а также пеней до фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 23.05.2018 произведена замена стороны истца с общества с ограниченной ответственностью «ТехМастер» на общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор».

Представитель истца в судебное заседание поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» (заказчик) и ООО «ТехМастер» (подрядчик) заключен договор № 28/16-ПД, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика согласно адресному списку (Приложение №1 к Договору).

Согласно пункту 4.3. договора при завершении работ подрядчик подписывает совместно с заказчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5-ти дней с начала получения Акта обязан направить исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора оплата за выполненные работы производится по результатам фактически выполненных подрядчиком в течение соответствующего месяца и принятых заказчиком работ, на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры за соответствующий месяц, в течение пятнадцати дней с момента их подписания сторонами на основании выставленного подрядчиком счета.

Истцом указано, что в январе 2018 года исполнитель выполнил работы по договору на сумму 1 543 798 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.01.201/ № 1, № 01/18-ПД.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ не произведена, истец 01.03.2018 направил претензию № 47-2 об оплате задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата за выполненные работы в спорный период ответчиком не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 1 543 798 руб. 00 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при нарушении заказчиком предусмотренных пунктом 4.3 договора сроков оплаты работ, заказчик выплачивает пени в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 8 490 руб. 89 коп., рассчитанная за период с 16.02.2018 по 12.04.2018.

Представленный истцом расчет размера пеней соответствует условиям договора энергоснабжения о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска ООО «ТехМастер» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в размере 28 523 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» 1 543 798 руб. 00 коп. задолженности, 8 490 руб. 89 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга - 1 543 798 руб. 00 коп. с 13.04.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области» в доход федерального бюджета 28 523 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                               М.В. Досова