АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-8716/2019

г. Калуга

10» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  10.06.2021

                   Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Морозова А.П.,

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от  истца -  ООО «Управление многоквартирными домами»

ФИО3 (дов. № 01/04 от 01.04.2021);

от  ответчика – ООО «Управляющая компания «Гарант»

от третьего лица – ООО Специализированный застройщик «СтройГарант»

ФИО4 (дов. № 4 от 11.01.2021);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Гарант» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А09-8716/2019,

УСТАНОВИЛ:

Ообщество с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» (далее - ООО «Управление МКД», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее - ООО «УК «Гарант», ответчик) об обязании ответчика предоставить доступ к документу «Дополнительные противопожарные мероприятия, разработанные ООО «Промтехзащита» и утвержденные УНД ГУ МЧС России от 10.02.2011 N 1118-4-4-3» одним из следующих способов: ознакомить с документом в месте его нахождения с возможностью изготовить его копию или направить почтовым отправлением копию документа по месту государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами», а в случае отсутствия документа - восстановить его за счет ответчика в тот же срок. Кроме того, истец просил суд в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать ответчика денежную сумму в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

        Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 иск удовлетворен.

На ООО "Управляющая компания "Гарант" возложена обязанность в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО "Управление МКД" доступ к документу "Дополнительные противопожарные мероприятия, разработанные ООО "Промтехзащита" и утвержденные УНД ГУ МЧС России от 10.02.2011 N 1118-4-4-3".В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ООО "Управляющая компания "Гарант" в пользу ООО "Управление МКД" подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

        Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 оставлено без изменения.

         Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А09-8716/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

        При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020 производство по делу N А09-8716/2019 прекращено в связи с отказом истца от иска. ООО «Управление МКД» из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2019 N 147.

Не согласившись с определением о прекращении производства от 07.12.2020 в части возврата истцу 6000 руб. из бюджета, а не за счет ответчика, ООО «Управление МКД» обжаловало данное определение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020 по делу N А09-8716/2019 отменено в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченной по платежному поручению от 13.08.2019 N 147.

         С ООО «Управляющая компания «Гарант» в пользу ООО «Управление многоквартирными домами» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

         Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ООО «Управляющая компания «Гарант» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просить отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

          В обоснование жалобы кассатор утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор указывает на то, что ответчиком были исполнены не заявленные требования, как это необходимо на основании ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика, а вступившее в законную силу решение суда. Кроме того, решение суда исполнялось ответчиком не добровольно, а под угрозой взыскания судебной неустойки в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения решения.

Кассатор полагает, что у истца отсутствовало право на иск в материальном смысле.

           В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

          Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

          Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей данных лиц, в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон, окружной суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем государственная пошлина не возвращается, если истец (заявитель) отказывается от иска (заявления) в связи с тем, что ответчик (заинтересованное лицо) добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

           Аналогичная правовая позиция изложена в абзацах втором и третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

          В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

          Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением дела по указанному истцом основанию суду необходимо установить факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.

          Из материалов дела усматривается, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А09-8716/2019, которыми были удовлетворены требования истца, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

         При новом рассмотрении спора истец заявил отказ от иска, в связи с чем,          определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020 производство по делу N А09-8716/2019 прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2019 N 147.

        Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020 отменено в части возвращения государственной пошлины истцу из бюджета. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 руб., мотивировав взыскание добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после предъявления настоящего иска в суд.

           Между тем, судебная коллегия окружного суда не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления не было учтено, что стороной ответчика спорная документация была передана истцу 20.07.2020 года после вступления в силу постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 года. 

Ответчик с вынесенными судебными актами не согласился и, несмотря на передачу спорной документации истцу, обжаловал решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 года и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 года в суд кассационной инстанции.  

            Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 года кассационная жалоба ответчика была удовлетворена, решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 отменены.  

  Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на то, что для удовлетворения требования отдельного собственника к управляющей компании об обязании восстановить техническую документацию за счет средств самой управляющей компании, а также в части взыскания с управляющей компании денежной суммы в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суду надлежало проверить:

-  владел ли спорной документацией ответчик изначально, удерживает ли он ее неправомерно, не передавая истцу, и чем нарушаются права истца, в связи с не передачей ему данной документации;

- наделен ли истец собранием собственников правом требовать восстановления спорной документации за счет управляющей компании;

- наделялась ли управляющая компания собственниками помещений полномочиями хранить спорную документацию, а в случае ее отсутствия (утраты) истребовать ее у застройщика или осуществить действия по ее восстановлению за свой счет; 

- не нарушают ли требования истца о возложении на управляющую компанию дополнительных финансовых затрат, и по взысканию с нее судебной неустойки в пользу отдельного собственника помещений в спорном доме, прав иных собственников помещений в МКД № 1 по ул. Александрова г. Клинцы, уполномочивших ответчика к выполнению работ и оказанию услуг в рамках договора управления общим имуществом в многоквартирном жилом доме, который судами двух инстанций не исследовался.

Таким образом, из мотивировочной части постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 года очевидно следует, что заявленные требования предъявлены истцом без предоставления документального обоснования права на иск к ответчику; судами нижестоящих инстанций обстоятельства правомерности предъявленных требований не выяснялись, и не устанавливались.

Соответственно, пока истец не доказал право на подачу иска, ответчик не может считаться обязанным лицом, и проигравшей стороной спора, на которую по закону возлагаются расходы по оплате государственной пошлины.

 Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по настоящему делу, окружным судом были установлены обстоятельства предоставления спорной документации истцу 20.07.2020 года, в связи с чем, суд предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем, с отказом истца к ответчику от материальных требований по взысканию присужденной неустойки. Истец на данные условия не согласился, считая свои имущественные притязания правомерными.

Более того, истец обжаловал постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 в Верховный Суд Российской Федерации. Определением Верховного Суда РФ от 11.02.2021 N 310-ЭС20-23108 по делу N А09-8716/2019 истцу отказано в пересмотре в кассационном порядке указанного судебного акта окружного суда.

И лишь при новом рассмотрении дела, в связи с необходимостью предоставления документов, подтверждающих право на иск, ООО «Управление многоквартирными домами», не предоставив документального обоснования исковых требований, отказалось от иска.

         Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик добровольно исполнил судебное решение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 нельзя признать законным и обоснованным. 

Ссылка истца на иную судебную практику  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 по делу № 305-ЭС20-14994, А40-204806/2019) подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела были установлены иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела.

           Принимая во внимание вышеизложенное, окружной суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, с оставлением в силе определения Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020. 

           На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате ООО «Управляющая компания «Гарант» госпошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 01.03.2021 № 120) относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика.

            Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А09-8716/2019 отменить.

           Определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020 по делу № А09-8716/2019 оставить в силе.

           Взыскать с ООО «Управление многоквартирными домами» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Управляющая компания «Гарант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                ФИО1

Судьи          А.П. Морозов

ФИО2