ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49954/2023

26 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И., 

 

при участии в судебном заседании представителя ООО «СПБ-ТВ»  ФИО1 (доверенность от 24.04.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7165/2024) общества с ограниченной ответственностью «СПБ-ТВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу № А56-49954/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СПБ-ТВ» к  обществу с ограниченной ответственностью «ТВ КУПОЛ» о защите деловой репутации, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПБ-ТВ» (далее – ООО «СПБ-ТВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ Купол» (далее – ООО «ТВ Купол») и просило: 

1.Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СПБ-ТВ» следующие сведения и высказывания (фразы), распространенные ООО «ТВ КУПОЛ» 27.02.2023 в официальном сетевом издании «78.ru» в эфире телепрограммы «Полезное утро»:

 Фразу: «Согласие о смене провайдера кабельного телевидения никто не давал», сопровождающуюся видеорядом с использованием бумажных носителей с наименованием ООО «СПб-ТВ» и слов: «Генеральный директор ООО «СПб-ТВ» Карпухина Наталья Александровна»; 

Фразу: «…получить двойные счета. В и без того большой квитанции за жилищно-коммунальные услуги может появиться еще одна графа от нового поставщика услуги кабельного телевидения…», сопровождающаяся видеорядом с использованием бумажных носителей с наименованием ООО «СПб-ТВ» и слов: «Генеральный директор ООО «СПб-ТВ» Карпухина Наталья Александровна». 

Фразу: «Самоуправство в Невском районе, началось с информационных стендов в подъездах, на них были развешаны листовки с сообщением о якобы вынужденной модернизацией сетей кабельного телевидения и принудительной смене провайдера. Те, кого уже переключили на другого оператора жалуются на ухудшение качества телевизионного сигнала. Многие люди пожилого возраста и вовсе остались без телевидения из-за некачественно проведенных работ по переключению.» 

Фразу: «Одна из распространенных схем принудительной смены провайдера псевдособрание собственников»; 

2. Признать порочащей деловую репутацию ООО «СПБ-ТВ» трансляцию (демонстрацию) ООО «ТВ КУПОЛ» 27.02.2023 в официальном сетевом издании «78.ru» в эфире телепрограммы «Полезное утро»: 

-Трансляцию видеоряда с текстом заявления на мониторе, где выделен курсором текст: «наша квартира не заключала договор с ООО «СПБ-ТВ»

- Трансляцию видеоряда с использованием бумажных носителей с наименованием ООО «СПб-ТВ» и слов: «Генеральный директор ООО «СПб-ТВ» Карпухина Наталья Александровна» в момент звучания фраз: «…получить двойные счета. В и без того большой квитанции за жилищно-коммунальные услуги может появиться еще одна графа от нового поставщика услуги кабельного телевидения…» 

3. Обязать ООО «ТВ КУПОЛ» в официальном сетевом издании «78.ru» в эфире телепрограммы «Полезное утро» сообщить об опровержении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «СПб-ТВ» сведений в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, сообщением следующего содержания: «Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СПБ ТВ», а потому подлежащими опровержению следующие сведения, распространенные ООО «ТВ КУПОЛ» 27.02.2023 в официальном сетевом издании «78.ru» в эфире телепрограммы «Полезное утро»: 

Фраза, «Согласие о смене провайдера кабельного телевидения никто не давал», сопровождающаяся видеорядом с использованием бумажных носителей с наименованием ООО «СПб-ТВ» и слов: «Генеральный директор ООО «СПб-ТВ» Карпухина Наталья Александровна»; 

Фраза: «…получить двойные счета. В и без того большой квитанции за жилищно-коммунальные услуги может появиться еще одна графа от нового поставщика услуги кабельного телевидения…», сопровождающаяся видеорядом с использованием бумажных носителей с наименованием ООО «СПб-ТВ» и слов: «Генеральный директор ООО «СПб-ТВ» Карпухина Наталья Александровна». 

Фраза: «Самоуправство в Невском районе, началось с информационных стендов в подъездах, на них были развешаны листовки с сообщением о якобы вынужденной модернизацией сетей кабельного телевидения и принудительной смене провайдера. Те, кого уже переключили на другого оператора жалуются на ухудшение качества телевизионного сигнала. Многие люди пожилого возраста и вовсе остались без телевидения из-за некачественно проведенных работ по переключению.» 

Фраза: «Одна из распространенных схем принудительной смены провайдера псевдособрание собственников»,

а также признать порочащей деловую репутацию ООО «СПБ-ТВ» (ОГРН: 

<

***>) трансляция (демонстрация) ООО «ТВ КУПОЛ» 27.02.2023 в официальном сетевом издании «78.ru» в эфире телепрограммы «Полезное утро»: 

-Трансляция видеоряда с текстом заявления на мониторе, где выделен курсором текст: «наша квартира не заключала договор с ООО «СПБ-ТВ», 

- Трансляция видеоряда с использованием бумажных носителей с наименованием ООО «СПб-ТВ» и слов: «Генеральный директор ООО «СПб-ТВ» Карпухина Наталья Александровна» в момент звучания фраз: «…получить двойные счета. В и без того большой квитанции за жилищно-коммунальные услуги может появиться еще одна графа от нового поставщика услуги кабельного телевидения…» 

3. Взыскать с ООО «ТВ КУПОЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «СПБ-ТВ» компенсацию репутационного вреда в размере 100 000 000 руб. 

4. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «ТВ КУПОЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «СПБ ТВ» судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением арбитражного суда от 01.02.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, факт распространения ответчиком информации, порочащей его деловую репутацию, подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, а также заключением специалиста №54-Л/2023. По мнению апеллянта, отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной лингвистической экспертизы не обоснован. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Частью пятой статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

В соответствии с частью третьей статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы без рассмотрения, поскольку оно подано непосредственно в день судебного заседания и ответчику не направлялось. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 27.02.2023 в официальном сетевом издании «78.ru», в эфире телепрограммы «Полезное утро» в период с 7:23 до 7:29 опубликовано информационное сообщение, содержащее утверждения о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «СПБ-ТВ», а именно: 

1.Фраза, прозвучавшая в эфире: «Согласие о смене провайдера кабельного телевидения никто не давал», сопровождающаяся видеорядом с использованием бумажных носителей с наименованием ООО «СПб-ТВ» и слов: «Генеральный директор ООО «СПб-ТВ» Карпухина Наталья Александровна»; 

2. Фраза: «…получить двойные счета. В и без того большой квитанции за жилищно-коммунальные услуги может появиться еще одна графа от нового поставщика услуги кабельного телевидения…», сопровождающаяся видеорядом с использованием бумажных носителей с наименованием ООО «СПб-ТВ» и слов: «Генеральный директор ООО «СПб-ТВ» Карпухина Наталья Александровна». 

3. Фраза, прозвучавшая в эфире: «Самоуправство в Невском районе, началось с информационных стендов в подъездах, на них были развешаны листовки с сообщением о якобы вынужденной модернизацией сетей кабельного телевидения и принудительной смене провайдера. Те, кого уже переключили на другого оператора жалуются на ухудшение качества телевизионного сигнала. Многие люди пожилого возраста и вовсе остались без телевидения из-за некачественно проведенных работ по переключению.» 

4. Фраза, прозвучавшая в эфире: «Одна из распространенных схем принудительной смены провайдера псевдособрание собственников». Также, по мнению истца, порочащей деловую репутацию ООО «СПБ-ТВ» является: 

- трансляция в указанном эфире видеоряда с текстом заявления на мониторе, где выделен курсором текст: «наша квартира не заключала договор с ООО «СПБ-ТВ», без указания заявителя, сведений о том, собственником какой квартиры он является. 

- трансляция бумажных носителей с наименованием ООО «СПБ-ТВ» и слов: «Генеральный директор ООО «СПБ-ТВ» Карпухина Наталья Александровна» содержат сведения о фактах, не соответствующих действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ООО «СПБ-ТВ», а также лично гражданина, занимающего должность генерального директора ООО «СПб-ТВ» ФИО2 

По мнению истца, распространённые указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление №3) определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления №3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 ст.152 ГК РФ). 

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 ст. 152 ГК РФ). 

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 ст. 152 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Верховным судом Российской Федерации выработана правовая позиция, нашедшая свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в соответствии с которой надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации. Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06. 2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В исследуемом случае истец ссылается на представленное в материалы дела заключение специалиста №54-Л/2023, в котором установлено, что в высказываниях, распространенных ООО «ТВ Купол» в официальном сетевом издании «78.ru» в эфире телепрограммы «Полезное утро» содержится негативная информация об ООО «СПБ ТВ» и что сообщение негативных сведений о компании в телепрограмме в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности может сформировать у неопределенного круга лиц, просмотревших или прочитавших этот репортаж, негативное представление об ООО «СПБ ТВ», вызвав негативную установку по отношению к ООО «СПБ ТВ».   

Проанализировав содержание спорного материала, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая истцом информация не содержит порочащих истца сведений и не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа правовых положений и оценки представленных в дело доказательств, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 3, установил недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованным, отметив, что исковые требования основаны на расширительном толковании смысла оспариваемых сведений. 

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств и их оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие в обжалуемом решении оценки суда такого доказательства истца как заключение специалиста в области судебной лингвистической экспертизы №54-Л/2023 не свидетельствует о неправильности вывода суда по существу возникшего спора.

В силу положений статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, приведена правовая позиция, согласно которой лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из содержания представленного истцом заключения лингвиста-эксперта, полученного во внесудебном порядке, усматривается, что им оценивались шесть отдельных фраз без учета всего содержания рассматриваемых текстов, в то время как в силу пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Постановлением Президиума 8 Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, анализу подлежит содержание статей в целом.

При таком положении представленное истцом заключение эксперта надлежащим доказательством не является, ввиду того, что в нарушение разъяснений, данных в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, экспертом оценены конкретные фразы и выражения, а не статьи в целом.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу № А56-49954/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова