Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2324/2021

г. Владивосток

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элби Генерация»,

апелляционное производство № 05АП-6152/2021

на решение от 30.07.2021 

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-2324/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ Генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 548 076,23 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.03.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом ИВС 0473543, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, АО «ЮЭСК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элби Генерация» (далее – ответчик, ООО «Элби Генерация») о взыскании пеней по договору поставки от 13.06.2019 № 08-16/5-464 за период с 02.12.2019 по 25.12.2020 в размере 17 140 623,87 руб.

В судебном заседании 22.07.2021 истец поддержал письменное заявление об уменьшении размера исковых требований до 10 548 076,26 руб. пеней за период просрочки с 21.11.2019 по 17.07.2020. Представил доказательства направления такого заявления в адрес ответчика.

Протокольным определением от 22.07.2021 суд принял уменьшение размера исковых требований до 10 548 076,26 руб.

До судебного заседания от ООО «Элби Генерация» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что ответчик не имеет возможности направить в суд представителя по причине его нахождения в отпуске с выездом в другой регион. Ответчик указывает, что генеральный директор ООО «Элби Генерация» не имеет высшего юридического образования и не может представлять интересы общества в суде, а иные работники, имеющие высшее юридическое образование, в штате общества отсутствуют.

Указанное ходатайство отклонено протокольным определением от 22.07.2021, поскольку безусловные основания для совершения такого процессуального действия, как отложение судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют. Ответчик является юридическим лицо и был заблаговременно извещен о предъявленных к нему требованиях: исковое заявление принято к производству суда определением от 24.05.2021, о чем ООО «Элби Генерация» извещено 04.06.2021.

В судебном заседании 27.07.2021 истец заявленные требования поддержал. Представил дополнительные письменные пояснения. Пояснил, что просит взыскать 10 548 076,23 руб. неустойки согласно представленному ранее расчету, сумма 10 548 076,26 руб. указана ошибочно. Протокольным определением от 27.07.2021 суд принял уточнение иска.

Во время перерыва в судебном заседании от ООО «Элби Генерация» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что ответчик не имеет возможности направить в суд представителя по причине его нахождения в отпуске с выездом в другой регион. Ответчик указывает, что генеральный директор ООО «Элби Генерация» не имеет высшего юридического образования и не может представлять интересы общества в суде, а иные работники, имеющие высшее юридическое образование, в штате общества отсутствуют.

Ходатайство ответчика отклонено протокольным определением от 27.07.2021 по основаниям, аналогичным изложенным выше.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений: с ООО «Элби Генерация» в пользу АО «Южные электрические сети Камчатки» взыскано 10 548 076,23 руб. неустойки и 75 740 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 10 623 816,23 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Элби Генерация» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.07.2021 изменить в части уменьшения размера неустойки.

Согласно доводам жалобы, апеллянт полагает, что на судебных заседаниях, проведенных 22.07.2021 и 27.07.2021, ходатайства представителя ООО «Элби Генерация» о переносе судебных заседаний на более поздний срок в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске с выездом в другой регион, судом необоснованно отклонен. Отклонение заявленных ходатайств, согласно части 3 статьи 59 АПК РФ, повлекло нарушение права ответчика на получение квалифицированной юридической помощи. Апеллянт полагает, что невозможность представителя ответчика участвовать в судебном заседании лишило его права на обращение с заявлением об уменьшении рассчитанной истцом неустойки в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Элби Генерация» просит уменьшить рассчитанную истцом неустойку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ.

В письменном отзыве АО «ЮЭСК» указывает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

АО «ЮЭСК» полагает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности. На основании изложенного, АО «ЮЭСК» считает, что решение суда первой инстанции принято без нарушения норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания АО «Южные электрические сети Камчатки» участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя АО «Южные электрические сети Камчатки».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.06.2019 между АО «ЮЭСК» (покупатель) и ООО «Элби Генерация» (поставщик) заключен договор поставки № 08-16/5-464 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и в сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю дизель-генераторные установки – 2 шт. (товар) в соответствии со спецификацией и техническими требованиями, а также оказать услуги по шефмонтажу и шефналадке товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.5.1, 1.5.2 договора начало поставки – с даты заключения договора; окончание – после оказания услуг, но не позднее шестидесяти дней с даты уведомления о готовности оборудования к проведению работ.

Цена договора составляет 73 757 768,34 руб. без НДС и является твердой (пункт 2.1 договора).

Стоимость товара составляет 72 091 101,67 руб. без НДС и является твердой (пункт 2.1.1 договора).

Поставка товара должна быть осуществлена единовременно в полном объеме в место поставки, указанное в пункте 1.4.1 договора (пункт 3.1 договора).

Датой поставки партии товара является дата подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД) – пункт 3.7 договора.

Споры из договора отнесены сторонами к подсудности Арбитражного суда Камчатского края (пункт 16.2 договора).

Согласно спецификации ответчик принял на себя обязательства поставить дизель-генераторную установку стоимостью 41 504 004,38 руб. и газодизельную генераторную установку стоимостью 45 005 317,62 руб.

Календарный график поставки товара (приложение № 3 к договору) устанавливает срок поставки товара с даты заключения договора в течение 160 дней.

Таким образом, последним днем срока поставки товара является 20.11.2019.

Согласно материалам дела, дизель-генераторная установка стоимостью 41 504 004,38 руб. поставлена ответчиком и принята АО «ЮЭСК». Товар оплачен покупателем, и спор между сторонами в данной части отсутствует.

По товарной накладной от 13.06.2019 истец принял от ответчика выносной радиатор контура охлаждения двигателя и контура охлаждения надувного воздуха стоимостью 1 055 000 руб., который является частью оборудования газодизельной генераторной установки.

Товар в остальной части на сумму 43 950 317,62 руб. не поставлен (45 005 317,62 руб. - 1 055 000 руб.).

Претензией от 17.07.2020 истец потребовал в срок до 03.08.2020 возвратить авансовый платеж по договору в размере 4 500 531,76 руб. и уплатить неустойку за просрочку поставки товара. Как следует из сведений официального сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление 80085250509929, содержащее претензию, получено ООО «Элби Генерация» 25.08.2020.

В период с 31.07.2020 по 17.08.2020 ответчик возвратил на расчетный счет истца авансовый платеж.

28.12.2020 АО «ЮЭСК» обратилось в адрес ответчика с досудебной претензией, содержащей требование об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора обязательственные отношения между сторонами по поставке товара подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела товарную накладную от 13.06.2019, согласно которой истец принял от ответчика выносной радиатор контура охлаждения двигателя и контура охлаждения надувного воздуха стоимостью 1 055 000 руб. Согласно пояснений истца данный товар является частью оборудования газодизельной генераторной установки.

Доказательства поставки газодизельной генераторной установки стоимостью 45 005 317,62 руб. в срок, согласованный сторонами, в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

Согласно статье 311 ГК РФ кредитор вправе принимать исполнение обязательств по частям. Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства.

Вместе с тем, поскольку АО «ЮЭСК» приняло часть оборудования газодизельной генераторной установки стоимостью 1 055 000 руб. без замечаний, следовательно существует потребительская ценность такого товара для общества и исполнении ООО «Элби Генерация» обязательства по поставке товара на указанную сумму.

Представленная в материалы дела претензия истца от 17.07.2020 расценена арбитражным судом как заявление АО «ЮЭСК» об отказе от договора в одностороннем порядке.

Судом установлено, что ответчик, получив претензию от 17.07.2020, возвратил АО «ЮЭСК» авансовый платеж.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 15.3 договора, договор поставки, заключенный между АО «ЮЭСК» и ООО «Элби Генерация», прекращается с 25.08.2020 - даты получения ответчиком претензии от 17.07.2020.

Согласно пункту 15.6 договора установлено, что с даты прекращения (расторжения) договора по основаниям, указанным в разделе 15 договора, все обязательства сторон по договору считаются прекратившимися, за исключением обязательств по незавершенным расчетам, гарантийных обязательств поставщика в соответствии с разделом 4 договора, а также обязательств поставщика по оплате неустойки, штрафов, возмещению убытков.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Согласно пункту 68 Постановления № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, из изложенного выше следует, что расторжение договора само по себе не влечет прекращение всех обязательств, возникших у сторон в рамках такого договора, и что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, в любом случае начисляется до даты прекращения такого обязательства.

Иными словами, прекращение такого дополнительного обязательства, как взыскание неустойки, обеспечивающего исполнение основного обязательства, связано именно с действительностью и моментом прекращения последнего, но не с расторжением договора. 

За просрочку поставки газодизельной установки истец просит взыскать с ответчика 10 548 076,23 руб. неустойки в виде пеней, которая начислена за период просрочки с 21.11.2019 по 17.07.2020 (дата подписания АО «ЮЭСК» претензии от 17.07.2020) на 43 950 317,62 руб. стоимости не поставленного в срок товара (45 005 317,62 руб. - 1 055 000 руб.).

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена разделом 8 договора.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке газодизельной генераторной установки в срок, установленный договором (до 20.11.2019) подтвержден материалами дела.

Суд, проанализировав условия пунктов 8.5, 8.5.1, 8.5.3 договора в их совокупности по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом пояснений истца, пришел к выводу, что договором предусмотрена гражданско-правовая ответственность поставщика за просрочку поставки товара.

Факт просрочку поставки товара установлен, в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости партии товара/этапа услуг за каждый день просрочки, поскольку допущенное нарушение не привело к изменению срока поставки каждой из последующих партий товара/оказания каждого из последующих этапов услуг.

Также судом первой инстанции учтено, что после газодизельной генераторной установки поставка последующих партий товара не предусмотрена.

Истец, реализуя свое процессуальное право определять размер исковых требований по своему усмотрению, выполнил расчет неустойки, применяя ставку 0,1%, что прав ответчика не нарушает.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку нарушение ответчиком обязательства по поставке товара судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Поскольку, замечаний по арифметическому расчет неустойки от ответчика не поступало, расчет истца признан судом правомерным, а ходатайств о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало, равно как не поступало возражений относительно возможности квалификации допущенного поставщиком нарушения как подпадающего под установленные сторонами в договоре условия наступления ответственности в виде уплаты неустойки, требования истца о взыскании 10 548 076,23 руб. неустойки судом удовлетворены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о лишении его права на обращение в суд с заявлением об уменьшении рассчитанной истцом неустойки в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ ввиду нахождения представителя ответчика в отпуске и выездом в другой регион, а также отсутствием в штате ответчика штатного юриста, коллегия отклоняет в виду следующего.

ООО «Элби Генерация» заранее было извещено о предъявляемых к нему требованиях, а именно: исковое заявление было направлено в его адрес и получено ответчиком, исковое заявление принято к производству суда определением от 24.05.2021, информация о чем размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности для принятия всех необходимых мер для подготовки и своевременно направления в суд своей правовой позиции по заявленным требованиям.

Согласно статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

У ответчика имелись возможности для реализации своих процессуальных прав, в том числе предоставлять письменный отзыв с обоснованием своей правовой позицией, а также предоставлять соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

В суде первой инстанции ответчик не мотивировал уважительные причины невозможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя, не заявлял возражения по существу предъявленных требований, не направлял в суд доказательства, свидетельствующие о неправомерности требований истца, несмотря на то, что именно к предварительному судебному заседанию он должен представить свои доказательства и возражения.

Правомерное неудовлетворение судом первой инстанции ходатайств ответчика об отложении судебных заседаний не относится к процессуальным нарушениям, влекущим отмену судебного акта.

Приведенные доводы ответчиком в обоснование ходатайств об отложении судебных разбирательств, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин. Поскольку, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не является уважительными причинами.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или непредставление дополнительных доказательств, которые суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить, также не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательств.

Пассивное процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, выраженное в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств неправомерности заявленных требований, не может считаться обоснованием обеспечения неявки в судебные заседания.

Отсутствие у предприятия штатного юриста не лишает юридическое лицо возможности нанять для участия в судебном процессе другого представителя.

В апелляционной жалобе ООО «Элби Генерация» просит апелляционный суд изменить решение арбитражного суда, уменьшить сумму неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Однако в суде первой инстанции ООО «Элби Генерация» не были представлены возражения относительно взыскания неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Коллегия также отмечает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении договора № 08-16/5-464 от 13.06.2019 ООО «Элби Генерация» знало о наличии у него обязанности выплатить АО «ЮЭСК» неустойку в согласованном размере за не поставленный по договору товар. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, доказательств обратного не представлено.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию с ответчика, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2021 по делу №А24-2324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

А.В. Пяткова