АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21477/2024

г. Владивосток

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

в отсутствие надлежаще извещенной стороны ответчика,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ответчик, страховая компания), в котором просит взыскать 221 522 рубля 34 копейки страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 271 рубль почтовых расходов, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, в письменном отзыве ответчик требования оспорил по изложенным в нем основаниям, указав, что страховщик надлежаще исполнил обязательство по страховому возмещению рассматриваемого ДТП, согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ данное обязательство прекращено, также заявил о применении статьи 333 ГК РФ, о чрезмерности расходов.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По результатам рассмотрения ходатайства о  назначении судебной экспертизы суд пришёл к следующим выводам.

В материалы дела представлены экспертные заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 04.09.2024 № У-24-73217/3020-008, от 14.09.2024 № У-24-73217/3020-012, в которых содержатся выводы о стоимости необходимых ремонтных воздействий, а также результаты трассологических исследований. 

Выводы экспертов ответчиком по существу  не оспорены. Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследования  являются полными, обоснованными, не содержат противоречий, в связи с чем признаются надлежащими доказательствами по делу.

Признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.12.2023 вследствие действий ФИО3., управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер Р827 МС125, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП № 380889).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в страховой компании по договору ОСАГО серии XXX № 0285544840 (далее - Договор ОСАГО). В свою очередь гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП  застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0341774497.

28.12.2023 между истцом и ФИО4 заключен договор цессии (далее - Договор цессии), согласно которому ФИО4 уступает, а истец принимает в полном объеме право требования к страховой компании на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также всех причитающихся в соответствии с законодательством пеней и штрафных санкций по Договору ОСАГО в связи с наступлением ДТП от 27.12.2023.

Впоследствии, 09.01.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО). 

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). 

В процессе рассмотрения заявления 15.01.2024 страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом, и  подготовлено экспертное заключение №76/24-ГД ООО «Трувал», согласно которому повреждения в виде разрыва заднего бампера в нижней части и разрыва крышки багажника Транспортного средства, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

17.01.2024 ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №ПР 14001997, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 29 361 рубль 00 копеек, с учетом износа - 29 400 рублей 00 копеек, экспертное исследование проводилось, исходя из выводов, указанных  в заключении  №76/24-ГД.

Письмом от 17.01.2024 страховая компания уведомила истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства и 24.01.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 29 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33859.

05.03.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения, приложив  подготовленную калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 267 022 рубля 34 копейки, с учетом износа - 144 879 рублей 67 копеек.

Письмом от 13.03.2024 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДВФУ») с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 237 622 рублей 34 копеек по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» транспортно-трасологического исследования.

По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» составлено заключение эксперта от 04.09.2024 № У-24-73217/3020-008, согласно которому следующие повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.12.2023: бампер задний: деформация, разрыв пластика, царапины и трещины ЛКП; дверь задка: деформация, царапины ЛКП. Иные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.12.2023.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного страховой компанией в пользу истца страхового возмещения на 16 100 рублей 00 копеек (45 500 рублей 00 копеек - 29 400 рублей 00 копеек). Указанное расхождение составляет более 10 % (16 100 рублей 00 копеек / 29 400 рублей 00 копеек х 100 %), следовательно, выходит за пределы статистической достоверности.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 14.09.2024 № У-24-73217/3020-012, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 72 800 рублей 00 копеек, с учетом износа -45 500 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения решением Службы финансового уполномоченного требования с САО «РЕСО-Гараития» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано дополнительно страховое возмещение в размере 16 100 (шестнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.

10.10.2024 САО «Ресо-Гарантия» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 16 100 рублей.

Не согласившись с расчетом экспертного заключения финансового уполномоченного, с определением повреждений и характером их устранения, истец провел независимую расчетную часть экспертного заключения, в соответствие с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 267022,34 руб. и с учетом износа деталей составила 144879,67 руб..

Указанные обстоятельства  послужили основанием  для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

Так, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2021 № 304-ЭС21-17126, от 27.07.2021 № 44-КГ21-13-К7, от 23.11.2021 № 19-КГ21-23-К5, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы дела не представлено.

Из указанного следует, что требование страхователя по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением страховщика от надлежащего исполнения обязательств.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то на страховщике лежит обязанность возмещения потерпевшему стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в силу которой потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 04.09.2024 № У-24-73217/3020-008, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, следующие повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.12.2023: бампер задний: деформация, разрыв пластика, царапины и трещины ЛКП; дверь задка: деформация, царапины ЛКП. 

Иные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.12.2023.

Указанные выводы судом принимаются во внимание, поскольку заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» соответствует принципу допустимости, относимости и признается достоверным доказательством, в связи с чем проведение ремонтных работ по замене дверей задка не соответствует обстоятельствам ДТП и стоимость определенная в заключении, представленном истцом судом не принимается во внимание.  

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 14.09.2024 № У-24-73217/3020-012, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 72 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 45 500 рублей 00 копеек, в связи с чем задолженность составляет 27 300 рублей (72 800-29 400- 16 100).

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости ремонтных работ без учета износа, в размере 27 300 рублей с учетом исключения иных повреждения Транспортного средства не соответствующих обстоятельствам ДТП от 27.12.2023,. 

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей представлены договор об оказании юридических услуг с распиской в получении денежных средств.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 40 000 рублей, связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №   16067/11,  освобождение  проигравшей  стороны  от  необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 40 000 рублей. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 932 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов по соблюдению претензионного порядка рассмотрения спора.

Руководствуясь частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями абзаца второго пункта 2, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4), учитывая, что истец является лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 1 849 рублей 50 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1 27 300 рублей страхового возмещения, 1 981 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 849 рублей 50 копеек расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 4 932 рубля судебных издержек по оплате услуг представителя. 

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                             Овчинников В.В.