АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9361/2019

г. Тюмень

16 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании,  дело по иску

Открытого акционерного общества «Нефтебур» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество «Нефтебур» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее по тексту – ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании  задолженности по  договору в сумме 638 285,60 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 984,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании устно уточнил, что в уточнении допущена опечатка, верная сумма процентов составляет 123 949,82 руб., настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, также просит снизить размер заявленных процентов со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии извещенного надлежащим образом  ответчика.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 24 апреля 2014 г. между ОАО «Нефтебур» и ООО «Интегра-Бурение» был заключен договор поставки товара № 204-14 (далее - Договор). 

В соответствии с условиями Договора ОАО «Нефтебур» обязалось поставить ООО «Интегра-Бурение»» товар согласно Спецификации № НВ-4 от 28.11.2016г. на общую сумму 1 276 571,20 рублей. 

ОАО «Нефтебур» поставило ООО «Интегра-Бурение»» товар по Спецификации № НВ-4 от 28.11.2016 г., что подтверждается отгрузочными документами:

-Накладная № 232/16 от 22.02.2017 г. - сумма 338 636,40 руб.

-Накладная № 288/16 от 06.03.2017 г. - сумма 276 474,00 руб.

-Накладная № 309/16 от 09.03.2017 г. - сумма 661 460,80 руб.

Таким образом, ОАО «Нефтебур» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2 Спецификации № НВ-4 от 28.11.2016г. к Договору, ООО «Интегра-Бурение»» обязано было оплатить товар не позднее 30 дней с момента получения товара.

Однако до настоящего времени Ответчиком только частично оплачена стоимость поставленной Истцом партии товаров, что является нарушением п. 1.1. и п. 4.2. договора, а сумма задолженности составляет 638 285 рублей 60 копеек.

Претензионным письмом № 1302 от «22» октября 2018 года Истец сообщил о необходимости погашения ответчиком суммы долга по вышеназванным договору и спецификации к нему. 

В п. 9.2 договора определен 10-дневный срок рассмотрения претензии, исчисляемый со дня ее получения контрагентом. 

На указанное письмо какого-либо ответа от ООО «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» не поступило.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, ОАО «Нефтебур» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела установлено, что задолженность ответчика перед истцом составила 638 285,60 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

По утверждению ответчика, истцом не выполнена обязанность по доказыванию предоставления полного пакета документов, как основание для наступления обязанности по оплате.  

Данные доводы ответчика опровергаются представленными истцом доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 638 285,60 рублей.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  Сторонами условий настоящего договора, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором. 

Истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 25.09.2019.

По расчету истца, с учетом устного уточнения в судебном заседании  сумма процентов составила 123949,82 руб.

Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.       

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, установленного Договором, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность.

Проверив представленный расчет, суд считает его верным. 

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе ответчику в уменьшении суммы неустойки.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки является правомерными и подлежит удовлетворению в размере 123 949,82   рубля. 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца, в сумме 17 780 руб.  

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ОАО «Нефтебур» 780 015 рублей 42 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 638 285 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 949 рублей 82 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 780 рублей.

Взыскать с ООО «Интегра-Бурение» в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 465 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.