Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5124/2016

г. Владивосток

01 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»,

апелляционное производство №05АП-4434/2017

на решение от 27.04.2017

судьи В.И. Решетько

по делу №А24-5124/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»

о взыскании 680 758 рублей 34 копеек,

и по встречному иску о взыскании 558 994 рублей 92 копеек штрафа,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – истец, ООО «Пирамида») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») о взыскании 680 758 рублей 34 копеек основного долга. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору №136/ОК-15 от 17.08.2015 на реконструкцию системы ГВС в жилом доме.

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» 23.03.2017 обратилось к ООО «Пирамида» с встречным иском о взыскании 525 522 рублей 18 копеек неустойки за период с 07.11.2015 по 20.03.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком срока отчетности о фактически выполненных работах по договору №136/ОК-15 от 17.08.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2017 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика взыскано 680 758 рублей 34 копеек, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ, поскольку условия технического задания ООО «Пирамида» не выполнены, акты выполненных работ и испытаний не подписаны ввиду существенных недостатков, выражающихся в замечаниях к их оформлению. Также ответчик указывает на неисполнение подрядчиком работ по установке грязеуловителей, что исключает постановку узла на комучет в доме №16 по ул. Горького, хотя спорные работы отражены в предъявленных КС-2.

В части отказа во встречном иске ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства неисполнения принятых обязательств подрядчиком в части предоставления отчетности по фактически выполненным работам, что препятствует приемке работ, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по мнению ответчика, является необоснованным.

До начала судебного заседания поступил письменный отзыв, по тексту которого ООО «Пирамида» приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное несвоевременным направлением в его адрес истцом отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание отсутствие процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания, судебной коллегией ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.08.2015 между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и ООО «Пирамида» (исполнитель) заключен договор на реконструкцию системы ГВС в жилом доме №136/ОК-15, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение собственными силами и средствами на условиях договора на реконструкцию системы ГВС в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией №6498, предоставленной заказчиком (Приложение №1), техническим заданием (Приложение №2), планом-графиком выполнения работ (Приложение №3), на общую сумму 1 450 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик производит авансирование работ в размере 30% от стоимости работ. Оплату выполненных работ заказчик производит в течение 30 банковских дней после выставления счета при соблюдении условий пункта 4.1 договора (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора срок выполнения работ согласован согласно предоставленному исполнителем план-графику в течение 30 дней с момента перечисления 30% от стоимости работ.

Платежным поручением №3615 от 19.08.2015 ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» авансированы денежные средства в размере 435 000 рублей.

По доводам первоначального истца, работы в рамках спорного договора №136/ОК-15 от 17.08.2015 им выполнены в полном объеме, на общую сумму 1 115 758 рублей 34 копейки, предъявлены ответчику к приемке, в адрес которого направлены акты КС-2 №1 от 22.02.2016 на сумму 760 746 рублей 86 копеек, №2 от 22.02.2016 на сумму 355 011 рублей 48 копеек, справка КС-3 « 1 от 22.02.2016 на сумму 1 115 758 рублей 34 копейки, а также исполнительная документация.

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» полученные акты и справку оставило без подписания, работы без оплаты, мотивировав отказ недочетами оформления документации.

С учетом полученных авансированных денежных средств задолженность по оплате выполненных работ на стороне ответчика составила 680 758 рублей 34 копеек, в связи с чем ООО «Пирамида» обратилось к ответчику с претензией от 06.10.2016.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая первоначальный спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая встречные требования, пришел к выводу о том, что доказательства нарушения подрядчиком установленных договором сроков, влекущих начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.1.8 не представлены, в связи с чем оснований для привлечения ООО «Пирамида» к ответственности в виде неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ по договору №136/ОК-15 от 17.08.2015 истцом представлены в материалы дела акты формы КС-2 №№1,2 от 22.02.2016, односторонняя справка КС-2 от 22.02.2016.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту гидравлического испытания на герметичность наружных и внутренних систем горячего водоснабжения от 03.11.2015, монтаж выполнен по проекту и техническому заданию к договору на реконструкцию системы ГВС в жилом доме №136/ОК-15 от 17.08.2015.

Факсограммами №82 от 05.11.2015, №192 от 10.11.2015, ООО «Пирамида» уведомило ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о необходимости прибытия ответственного представителя ответчика для предъявления выполненных работ, в том числе опрессовки системы ГВС.

Сопроводительным письмом от 05.11.2015 №183 в адрес ответчика направлены акты освидетельствования скрытых работ.

Письмом от 02.12.2015 ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» возвращены ООО «Пирамида» подписанные акты скрытых работ.

Письмом №207 от 18.11.2015 истец сообщил ответчику о выполнении всего объема работ по прокладке розлива ГВС, теплотрассы ГВС от ТК, установке узла учета ГВС, согласно Техническому заданию к договору.

Письмом №230 от 08.12.2015 истец сообщил ответчику, что Техническим заданием и проектной документацией к договору не предусмотрен комплекс работ по переключению стояков п/сушителей, указал на то, что истцом выполнен весь объем работ по договору и акт выполненных работ будет предъявлен заказчику без учета работ по подключению стояков ГВС.

Также из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что спорные акты КС-2 и справка КС-3 получены ответчиком.

Таким образом, на стороне ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» возникла обязанности приступить к приемке выполненных работ, по результатам которой подписать акты и справку, либо заявить мотивированный отказ от приемки с перечнем недостатков и недоделок.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, акт Кс-2 №1 подписан инженером ОТН ФИО2 и ФИО3, назначенных приказами ответчика ответственными представителями заказчика по спорному договору, акт КС-2 №2 подписан от имени заказчика «Родин Ж.» 04.08.2016, справка КС-3 не подписана заказчиком, акты оставлены ответчиком без оплаты.

Отказ ответчика от приемки и оплаты работ мотивирован неисполнением подрядчиком условий технического задания, некачественностью работ, выраженной в замечаниях к представленной отчетной документации, а также в неисполнении подрядчиком работ по установке грязеуловителей.

Вместе с тем, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляемые ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» к ООО «Пирамида» претензии в обоснование невозможности приемки работ не содержат указания на наличие недостатков, ухудшивших результат спорных работ, делающих его непригодным для предусмотренного использования, и являющихся существенными и неустранимыми по смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств наличия в результатах работ таких недостатков ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» не представлено. Не представил ответчик и доказательств, что результаты работ не имеют для него потребительскую ценность.

Указание ответчика на недочеты оформления исполнительской документации, либо отсутствие ее части, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, поскольку указанное не является недостатками выполненных работ по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы, не лишая заказчика права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Таким образом, наличие недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям контракта по объему (завышении их стоимости), ответчиком не доказано.

Доказательств несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам дела, также не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился.

При таких обстоятельствах, спорные работы обоснованно признаны судом первой инстанции выполненными и принятыми ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере.

В части заявленных встречных требований о взыскании неустойки за просрочку сдачи подрядчиком отчетности о фактически выполненных работах суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1.8 договора №136/ОК-15 от 17.08.2015, срок сдачи отчетности о выполненных работах составляет 10 дней с момента подписания их сторонами. В случае нарушения сроков сдачи отчетности о фактически выполненных работах заказчик вправе предъявить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

По смыслу согласованного в пункте 6.1.8 условия, обязанность по предоставлению отчетности о фактически выполненных работах наступает у подрядчика с момента сдачи-приемки работ заказчику.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и нашло подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» немотивированно уклонилось от выполнения обязанности по своевременной приемке и подписанию актов КС-2 и справки КС-3.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Пирамида» нарушение установленных сроков предоставления отчетности отсутствует.

Фактически, заявляя период просрочки в 501 день, ответчик  обосновывает применение штрафной санкции нарушением ООО «Пирамида» конечного срока выполнения работ по договору, однако сторонами при подписании договора ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ не установлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2017 по делу №А24-5124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков